Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/657 Esas
KARAR NO : 2021/28

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2018
KARAR TARİHİ : 14/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların, davalı kooperatif üyesi oldukları, zira davalı kooperatifin 13.04.2003 tarihinde yapılan 2002 yılı olağan genel kurul kararının 9 nolu maddesi ile “ kooperatife ait boş yerlere yeni ortak alınması, bu yeni ortaklardan şimdiye kadar diğer ortaklarca ödenmiş bulunan aidatlara 10.000.TL ilavesi ile tahsilat yapılması, dilatasyon olarak talepli yerlere de inşaatını kendisi yapması, ancak kooperatifin genel giderlerine katılması ve 20.000.TL arsa bedeli alınarak ortak alınması bu konuda yönetim kuruluna yetki verilmesine dair alınan genel kurul kararı gereğince 04.02.2004 tarihinde kooperatif tarafından 11.blok yeri olarak belirlenen 7.000 m²’ lik alana tekabül etmek üzere , 58 hisseye karşılık dilatasyon bazında inşaatları kendileri yapmak ve kooperatifin genel giderlerine katılmak üzere kooperatife üye olmak üzere müracaatta bulundukları, kooperatif yönetim kurulunda 09.02.2004 tarihli karar ile davacıların taleplerinin kabul edildiğini ve yukarıdaki şartlar dahilinde davacıların toplam 1.450.000,00 TL ödeme yaparak üye olduklarını, davacılara ayrılan 11. Blok yerinin, genel projeden ayrılarak tüm masraf ve giderlerinin davacılar tarafından karşılanmak üzere ifraz edildiğini, ifraz neticesi oluşan parselin … ili, … ilçesi, …. mahallesi, … ada …. parsel 7.000 metrekare yüzölçümlü arsa vasıflı gayrimenkul olarak 04.11.2011 tarihinde …. yevmiye ile davalı kooperatif adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini, ancak ifraz ile oluşan bu parselin tapusunun davacılara devredilmediğini ve halan kooperatif adına kayıtlı olduğunu, tüm üyelerin işyerlerinin kendilerine tahsis ve teslim edildiğini, tapu devirlerinin yapıldığını, site yönetiminin faaliyete geçtiğini, davacılara tapu devrinin yapılmamasının gerekçe ve dayanağının ise kooperatife ait tüm sitenin (11. Blok yeri dahil olmak üzere) projesinin birlikte hazırlatılıp onaylandığı ve projeye uygun olarak inşaat ruhsatlarının alındığı davacılara ait 11. Blok yeri üzerinde projeye uygun yapı yapılmadığı için devrinin mümkün olmadığı ,davacıların da kendilerine tahsis edilen alanlarına diğer bloklardaki gibi aynı şekilde bina yapılmamasının gösterildiğini beyanla davanın kabulü ile …. ilçesi,… mah, … Mevkii,…. ada …. parsel sayılı 7.000 m2 yüzölçümlü arsanın davalı kooperatif adına olan kaydının iptali ile davacılar adına kooperatif hisse pay oranlarına göre … …, … …, … …, … … adına olacak şekilde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde; davacıların, 04.02.2004 tarihinde … Ve …’un 12 şer hisse, Turan Ve …’un 17 şer hisse almak için kooperatif yönetimine müracaatta bulunduğunu, 09.02.2004 tarihinde yönetimin bu müracaatı kabul ettiğini, davacıların yapılan yazılı ve sözlü uyarılara rağmen inşaatlarını kooperatif projelerine, tasdikli proje ana sözleşme yönetim planı ve organize sanayi bölgesi kanununa aykırı olarak beton santrali kurduklarını, kooperatifin diğer parsellerindeki tüm inşaatların 2010 yılında tamamlandığı, davacıların bu süre içinde projeye uygun inşaatlarını yapmadıkları için 27.06.2010 tarihli genel kurul kararı doğrultusunda davacıların hissedarı bulunduğu 11.blok yerinin ifraz yapılarak ayrı tapu halinde getirildiğini bu suretle ferdileşme yapılarak işyeri tapularının sahiplerine verildiğini, davacıların kooperatifin mevcut tasdikli projesini bilerek ve kabul ederek projeye göre inşaatı kendileri yapmak şartıyla üye olduklarını, diğer bir değişle 58 işyerinde dükkan sahibi olmak için üye olduklarını, davalı kooperatifin arsa kooperatifi olmayıp işyeri kooperatifi olduğunu , davacılarla aynı şartlarla üye olan (inşaatı kendisi yapmak şartıyla) ….’ın inşaatını projesine uygun olarak yapması neticesinde tapularını aldığını, davacının da tahsis amacına uygun şekilde tasdikli projeye göre inşaatı yapıp tamamlamaları halinde tapuların kendilerine verilmesinin mümkün olacağı , davacıların söz konusu beton santralinin kaldırılacağına dair noterden tanzim ettikleri taahhütnameyi verdiklerini, ama buna rağmen kaldırmadıkları gibi inşaatlarını kooperatif projesine ve şartlarına uygun olarak yapmadıkları için tapuların halen kooperatif adına bulunduğunu, davacı yanın dayandığı 06.05.2010 tarihli fesihnamede davacılara tahsis edilen yerde 58 bağımsız bölümden oluşan 11 .blokun kurulacağının açıkça belirtilmiş olduğu, keşide edilen ihtarnamelerde yasadışı beton santralinin kaldırılması ve kooperatif tasdikli projesine uygun inşaatın yapılmasının talep edildiği, bu nedenle 11. Blok yerine ayrı bir projenin yapılmadığını dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; davalı kooperatif adına olan kaydının iptali ile davacılar adına kooperatif hisse pay oranlarına göre … …, …. …, …. …, … … adına olacak şekilde tapuya kayıt ve tescili istemine ilişkindir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı kooperatifin sicil kayıtları celp edilmiş, incelenmesinde; … sicil nolu …. Sanayi Toplu İşyeri Yapı Kooperatifinin …. Mah. …. …. Blok Sokak No:… …/…. adresinde sicilde kain olduğu,, 12/02/1986 tarihinde kurulduğu, kooperatif yetkililerinin …. ve …., …. oldukları, kooperatifin son tescilini 21/05/2018 tarihinde yaptırdığı, ticaret sicil kaydının faal olarak devam ettiği bildirilmiştir.
Uyuşmazlığın, davacılar tarafından davalıya yapılan ödeme tutarlarının tespiti, davacıların dava konusu taşınmaz bakımından tapu iptali ve tescili talep koşullarının oluşup oluşmadığı, dava konusu taşınmaz ile üzerinde olan yapının dava tarihi itibariyle fiili durumunun ve değerinin tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Davalı vekili 22/10/2019 tarihli beyan dilekçesi ekinde Bakırköy …Noterliğinin 29/05/2019 tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarname, 11/09/2006 tarihli 2006/050 sayılı İnşaat Ruhsatı 30/07/2010 tarihli ve … sayılı Yapı Kullanma İzin Belgesi, 07/04/2019 tarihli Kooperatif Genel Kurul Kararı örneklerini , 22/11/2019 tarihli beyan dilekçesi ekinde ise, davacıların hisse sahibi oldukları 11.Blok yerine ait tasdikli projelerini ibraz etmiştir.
…. Sanayi Bölgesi Başkanlığı’ndan … ada … nolu parsele ait imar durumu ile tüm blokların yapı ruhsatları, yapı kullanma izin belgeleri ve mimari projeler celp edilmiştir.
Beyoğlu …. Noterliğine, Gaziosmanpaşa … Noterliğine, Beyoğlu …. Noterliğine ve Bakırköy …. Noterliğine yazılan yazılara yanıt verildiği, davalı kooperatif tarafından , kooperatif üyesi bulunan davacılar …, …, …, … aleyhine Beyoğlu … Noterliğinin 05.12.2014 tarih … yevmiyeli, Bakırköy … Noterliğinin 10.05.2018 tarih … yevmiyeli, Bakırköy …. Noterliğinin 27.08.2010 tarih … yevmiye nolu keşide edilen ihtarnamelerde “ kooperatif projesine uygun olarak inşaatı kendiniz yapmanız şartıyla 58 hisseden oluşan 11. Blokun bulunduğu yere hissedar olduklarını ancak muhatapların projesine uygun işyeri yapmak şartıyla kendilerine tahsis edilen bu arsayı beton santrali olarak kullanmalarının site sakinlerine zarar verdiği, ortak kullanım alanlarının diğer site sakinlerince kullanılmasının engellendiği, tahsis edilen arsanın amacına uygun olarak kullanılması gerekirken imar durumuna ve inşaat ruhsatına aykırı olarak kullanılmakta olan beton santralinin kaldırılması gerektiği, projesine uygun olarak 11 blok yerine inşaata başlanması gerektiği aksi takdirde tapu devrinin yapılamayacağı “ yönünde ihtarların keşide edildiği görülmüştür.
Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü müzekkere cevabı ekinde davalı kooperatifin 2010-2013 tarihinde yapılan genel kurul toplantılarına ait hazirun cetveli ve olağan genel kurul toplantı tutanakları celp edilmiştir.
12/07/2018 tarihli ara karar ile , ileride dava konusu edilen taşınmazın belirlenecek değeri üzerinden eksikliğin ikmal edilmesi koşuluyla şu an için takdiren 30.000,00-TL teminat yatırılması halinde ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılarak; …. ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … ada, … Parsel sayılı taşınmazın davalının üzerine kayıtlı ise devir ve temlikinin önlenmesi için davalının pay ve hissesi oranında ihtiyati tedbir konulmasına, davalı kooperatif tarafından dava konusu gayrimenkulün üçüncü kişiler lehine ayni veya şahsi haklar ile sınırlandırılmasının önlenmesi ve davalı kooperatifin borç ve yükümlülükleri nedeniyle gayrimenkulün kaydı üzerine haciz, ihtiyati tedbir ve diğer hukuki sınırlamaların konulmasının önlenmesi talebinin reddine karar verildiği, Başakşehir Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak tedbirin infaz edildiği, davalı tarafın tedbire itirazı üzerine yapılan tedbire itiraz duruşması sonucunda davalı vekilinin mahkememizin 12/07/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının reddine karar verilmiş, davalı tarafın İstinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesi’nin 24/01/2019 tarihli …Esas, … Karar sayılı kararı ile Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/11/2018 tarih ve … Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamında toplanan deliller, davalı kooperatif kayıtları ve dava konusu taşınmazın incelenmesi suretiyle; davacılar tarafından davalıya yapılan ödeme tutarlarının tespiti, davacıların dava konusu taşınmaz bakımından tapu iptali ve tescili talep koşullarının oluşup oluşmadığı, dava konusu taşınmaz ile üzerinde olan yapının dava tarihi itibariyle fiili durumunun ve değerinin tespiti hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş, 29/06/2020 tarihli raporda; davalı şirketin 2004 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği taşımadığı, davacıların dava dilekçesinde, davalı tarafa toplam 1.450.000,00 TL ödeme yaparak kooperatife üye olduklarını beyan ettikleri, 20.12.2019 tarihinde davalı tarafın merkez adresinde yapılan yerinde incelemede; davalı tarafın 2004 yılı ticari defter ve kayıtlarında davacılar tarafından yapılan toplam 1.450.000,00 TL ödeme olduğu tespit edildiği taraflar arasında ödeme yönünden bir uyuşmazlığın bulunmadığı, dava konusu …. İli, …. İlçesi, … Mahallesi, , … Ada, … Parselde kayıtlı, taşınmazın toplam arsa+yapılarının değerinin dava tarihi itibariyle (09.07.2018) 48.749.600,00 TL olarak hesap ve takdir edildiği, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, mahkemenin takdirlerine ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.
Rapor sonrası belirlenen eksik harcın davacı tarafça 27/11/2020 tarihi itibariyle 830.814,00 TL harcın dosyaya yatırıldığı görülmekle miktar itibari ile tek hakimle görülemeyecek yargılama haline geldiği anlaşılarak dosyanın mahkememize heyetine tevdii edildiği, heyete tevdine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, sicil kaydı, ihtarnameler, bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmesi sonucunda;
13.04.2003 tarihinde yapılan 2012 hesap yılı genel kurul kararının 9 nolu kararı ile “ kooperatife ait boş işyerlerine yeni ortak alınması şartlarının görüşülmesi sonucunda halen boş olan yerlere ödenmiş bulunan aidatlara asgari 10.000.TL eklenerek ortak alınmasına, yönetim kuruluna bu hususta yetki verilmesine oy birliği ile karar verildi, ayrıca dilatasyon olarak talepli, olan yerlere de inşaatını kendi yapması ancak kooperatifin genel giderlerini karşılaması şartıyla 20.000.000.000.TL arsa bedeli alınarak yeni ortak alınması için yönetim kuruluna oy birliği ile yetki verildi” şeklinde genel kurul kararı alındığı, 09.04.2004 tarih 225 sayılı Yönetim kurulu kararı ile 04.02.2004 tarihli dilekçe ile müracaat eden kooperatif ortaklarından …, …, … ve …’un taleplerinin kabulü ile genel kurulun almış olduğu karar doğrultusunda dilatasyon bazında satışı göz önünde alınarak satılmasına durumun talep edenlere bildirilmesine dair karar verildiği, 11.09.2006 Tarihinde onaylanan …. ruhsat nolu yapı ruhsatının incelenmesinde yapı müteahhidinin … Madencilik İnş. San.ve Tic. A.Ş , yapı malikinin ise davalı kooperatif olduğu , anılan yapı ruhsatına göre Atölye (M7,M8,M9,M10,M11,M12, bloklarının inşa edileceği, bila tarihli düzenlenen fesihname ve ibranamenin 5. Maddesinde kooperatif adına kayıtlı … ada … parseldeki 79069,84 m2 yüzölçümlü taşınmazın M11 blokun kurulacağı yerde projede belirtilen miktarda arsanın ifrazının yapılması konusunda tarafların mutabakata vardıkları, ifraz işlemlerinin kooperatif adına …. şirketi tarafından yapılacağı tüm iş ve işlemler için ödenecek olan harç masraf ve her türlü giderin … şirketi tarafından karşılanacağı, 6. maddesinde yapı denetim ücreti ve masraflarının ( 58 dükkan için ödenen) ilgili hak sahipleri tarafından karşılanacağı, anılan …. şirket ortaklarının, davacılar …, …, …, … olduğu, Bakırköy …. Noterliğinin 10.08.2016 tarih … yevmiye no ile tanzim edilen tahliye taahhütnamesinde “ … sanayi Sitesi … Blok No:… … /… adresindeki işyeri niteliğindeki taşınmazda beton santralimiz faaliyet göstermektedir. Bu taşınmazı 08.08.2016 tarih ve 05 nolu yönetim kurulu kararı gereğince kendi isteğimizle herhangi bir şart öne sürmeden ve hiçbir ihtar ve ihbara gerek olmadan 31.12.2017 tarihinde tahliye ederek, kayıtsız şartsız boşaltacağımızı kabul beyan taahhüt ederiz.” şeklinde düzenlendiği, davalı kooperatif tarafından , kooperatif üyesi bulunan davacılar …, …, …, … aleyhine Beyoğlu …. Noterliğinin 05.12.2014 tarih …. yevmiyeli, Bakırköy … Noterliğinin 10.05.2018 tarih … yevmiyeli, Bakırköy …. Noterliğinin 27.08.2010 tarih … yevmiye nolu keşide edilen ihtarnamelerde “ kooperatif projesine uygun olarak inşaatı kendiniz yapmanız şartıyla 58 hisseden oluşan 11. Blokun bulunduğu yere hissedar olduklarını ancak muhatapların projesine uygun işyeri yapmak şartıyla kendilerine tahsis edilen bu arsayı beton santrali olarak kullanmalarının site sakinlerine zarar verdiği, ortak kullanım alanlarının diğer site sakinlerince kullanılmasının engellendiği, tahsis edilen arsanın amacına uygun olarak kullanılması gerekirken imar durumuna ve inşaat ruhsatına aykırı olarak kullanılmakta olan beton santralinin kaldırılması gerektiği, projesine uygun olarak 11 blok yerine inşaata başlanması gerektiği aksi takdirde tapu devrinin yapılamayacağı “ yönünde ihtarların keşide edildiği, davacıların , davalı kooperatifin 13.04.2003 tarihli genel kurulun 9 nolu kararı gereğince kendilerine tahsis edilen 11. Blok arsasında inşaatı kendileri yapmak şartıyla üye olma yönündeki istemlerinin 09.04.2004 tarihli yönetim kurulu kararı ile kabul edilmesi üzere kooperatif üyesi bulundukları ve taraflar arasında bu hususta bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık Kooperatif Genel Kurul Kararında Da, M.11 Blok Alanının Genel Projeden Ayrılması Karar Altına Alınanan 27.06.2010 tarihinde yapılan 2009 yılı Olağan Genel Kurulu Kararının 7. maddesinde; “ 11. Bloktaki hissedarların talebine istinaden, kooperatif bünyesinde kalmak ve bu konuda yapılacak her türlü masrafın 11. blok hissedarları tarafından karşılanması koşulları ile, 11. blok yerinin genel projeden ayrılabilmesi için ifrazı dahil diğer gereken her türlü iş ve işlemlerin yapılması için Yönetim Kuruluna yetki verilmiştir. “ hükmünün davacıların iddia ettiği gibi davacıları ait ait 11. blok alanı için, diğer bloklardaki gibi ortak projeye bağlı kalma zorunluluğu bulunmadığı, kendilerine ait kısmın tapusunun kendilerine devri için, mevcut projeye göre bina yapmak mecburiyetinde olmayıp farklı bir yapılaşmaya gidip gidemeyecekleri noktasındadır.
Ancak ifraz nedeninin davacıların hissedar oldukları 11. Blok inşaatlarını projeye uygun tamamlamadıkları için, inşaatı tamamlanan diğer bloklara iskan alınabilmesi amacıyla düzenlenmiş, 11. Blok yerinin ifraz edilmesi öngörülmüş ve bu amaçla işlem yapıldığı anlaşıldığından davacıların başlangıçtaki taahhütlerine aykırı şekilde ayrı bir proje ve yapılaşmaya gidebileceği şeklinde yorumlanmamalıdır.Dava konusu 11. Blok arsası üzerine yapılacak bina için 11.09.2006 tarihli …. Ruhsat nolu Yapı Ruhsatı alınmıştır. Dava konusu 11. Blok’un yapılacağı arsanın İmar Durumu, Plan Notları ve ekinde bulunan projede dava konusu arsa üzerinde, (diğer bloklar gibi) 58 işyerinden oluşan bir blok inşaatı yapılabileceği açıktır.

Kaldı ki ORGANİZE SANAYİ BÖLGELERİ UYGULAMA YÖNETMELİĞİ’nin MADDE 54 – (1) OSB’lerde, aşağıdaki tesisler kurulamaz:…. 4) Çimento fabrikaları, beton santralleri, çimento klingeri üreten tesisler, hükmüne göre de söz konusu yerde bu şekilde beton santralinin kurulmayacağı da düzenlenmiştir.
Yapılan keşif ve gelen kayıtlara göre davacılar yanca inşaatı yapılacağı taahhüt edilen 58 adet işyeri karşılığı denilmek suretiyle tahsil edildiği, davacılarla aynı konumda olup dilatasyon gereği inşaatı kendisi yapmakla yükümlü olan diğer üyelere farklı şekilde işlem ve uygulama yapıldığının dosya kapsamı ile tevsik edilemediği, … ada … parselin İfraz işlemi sonrası ,… ada … ve .. parsel olarak ayrıldığı, söz konusu … ada … parselde (M.11 Blok )yerinde tespitte Beton santrali mevcut olduğu, 23.01.2019 tarihinde dava konusu mevcut yere yapı kayıt belgesi düzenlendiği, Beton santrali için dosyada mevcut ruhsat ve projenin olmadığı sabittir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 23. Maddesi, “Ortaklar bu kanunun kabul ettiği esaslar dahilinde hak ve vecibelerde eşittirler” hükmüne göre davacılar Kooperatifin mevcut tasdikli projesini bilerek ve kabul ederek, tasdikli projesine uygun olarak inşaatını kendileri yapmak şartıyla Kooperatife üye oldukları anlaşılmış ve sonradan ek taahhüdde de bu şekilde bulunmuşlardır.
1163 Sayılı Kooperatifler Kanununun 23. maddesi uyarınca kooperatif ortakları, bu yasanın kabul ettiği ilkeler ışığında hak ve yükümlülüklerde eşit olduğu, eşitlik ilkesindeki asıl amacın kooperatiflerde üyeler arasında hiçbir şekil ve ölçüde keyfi harekete yer verilmemesini temin etmek olduğu, davalı kooperatif genel kurul kararlarında davaya konu , bedeli davacılarca ödenen taşınmazın işyeri dışında başka bir amaçla kullanılması ve beton santrali yapılması hususunda karar alınmadığı gibi tahsil edilen ödemelerin davacı yanca inşaatı yapılacağı taahhüt edilen 58 adet işyeri karşılığı denilmek suretiyle tahsil edildiği, davacılarla aynı konumda olup dilatasyon gereği inşaatı kendisi yapmakla yükümlü olan diğer üyelere farklı şekilde işlem ve uygulama yapıldığının dosya kapsamı ile tevsik edilemediği, … ada … parselin İfraz işlemi sonrası ,… ada … ve … parsel olarak ayrıldığı, söz konusu … ada … parselde (M.11 Blok )yerinde tespitte Beton santrali mevcut olduğu, 23.01.2019 tarihinde dava konusu mevcut yere yapı kayıt belgesi düzenlendiği, Beton santrali için dosyada mevcut ruhsat ve projenin olmadığı, davacıların Hissedarı oldukları M.11 Blokla ilgili tasdik edilen onaylı,Mimari proje, elektrik, statik.vb. projelerin Dosya ekinde Mevcut olduğu ve İşyeri olarak düzenlendiği, eşitlik prensibi dahilinde davacıların genel kurul kararında alınan karar gereğince davaya konu 11. Blok yeri diye adlandırılan taşınmaz üzerinde kooperatif tarafından bildirilen projeye uygun olarak 58 dairelik bina inşa etmesi gerekirken bunu yerine getirmediği, yine teknik bilirkişinin yaptığı tespitler çerçevesinde söz konusu taşınmaz üzerinde plan ve projeye aykırı olarak ruhsatsız olan beton santralini işletmeye ve kullanmaya devam ettiklerinin tespit edilmesi karşısında davalı kooperatifinde 23. Maddede tanımlanan eşitlik prensibi dahilinde uygulama açısından üyeler arasında eşitlik ilkesine aykırı şekilde keyfi hareket edemeyeceği kuralı gereğince davacıların tapu iptal ve tescil taleplerinin tüm bu nedenlerle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30-TL ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.707,75 TL harç ile 830.814,00 TL ıslah harcından mahsubuna, artan 832.462,45 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara İADESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına tayin ve takdir olunan 576.121,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacıların yaptıkları yargılama giderlerinin kendileri üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 76,50 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
7-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/01/2021

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza