Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/656
KARAR NO : 2018/512
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/06/2017
TEFRİK TARİHİ : 10/07/2018
KARAR TARİHİ : 10/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2018
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında davalı … yönünden dosyanın tefrik edildiği, tefrik nedeniyle … Esas numarasını alan maddi ve manevi tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)
Davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkillerden …ve …’ın kızı ve diğer davacıların ise kardeşi olan müteveffa ….’ın 21/10/2015 tarihinde … Karayolu Bakırköy istikametini 112 Acil Komuta Merkezi önünde meydana gelen trafik kazası nedeniyle vefat ettiğini, davalılardan ehliyetsiz ve alkollü sürücü …’nun sevk ve idaresindeki …. plakalı ….marka jipi aşırı süratli ve tehlikeli kullanması nedeniyle … plakalı ve …plakalı araçlara çarpması sonucu takla atarak metrobüs yoluna geçmesiyle kazanın meydana geldiğini, davalılardan …’nun %100 kusurlu olduğunun Yargıtay aşamasında olan Bakırköy … .Ağır Ceza Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasından aldırılan 21/04/2016 tarihli Adli Tıp Kurumu raporundan da anlaşılacağını, aynı raporda kaza öncesi arızası bulunduğunu belirttiği kendi sorumluluğu altındaki aracı park ettikten sonra aracın kontak anahtarını üzerinde bıraktığı ve aracı sürücü belgesiz sanığa teslim ettiği sebebiyle kusurlu bulunan davalılardan …ın da kaza nedeniyle meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, ayrıca davalı …’ın da Bakırköy … .Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında da yargılamasının devam ettiğini, belirtilen davalıların yanı sıra kayden sahibi olmasa dahi kaza sonrası karakol ifadelerinden anlaşıldığı üzere araç sahibi olan … ve yine kaza yapan aracın kayden maliki olan …. İnşaat Gayrimenkul Otomotiv İthalat İhracat San.ve Tic.A.Ş.’de meydana gelen zarardan araç sürücüsü davalı … ile birlikte mesul olduğunu, davalılardan….Sigorta A.Ş.’nin kazalı …. plakalı aracın karayolları zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen şirket olduğunu, dava konusu kazadan dolayı müteveffa ….’ın anne ve babası olan müvekkil davacılara kısmi bir ödeme yaptığını, ancak söz konusu ödemenin müteveffanın anne ve babası olan müvekkillerin maddi kaybından çok düşük olup davalı sigortanın poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere işbu davadaki maddi tazminat taleplerinden sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek öncelikle teminatsız ihtiyati haciz talebinin kabulü ile bu talebinin reddi halinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, haklı davanın kabulü ile müteveffanın babası …için 150.000.00-TL, annesi … için 150.000,00-TL, kardeşi … için 60.000,00-TL, kardeşi … için 60.000,00-TL, kardeşi … için 60.000,00-TL, kardeşi … için 60.000,00-TL, kardeşi … için 60.000,00-TL olmak üzere toplamda 600.000,00-TL manevi tazminatın, yine fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müteveffanın babası …için 3.250,00-TL, annesi … için 3.250,00-TL olmak üzere toplamda 6.500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının, her iki tazminat talebi için de kaza tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar …. İnş. Gayrimenkul Otomotiv İth.İhr. San.ve Tic A.Ş. ile….Sigorta A.Ş.vekillerinin açılan davaya karşı cevap dilekçelerini ibraz ettikleri, diğer davalılar … ve …’a dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesi ibraz etmedikleri, tefrik edilen işbu dosya davalısı …’na dava dilekçesinde bildirilen adresine çıkartılan tebligatın bila tebliğ döndüğü, adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinin bulunmadığı, SGK’da kayıtlı adresinin ise ayrılmış olduğu işyeri adresi olduğu, Emniyet Müdürlüğü kanalıyla yaptırılan adres araştırmasında adresinin tespit edilemediği, davacılar vekiline bu davalının tebligata elverişli yeni adresini bildirmesi hususunda ihtarlı tebligatın yapılmasına rağmen yeni adres bildirilmediği, bu nedenle davalı 28/05/1987 doğumlu …’nun adresi meçhul olduğundan 7201 sayılı Kanunun 28, 29, 30 ve 31 maddeleri uyarınca dava dilekçesinin ilanen tebliğine karar verildiği, Basın İlan Kurumundan ilan masrafının sorulduğu, bildirilen yazı cevabına göre 1.938,15-TL ilan masrafının yatırılması gerektiği, davacı avansının ilan için yeterli olmadığı, bu sebeple 18/04/2018 tarihli inceleme tutanağının (2) nolu ara kararı uyarınca davacılar vekiline ilan masrafını yatırması için tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde taraf teşkiline yönelik usul işlemlerini ikmal etmediğinden bu davalı hakkında açtığı davanın usulden reddine karar verileceği ihtarını içerir tebligatın 04/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacılar vekilinin verilen kesin süre içerisinde ve halen ilan masrafını depo etmediği anlaşılmıştır.
Taraf teşkilinin sağlanması hususu dava şartlarından olup dava dilekçesinin ilanen tebliğine karar verilen davalı yönünden ilan masraflarının davacı tarafından yatırılması zorunludur. Diğer davalılara tebligat yapılmasına rağmen bir davalı yönünden adresinin meçhul olması nedeniyle dava dilekçesinin ilanen tebliğine karar verilmiştir. Taraf teşkili tamamlanmadan davaya devam edilmesi mümkün değildir. Davacılar vekiline Basın İlan Kurumu’ndan bildirilen ilan masrafını yatırması hususunda usulüne uygun olarak kesin süreli ihtarlı tebligat yapılmasına rağmen ilan masrafı yatırılmadığından davalı … yönünden davanın tefrikine karar verilerek ayrı esas numarası alan dosyada taraf teşkilinin sağlanmasına ilişkin dava şartı noksanlığı yerine getirilmediği için davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacılar vekilinin davalı … yönünden taraf teşkilinin sağlanması için verilen kesin sürede ilan masrafını yatırmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine,
2-Harç asıl davada değerlendirileceğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5235 Sayılı Kanunun geçici 2.maddesine göre Bölge Adliye Mahkemelerinin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 ve 29525 sayılı Resmi Gazetede ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tensiben oy birliğiyle karar verildi. 10/07/2018
Başkan … Üye … Üye … Katip …