Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/655
KARAR NO : 2019/466

DAVA : İTİRAZIN İPTALi (Ticari Mümessillik Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 07/07/2018
KARAR TARİHİ : 16/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline cari ekstre alacağı borcunun tahsili amacıyla davalı aleyhine Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından 60.712,57-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra müdürlüğündeki yetkiye, borca, borcun bütün fer’ilerine itiraz ettiğini, Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı dosyasından verilen 20/10/2016 tarihli karar ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, mahkememizin yetkili olduğunu, para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğini, müvekkilinin yerleşim yerinin ifa zamanındaki adresinin Beylikdüzü olduğunu, müvekkilinin faal olarak emtia ticareti ile uğraştığını, yurt dışında ithal ettiği ürünleri yurt içindeki bayilerine sattığını, davalının da müvekkilinin bayisi konumunda olduğunu, hediyelik eşyaları sürekli müvekkilinden tedarik ettiğini, davalı tarafında icra dosyasındaki emtiaları da bu kapsamda satın aldığını, aldığı ürünlerin toplamının 08/07/2016 tarihi itibariyle 88.659,41-TL olduğunu, buna karşın 27.946,84-TL ödeme yaptığını, ödenmeyen bedelin 60.712,57-TL olduğunu, bu hususta borcun ödenmesi talepli Büyükçekmece ….Noterliğinin 19/09/2016 tarihli …. yevmiye numaralı ihtarnamesinin takip öncesi davalı tarafa gönderildiğini, usulüne uygun tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafın söz konusu borcu ödemeyeceğini beyan ettiğini ileri sürerek, davanın kabulüne, Büyükçekmece …İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, talep olunan miktar üzerinden işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsili ile birlikte devamına, %20’den aşağı olmamak kaydı ile davalı aleyhine kötü niyet ve icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama harç, masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan icra takibine müvekkili tarafından süresi içerisinde borca, yetkiye, faize ve borcun tüm fer’ilerine itiraz edildiğini, itiraz üzerine davacı tarafça itirazın iptali için dava açılmadığını, bunun yerine davacı yanın aynı talepleri Küçükçekemece …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosya ile ileri sürdüğünü, bu icra takibine karşı da itiraz edildiğini, Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyadan Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün…. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebiyle itirazın iptali davası açıldığını, icra takibinin mükerrerliği nedeniyle derdestlik itirazlarının olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcunun olmadığını ileri sürerek, yetki itirazlarının değerlendirilerek, dosyanın Fethiye Asliye Ticaret Mahkemesine tevdiine, bu taleplerinin reddi halinde derdestlik itirazlarının değerlendirilerek, davanın usulden reddine, esasa ilişkin incelme yapılması halinde davacının davasının reddine, davacı taraf aleyhinde %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HMK.nun 166/1-4 maddesinde “aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” düzenlenmiştir. Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasının taraflarının mahkememiz dosyasının tarafları ile aynı olduğu, her iki davanın da itirazın iptali davası olduğu, dava konusunun aynı alacağa ilişkin olduğu, mükerrer takip olduğuna dair iddalarının da olduğu, davalar arasında, hukuki sebep ve deliller yönünden bağlantı bulunduğu, davaların birlikte görülmesi ve delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, dosyalardan biri hakkındaki verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de nazara alınarak HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin dosya üzerinde yapılan incelemede aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizdeki dava ile aynı ve birbirine benzer sebepten doğan, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması sebebiyle aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dava dosyasının HMK’nun 166. md gereğince mahkememiz dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, esasın bu şekilde kapatılmasına, yargılamanın Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
2)Mahkememiz esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
3)Yargılamanın Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
4)Birleştirme kararı verildiğinin HMK.nun 166/3 maddesi uyarınca derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine,
Dair, asıl karar ile birlikte kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 16/04/2019

KATİP …
¸e-imza

HAKİM …
¸e-imza