Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/646 Esas
KARAR NO : 2020/594

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 05/07/2018
KARAR TARİHİ : 22/09/2020
GEREKÇELİ KAR. TARİHİ : 02/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının zayi olan 5 adet çekin iptali için dava açtığını, ilgili dava dosyasının mahkememizin … esas sayısı ile kaydedildiğini, halen derdest olduğunu, davanın seyrinde kaybolan çeklerden ….bank A.Ş. … Şubesi’ne ait 30/03/2014 keşide tarihli … seri numaralı, keşidecisi … Tekstil Sanayi Ve Tic. A.ş. olan çekin iş bu davada davalı olan …. Tekstil Taşımacılık Tarım Hayvancılık Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından bankaya ibraz edildiğini, 30/03/2014 tarihinde çıkış işlemi yapılarak davalıya verildiği bankanın cevabi yazısından anlaşıldığından mahkemece 28/09/2018 tarihli duruşmada bu çek ile ilgili olarak verilen bir haftalık kesin süre içerisinde istirdat davasının açılma zorunluluğunun doğduğunu, ….bank A.Ş. … Şubesi’ne ait 30/03/2014 keşide tarihli …. seri numaralı, keşidecisi … Tekstil Sanayi Ve Tic. A.ş.olan 25.000,00 TL bedelli çekin davalıdan istirdadı ile müvekkil şirketin haklı hamil olduğunun tespitine ve müvekkile teslimine, çek ile ilgili olarak icra takibinde bulunulması ve bu kişi tarafından çek bedellerinin tahsili durumundam üvekkilin haksız zarara uğraması söz konusu olabileceğinden bu zarara uğraması söz konusu olabileceğinden bu zarara sebebiyet vermemek açısından davanın devamı süresince ödeme yasağı kararı verilmesini ve her türlü olası icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zayi nedeniyle açılan çek iptali davasında bankaya davalı firma tarafından ibraz edilen 25.000,00 TL bedelli çeke istinaden açılan istirdat davası olduğunu, dava dilekçesinin davalı firmanın adresinin davacı tarafça yanlış bildirilmesi nedeni ile tebliğ edilemediğini, davaya konu çekin davalıya … İç ve Dış Tic. Eğitim Ve Danışmanlık Hizm. A.Ş.tarafından verildiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine çek iade makbuzuyla çeki iade ettiklerini, … İç Ve Dış Tic. Eğitim Ve Danışmanlık ile aralarındaki ticari ilişkiden dolayı ve iade edilen davaya konu çekten dolayı alacaklı olduklarını ve alacaklarının tahsili için Kahta İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını fakat firmanın borca batık olması sebebiyle alacaklarını tahsil edemediklerini, bu nedenlerle davalının iyiniyetli üçüncü şahıs hamil konumunda olduğunu, bu sebeplerle ihtiyati tedbir kararlarının iptaline, istirdat davasının esastan reddine, yargılama masraf ve giderleri ile vekalet ücretlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dışı …. Eğitim İç ve Dış tic. Eğitim Dan. Hiz. A.ş.’ nin sicil kayıtları İTO’ dan celp edilmiştir.
Kahta İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; … Eğitim İç ve Dış tic. Eğitim Dan. Hiz. A.ş. Aleyhine 7.523.927,60 TL asıl alacak istemiyle ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.
Davalının ticari defterlerinin incelenerek …bank …. Şubesine ait 30/03/2014 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli çekin davalının ticari defterlerine ne suretle yansıtıldığı, davalı şirketin davacı şirket veya … İç ve Dış Tic. Eğitim ve danışmanlık Hizmetleri A.Ş.ünvanlı şirket ile ticari ilişkisinin bulunup bulunmadığı yönünden bilirkişi raporu alınması için Kahta Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış olup , bilirkişi tarafından düzenlenen 24/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda; ilgili döneme ait Kahta Noterliği 26/12/2013 tarih ve … yevmiye numaralı yevmiye defterlerinde inceleme yapıldığını, yapılan inceleme neticesinde davalı firmanın dava dışı firma … firmasına satmış olduğu ürünlere ait kayıtların ticari defterlerde mevcut olup yapılan ticari olaya ilişkin muhasebe kayıtlarında herhangi bir tutarsızlığın tespit edilmediğini, delillerin takdir ve tartışmasının mahkememize ait olduğunu, davalıya ait ticari defterlerde yapmış olduğu bahsi geçen çekin kayıtlarda var olduğu davalı firma ile dava dışı … İç Ve Dış Tic. Firma arasında ticari ilişki olduğunu belirtmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları. bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesi uyarınca açılmış bulunan çek istirdadı istemine ilişkindir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davalının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve lehine delil niteliğinin olduğu dosya kapsamı içeriğinden anlaşılmıştır.
Dava dışı çekin keşidecisi … Eğitim İç ve Dış tic. Eğitim Dan. Hiz. A.ş. ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin varlığı bilirkişi raporu, icra dosyası, defter ve belgeler içeriğinden anlaşılmaktadır.
Davalının ticari defterlerinin incelenmesinde;
– dava konusu dava dışı çekin keşidecisi … Eğitim İç ve Dış tic. Eğitim Dan. Hiz. A.ş. tarafından keşide edilen … çek numaralı 25.000,00 TL miktarlı çekin davalı ticari kayıtlarında var olduğu da bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
Davacı tarafça dava dilekçesinde de açıkça yemin deliline dayanmadığı görülmüştür.
Davacı lehtar, çekin rızası hilafına elinden çıktığını ileri sürerek işbu davayı açmış, davalı ise çekin yetkili hamili olduğunu savunmuştur. Davalının yetkili hamil olması için ciro silsilesinde yer alan imzaların gerçek cirantalara ait olup olmadığını tahkik zorunluluğu bulunmayıp, 6102 sayılı TTK’nın 686. maddesi hükmüne göre, bu hususta, ciro silsilesinin görünüşte düzgün olması yeterlidir. Dava konusu çekte mevcut ciro silsilesi içerisinde bu anlamda bir kopukluk davacı tarafça ispat edilemediği gibi, ciro silsilesinde ismi geçen lehtar ve cirantaların kaşe ve imzalarının sahte olduğunun tespiti bile davalının yetkili hamil olduğu gerçeğini değiştirmez.
6102 sayılı TTK’nın 792. maddesiyle, çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamilin ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlü olacağı hüküm altına alınmıştır. Belirtilen kanun hükmü uyarınca davacının, kendisinin yetkili hamili olduğunu ve yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu kanıtlaması gerekmektedir. Somut olayda, davacının bu husustaki ispat külfetini yerine getiremediği, davalının çeki kötü niyetle iktisap ettiğine veya iktisabında ağır kusurlu bulunduğuna dair delil ibraz edemediği, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerde de, davalının davaya konu çeki kötü niyetle iktisap ettiğini gösterir bir emare bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 426,94 TL peşin hartan mahsubu ile bakiye 372,54 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa İADESİNE,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
– Davalı tarafça yapılan 49,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza