Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/645
KARAR NO : 2019/177
DAVA : KIYMETLİ EVRAK İPTALİ (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 04/07/2018
KARAR TARİHİ : 13/02/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketi ciro yoluyla intikal …… bank …… Şubesine ait, …… seri nolu, Keşidecisi …… VE TİC.A.Ş., 01/05/2018 keşide tarihli, 6.490-TL bedelli çekin zayi olduğunu bu nedenlerle çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
……bank …… Şubesine yazılan müzekkereye cevap geldiği, söz konusu cevapta dava konusu ……bank …… Şubesine ait, …… seri nolu, Keşidecisi …… VE TİC.A.Ş., 01/05/2018 keşide tarihli, 6.490-TL bedelli çekin başka bir şahıs tarafından çekin karakola teslim edildiğini, söz konusu çekin arkalı önlü okunaklı fotokopisinin gönderildiği, çekin arka yüzünde son cirantanın Kolege Makine İmalat San. Tic. Ltd. Şti olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 13/02/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; çek iptali davasına konu çekin bir şahıs tarafından 08/02/2018 tarihinde bulunduğunu, çekin arkasında son ciro olarak …… Ltd. Şti’nin gözüktüğünü, dilekçe ekinde sundukları cari hesap ekstresinde ve tahsilat makbuzunda son ciranta olan….’nın borcuna karşılık müvekkili firmaya iş bu çeki verdiğini, müvekkili firmanın olağan ticari hayat çerçevesinde çeki bankaya ibraz ederken cirolama yapmak istemişse de çekin kaybolduğunu, dolayısıyla çekin arkasında müvekkili firmanın cirosunun yer almadığını, dava süreci devam ettiği için şuan banka tarafından çekin iade edilmediğini, çekin ibraz süresi geçtiği için de kambiyo vasfını yitirmesinin söz konusu olduğunu ileri sürerek, bu kapsamda talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 13/02/2019 tarihli celsesinde davacı vekili beyanında, dava devam ettiğinden bankanın çeki iade etmediğini, çekte cirolarının olmadığını, son ciranta olan…. Makineden çeki aldıklarına dair belgeyi sunduklarını, çek istirdat davasına dönüştüğünü çekte hamil olduklarına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı vekili her ne kadar dava dilekçesine konu ……bank …… Şubesine ait, …… seri nolu, Keşidecisi …… VE TİC.A.Ş., 01/05/2018 keşide tarihli, 6.490-TL bedelli çekin zayi olduğunu, bu nedenle çekin iptaline karar verilmesini talep etmiş ise de; davacı vekilinin 13/02/2019 tarihli beyanında çekin son ciranta olan…. Makineden aldıklarını bildirdiği, çekin banka şubesinde bulunduğu yetkili hamil olmadıkları gerekçesiyle verilmediğinden banka şubesine karşı istirdat davasına dönüştüğünü bildirdiği anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu ilam ve karar harcından peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile, bakiye 8,50-TL harcın davacıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 22/02/2019
KATİP ….
¸e-imza
HAKİM …
¸e-imza