Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/643
KARAR NO : 2019/696

DAVA : İpoteğin Kaldırılması
DAVA TARİHİ : 04/07/2018
KARAR TARİHİ : 18/06/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İpoteğin Kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacılar ile davalı arasında düzenlenen protokol başlıklı sözleşmeye göre Antalya … Noterliği’nin 25/07/2007 tarihli devir sözleşmesi ile …Kursu isimli ticari işletmenin müvekkiline devredildiğini, işletmenin devir bedelinin 240.000,00 TL olduğunu, devir bedeli karşılığı 30 eşit taksitte ödenmek üzere 8.000,00 TL tutarlı senetler düzenlendiğini, yine devir bedelinin teminat altına alınması amacıyla davalı lehine, devralan şirket yetkilisi müvekkili …’in annesi adına kayıtlı bulunan …. ilçesi …. Mahallesinde bulunan … ada … Parsel sayılı taşınmaz üzerine 25/07/2007 tarihli ve 240.000,00 TL tutarlı ipotek tesis edildiğini, müvekkilleri tarafından sözleşme bedelinin tamamen davalıya ödenmiş olduğunu, ancak buna rağmen taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılmadığını belirterek dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak 240.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığının doğru olduğunu, ancak davacı şirketin halen müvekkiline borçlu olduğunu, davacının dava ehliyetinin bulunmadığını, ipoteğin terkinini isteme hakkının taşınmaz malikine ait olduğunu, oysa açılan davada davacıların taşınmaz maliki olmadığını, ipoteğin protokol bedeli ile birlikte tüm diğer masrafları, temerrüt faizi ve avukatlık ücretini kapsadığını, bu nedenle ipotek teminatının 240.000,00 TL ile sınırlı olmadığını, bu bedeli aşan masrafları da kapsadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında düzenlenmiş olan protokolün incelenmesinde, davacı şirket ile davalı şirket arasında Antalya…. Noterliği’nin devir sözleşmesi kapsamında davalıya ait yabancı dil kursunun 240.000,00 TL bedelle davacı şirkete devrinin kararlaştırıldığını, devir bedelinin teminat altına alınması maksadıyla devralan şirket yetkilisinin annesine ait olan …. İli ….İlçesi ….Mahallesinde bulunan … ada, …. parsel sayılı taşınmaz üzerine ipotek konulduğunun belirtildiği görülmüştür.
Taraflar arasında düzenlenmiş olan Antalya…. . Noterliği’nin 25/07/2007 tarihli devir sözleşmesi incelenerek değerlendirilmiştir.
Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait yabancı dil kursunun davacı şirkete 240.000,00 TL bedelle devrine ilişkin olarak taraflar arasında protokol düzenlendiği, devir bedelinin teminat altına alınması maksadıyla davacı şirket yetkilisi …’in annesi olan ….adına kayıtlı … İli ….İlçesi ….Mahallesinde bulunan … ada, …. parsel sayılı taşınmaz üzerine devreden davalı şirket lehine ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır.
TMK’nın 883.maddesine göre, alacak sona erince ipoteğin terkinini isteme hakkı ipotekli taşınmazın malikine aittir.
Somut olayda davalı şirket lehine ipotek tesis edilen dava konusu taşınmaz, davacılar adına kayıtlı olmayıp dava dışı ….adına kayıtlıdır. Bu nedenle yukarıda belirtildiği üzere ipoteğin terkinini isteme hakkı taşınmaz maliki olan ….’a ait olup, taşınmaz maliki olmayan davacıların ipoteğin terkinini isteme hakkı bulunmamaktadır. Bu itibarla davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 18/06/2019

Katip …

Hakim …