Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/63
KARAR NO : 2019/1125

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/01/2018
KARAR TARİHİ : 05/11/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalı hakkında Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme süresi içerisinde 30/11/2017 tarihinde davalı borçlu tarafından 12.862,65 TL ödeme yapılarak bakiye alacak kalemlerine itiraz edildiğini, davalı firma tarafından müvekkiline işlem yapılmak üzere çeşitli tarihlerde toplam 4.064 kg.kumaş sevk edildiğini, kumaşlarda atlama boşluğu nedeniyle kenar kesme işlemi yapıldığını, bu işlem sonrası ortalama fire oranının %9-10 olduğunu, bu hususun tekstil sektöründe bilinen bir gerçek olduğunu, söz konusu kumaşların yıkama testlerine uygun ende çalışıldığını, test sonucu çıkacak olası enlerin müşteriye iletildiğini, müşterinin önce verilen test sonucu enleri kabul ettiğini, kumaşın borçlunun onayı ile belirtilen fire oranlarında yıkanarak işlem gördüğünü, hazırlanarak kısmi olarak sevk edildiğini, ancak davalının sevk edilen kumaşların eninin müşteri talebi doğrultusunda değiştiğini belirterek yeniden işleme alınmasını talep ettiğini, bu doğrultuda kumaşların müvekkili tarafından ücretli tamir işine alındığını, bu talep yüzünden fire oranının yaklaşık %2 daha arttığını, dolayısıyla fire oranının %12.5 civarında olduğunu, gelen kumaşın 4064 kg.olup tamir sonrası davalıya sevk edilen net miktarın 3557 kg.olduğunu, dolayısıyla gerçekleşen fire oranının %12,48 olduğunu, 13/10/2017 tarihinde kumaşların teslimi sırasında borçlunun yeni talebi doğrultusunda kumaşların ikinci bir tamir işlemi gördüğünü, bu nedenle kumaşların parti ayrımı yapılmaksızın davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından eksik kumaş gönderildiği iddiasının ileri sürüldüğünü, bu itirazın kötüniyetli bir itiraz olduğunu, bu itirazın teslim sürecinden sonra ödeme talep edildiğinde ileri sürüldüğünü, dolayısıyla davalının 8 günlük süre içerisinde faturaya itiraz etmediğini, davalının bu konuda süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, daha önce aynı davalıya ait kumaşların 3703 kg.olarak müvekkiline sevk edildiğini, %10 civarı fire oranı ile 3350 kg.olarak teslim edildiğini, bu durumun fire oranları konusunda emsal kabul edilmesi gerektiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından davacıya yıkama işlemlerini yapmak üzere bir kısım kumaşların sevkinin yapıldığını, ancak yıkama işleminin çoğunun hatalı olması nedeniyle kumaşların yeniden işlem görmesi ve hataların düzeltilmesi amacıyla davacıya iade edildiğini, dolayısıyla kumaşların yeni bir işlem talebi ile değil, ayıp nedeniyle iade edildiğini, ayıpları düzeltilmek üzere davacıya iade edilen kumaşların 16/10/2017 tarihinde müvekkiline kısmen teslim edildiğini, ringel süprem niteliğindeki 324 kg.kumaşın teslim edilmediğini, teslim edilmeyen kumaşlar nedeniyle müvekkilinin zararının 9.377,86 TL olduğunu, bu miktarın davacıya fatura edilmesine rağmen faturanın davacı tarafından kabul edilmediğini, ürünlerin teslim edildiğini alacaklının kanıtlaması gerektiğini, davacı tarafın fire konusundaki iddialarını kabul etmediklerini, ilk yıkamada hatalı olarak yıkanan ürünlerin fire vermiş haliyle müvekkiline teslim edilmeye çalışıldığını, müvekkilinin ürünlerdeki ayıpları fark edince bunların giderilmesi için yeniden davacı tarafa iade ettiğini, ikinci yıkama nedeniyle oluşmuş olan firenin piyasada kabul edilen oranların çok üzerinde olduğunu, kumaşlardaki ikinci bir işlem nedeniyle oluşmuş fireden müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkili tarafından teslim edilmeyen kumaş bedeli düşüldükten sonra bakiye alacağın davacıya banka yoluyla ödendiğini belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ….. Tekstil tarafından borçlu …. Tekstil hakkında 22.240,51 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, davalı borçlu tarafından asıl alacağın 12.862,65 TL’lik kısmının ödendiği, kalan 9.377,00 TL asıl alacak yönünden takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 19/11/2018 tarihli raporda; davacının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 22.240,51 TL alacaklı olduğu, takip sonrası 30/11/2017 tarihinde davalı tarafından yapılan 12.862,65 TL ödeme sonucunda davacının 9.377,86 TL alacağının kaldığı, davalının ticari defter kayıtlarında takip tarihi itibariyle 22.240,54 TL borcunun bulunduğu, takip sonrası yapılan ödemenin kayıtlara alınması sonucunda 9.377,89 TL bakiye borcun kayıtlı olduğu, her iki taraf ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davalı tarafından teslim edilmediği belirtilen 324 kg.kumaşın birim fiyatı 26,80 TL + %8 KDV olup, KDV dahil tutarının 9.377,86 TL olduğu, dosyaya sunulan irsaliyelere göre davacının teslim aldığı kumaşları davalıya eksik teslim etmediği belirtilmiştir.
Davalı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 22/08/2019 tarihli ek raporda; davacı delilleri arasındaki irsaliyede üzeri çizili ürünlerin tam anlaşılamadığı, kumaşların tamamının davacı tarafından davalıya teslim edildiği, davalının dosyaya sunmuş olduğu 13/10/2017 tarihli irsaliyede teslim edilmeyen kumaşların üzerinin çizili olduğu ve sadece 524 kg. kumaşın teslim alındığı notunun bulunduğu, fire oranlarının kabul edilen sınırlar dahilinde olduğu, davalının 12/10/2017 tarihli irsaliye ile davacıya kırık tamiri yapılması için teslim ettiği 324 kg. kumaşın 13/10/2017 tarihli irsaliyede isim ve miktarının üzeri çizili olarak yazılı bulunduğu, 13/10/2017 tarihli irsaliyede teslim edilmeyen kumaşların üzeri çizili olduğundan ve sadece 524 kg.kumaşın teslim alındığı notu yazdığından teslim edilen 524 kg. kumaşın davaya konu olmayan başka bir kumaş olduğundan ve ayrıca başka herhangi bir irsaliyede 324 kg. kumaşın davalıya teslim edildiği ispatlanmadığından davacı tarafından teslim alınan 324 kg. kumaşın davalıya teslim edilmediği, bu miktardaki kumaşın birim fiyat üzerinden bedelinin KDV hariç 8.683,20 TL olduğu, davalının zararının davacı alacağından mahsubu sonucunda davacının bakiye 694,69 TL alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya ait kumaşların fason olarak davacı tarafından yıkama işlemine tabi tutulduğu, bu kapsamda davalı tarafından davacıya değişik tarihlerde gönderilen kumaşların yıkama işlemlerinin yapılarak davacı tarafından davalıya teslim edildiği, davalı tarafından yıkama işleminin ayıplı olması nedeniyle kumaşların yeniden işlem yapılmak üzere davacıya sevk edildiğinin iddia edildiği, ancak davalı tarafından yasal süresinde ayıp iddiasının ileri sürüldüğüne dair herhangi bir delil ibraz edilmediği, bu nedenle davacı tarafından gerçekleştirilen sonraki işlemin davalının müşterisinin talebi doğrultusunda yapılmış ücretli bir işlem olduğunun kabulünün gerektiği, bilirkişi raporu ve ek raporu ile de tespit edildiği üzere yıkama işlemi sonrasında gerçekleşen fire oranlarının tekstil sektöründe kabul edilen sınırlar dahilinde bulunduğu ve ikinci işlem için gönderilen tüm kumaşın davacı tarafından davalıya teslim edilmediği, teslim edilmeyen kumaşın pamuk polyester ringel süprem kumaş niteliğinde olup 324 kg. olduğu, davacı tarafından bu kumaşın davalıya teslim edildiği hususunun kanıtlanamadığı, teslim edilmeyen 324 kg.kumaşın birim fiyatı 26,80 TL olup, %8 oranında KDV ilavesi yapıldığında bedelinin 9.377,86 TL olduğu, yine bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere her iki taraf ticari defter kayıtlarına göre davacının 22.240,54 TL alacağı olup, davalı tarafından takip tarihi sonrasında yapılan ödemenin düşülmesi sonucunda davacının 9.377,89 TL alacağının kaldığı, bu alacak tutarından yukarıda belirtilen ve davacı tarafından davalıya teslim edilmeyen 324 kg. kumaşın bedeli olan 9.377,86 TL’nin mahsubu sonucunda davacının bakiye alacağının bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş; alacak likit olmayıp davacının takipte kötüniyetli olduğu hususu kanıtlanamadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 160,14 TL harçtan mahsubu ile bakiye 115,74 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.05/11/2019

KATİP …
¸e-imza

HAKİM …
¸e-imza