Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/618 Esas
KARAR NO : 2021/79

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2018
KARAR TARİHİ : 27/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01.02.2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin tekstil işiyle uğraştığını, davalı firmaya tekstil ürünü dikerek hizmet verdiğini, müvekkilin kendisine düşen sorumluluklarını yerine getirdiğini, davalı firma tarafından hiçbir yapılan işten sonra itiraz edilmediğini ve müvekkile yeni işler verildiğini, müvekkil firma tarafından davalıya sadece faturaya ilişkin alacağı için ihtarname gönderildiğini, davalının alacağa itiraz ettiğini, müvekkil her ne kadar 6.124,00 TL alacağa istinaden ihtarname göndermiş ise de ilgili firma ile cari hesap kontrol edildiğinde alacağın 10.441,46 TL olduğunun görüldüğünü, davalı firmaya birçok kez öszlü olarak uyarıda bulunulmasına rağmen ödeme alınamadığını, bu nedenle icra takibine başlanıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalı tarafça keşide edilen ihtarnamede cari hesap ekstresi sunulduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, 6.124,00 TL için temerrüt tarihinden kalan tutar için ise icra takibinden başlamak üzere ticari faize karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine yapılan takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, reddinin gerektiğini, müvekkil şirket ile davacı arasında yıllardır bir çalışma olduğunu, taraflar arasında bir kısım tekstil ürünlerinin dikimi konusunda anlaşma yapıldığını, anlaşma öncesi davacının ürün başına birim fiyat olarak 13,00 TL talep ettiğini, yapılan görüşmelerde birim fiyat olarak 12,50 TL ve 12,00 TL de mutabık kalındığını, davacı tarafından işin bitirilmesi üzerine davacı işin kendilerinin tahmin ettiğinden daha fazla yorduğunu, bu nedenle kabul ettikleri 12,50 TL ve 12,00 TL de birim fiyatın maalieti karşılamayacağını bu nedenlerle fiyatların 15,00 TL ve 17,00 TL den kesileceğinin söylendiğini, bu durumun yeni talebin anlaşmaya aykırı olduğunu, davacının gönderdiği ihtarnamede 6.124,00 TL alacağı olduğunu iddia etmişken bundan kısa bir süre sonra bu kere 10.441,46 TL alacağı olduğu iddiası ile icra takibi başlattığını ve çelişkili davrandığını, davacının alacağının gönderilen ihtarnameden sonra artmasının mümkün olmadığını, davacının 8.000,00 TL bedelli çek karşılığı her biri 1.000,00 TL bedelli senet verdiği iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkil şirketin davacıya 5.000,00 TL nakit borç para verdiğini karşılığında 1.000,00 TL bedelli 5 adet senet aldığını,bu nedenlerle davacının haksız davasının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, müvekkil aleyhine dava açmaya hakkı olmadığını bildiği halde dava açarak kötüniyetli olması nedeniyle davacının 5.000,00 TL disiplin cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fiyat farkı faturası, senetler ve cari hesaptan doğan alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Takibe konu icra dosyası, faturalar ve ticari defter kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 10.441,46-TL’nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin süresinde, borca itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Öncelikle taraf tanıkları dinlenmiştir.
Davacı tanığı …. beyanında; biz davalıya fason pantolon dikim hizmeti verdik, bunun karşılığında fatura kestik, faturamızı firma sahibi de olan kardeşim … Tekstil yetkilis …. Bey’e teslim etmiştir, bir kısım ödemeyi aldık, fakat bakiye alacağımızın kaldığını biliyorum, bakiye alacağımıza ilişkin görüşme taleplerimizi de davalı tarafından rededilmiştir, son görüşmemizde de bakiye parayı ödemeyeceğini bildirmiştir, karşılyıklı görüşmelerde çek senet alışverişi olmuştur, dosya içinde ibraz edilen senetlere güven çerçevesinde biz davalıya teslim ettik, harici alınmış elden bir borç alacak yoktur, kesilen faturada mutabakt dışında bir şey yapılmış değildir, fazlalık yoktur, aldığımız da bir iade faturası yoktur, … bey bizimle görüşmediği için biz davalı çalışanı .. Beyi davet ettik, bizim haklı olduğumuz ödenmesi gerekitğini söylemiştir, demiştir.
Davalı tanığı … beyanında; Ben SMMM …. ın yanında yardımcı personel olarak çalışıyorum. Çalıştığım …. Bey davalı …. teks. Defterlerini tutar. Ben de bu esnada davalının ticari ilişkilerinden haberdar olurum. Davalının davacıyla defterlerinden hatırladığım kadarıyla 2015/2018 yılları arasında ticari alışverişleri olmuştur. Bu alış verişler den birinde 2018 yılında mükellefimiz olan … bey … tekstile bize defterlere işlemek üzere avans olarak verilen 8.000,00-TL değerinde çek ile 5*1000- TL değerinde senetlerde borç olarak vermiş olduğunu beyan ederek görüntülerini gönderdi. Şirket adına borç verdiğini biliyorum . Biz bunları defterlere işledik. Daha sonrada bu iki şirket arasında fatura alış verişi oldu . Bunları da defterlere işledik. Ortalama carileri 10.000-15.000 TL civarında ticari ilişki devam eder. … teks. Yüksek fatura kesmesi üzerine …. Teks. İade faturası 13.000 TL civarında olan fatura keserek göndermiştir. Bizim bu faturadan haberdar olma nedenimiz defterlere işlememizden kaynaklıdır. Bizim muhasebe bürosuna gönderilen evraklar aslında şirket bünyesinde ön muhasebede tutulur. Asılları oradadır. Bize suretleri gelir. Onların işlemediklerini ben işlerim. Dava konusu senet ve çekleride ben işlemiştim. Dava konusu senetler gösterildiğinde ” Senetlerdeki imzalar Süleyman beyin imzalarına benzemektedir. Aradan uzun zaman geçtiği için bunlarmıydı bilemiyorum. Ayrıca cep telefonum bozulduğundan gelen görüntüleri size gösteremiyorum. demiştir.
Davalı tanığı … beyanında; Ben davalı şirkette çalışmadan eveel bu firmayla çalıştığını biliyordum, fason takipçiliği denilen iş biz ürünü alırız, atölyeye götürürüz, atölyedeki görevli arkadaşımız inceler dikileceği uygun derse, fiyat ve yükleme tarihi alırız, bunu da çalıştığımız şirkete bildiririz, çalıştığım şirketten bana verilen ürünü davacı şirkete göstermemi ve anlaşmam istendi götürdüğüm ürünün paça kısmı farklıydı, ben götürdüğüm bu ürün de ….’a gösterdim, ve kendisine izahatle dedim ki size gelecek esas ürünün kumaşı ve modeli bu olmakla beraber paça kısmının farkıl olduğu ve yarın kendilerine doğru numuneyi getireceğimisöyledim, … Bey’in onaylaması üzerine ben gerçek numuneyi ertesi günü götürdüm, bu sefer gösterdiğimde daha önceki fiyattan farklı fiyatla çalışabileceklerini söyledi, fakat tam olarak taraflar aradaki farkla ilgili netleşmediler, sonra da bu dikim işi ile ilgili uyuşmazlık çıktı, daha sonra bu farka ilişkin davacı bana ne kadar fark verileceğini sürekli bana sordu ben de davalıya sordum, o da dikim bittikten sonra söyleyeceğini söyledi, bununla ilgili ticari ilişkilerde bir uyuşmazlık çıkmamıştı, firmalar çok büyük firmalar olmadığı için bunlar resmi yazışmalara dökülmemiştir,benim bildiklerim bundan ibarettir, daha sonra aralarında ne oldu bilmiyorum, şuanda da orada çalışmıyorum, götürmüş olduğum ikinci numuneye ilişkin paça çalışması birinci numuneye göre daha zor ve zahmetliydi, aradan 2 sene geçtiği için davacı şirkete iade faturası götürüp götürmediğimi hatırlamıyorum benim çalıştığım dönemde taraflar mutabakat varmamıştı, daha sonrasıda da varıp varmadıklarını bilmiyorum, demiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde HMK 222.maddesi uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi …. tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; davacı şirkete ait 2016,2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinden yevmiye defteri dışında kanuni süre içerisinde yaptırıldığı, davalı şirkete ait 2016,2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin kanuni süre içerisinde yaptırıldığı, lehine delil bulunduğu, davacının ticari defterlere göre 7/06/2018 takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 10.441.46 TL alacaklı olduğu, davalının davacıya 8.644,61 TL borcunun bulunduğunu bildirilmiştir. Fiyat farkı faturası ile 3000 TL değerindeki senetler yönünden incelemenin mahkememize ait olduğu bildirilmiştir.
Tekstil mühendisi bilirkişi …. tarafından numuneler incelenmek suretiyle düzenlenen bilirkişi raporunda; taraf ürünlerinde düz paça olsaydı fason dikim birim fiyatı 12,50 TL/adet olması konusunda mutabakata vardıkları halde paçası üçgen şeklinde kumaş parçasının dikildiği 2 adet kuş gözünden kordon geçirilmek üzere stoper takıldığı, bu paça modeline sahip …. model ürün için davalı 14,00 TL/Adet fason dikim birim fiyatı kabul ederek paçadaki işçilik için 1,50 TL işçilik fark bedeli kabul ettiği, dava konusu ürünlerin düz paçaya nazaran dikiminin daha zor olduğu 4,50 TL/adet fiyat farkı tekstil konfeksiyon piyasa şartlarına daha uygun dikim bedeli olduğu davacının 15,00 TL birim fiyattan yansıttığı, 23.649,60 TL tutarındaki …. nolu faturanın piyasa şartlarına uygun olduğunun kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Taraf itirazları doğrultusunda ek rapor alınmış, bilirkişiler kanaatlerini koruduklarını bildirmişlerdir.
Davacı vekili mahkememiz 20.01.2021 tarihli celsede senetlere dair inceleme yapılmamasını talep etmiştir.
Ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil teşkil etmesi, tacirin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerin kendisi lehine kanıt teşkil etmesi, her iki tarafın da defter tutma yükümlüsü olmasına, uyuşmazlığın her iki tarafından defterlerine kaydetmesi gereken ticari bir işle ilgili olmasına, tutulması gereken tüm defterlerin tutulmuş olmasına, defterlerin usulüne uygun tutulmasına ve onaya tabii defterlerin onaylatılmış olmasına, defterlerdeki kayıtların birbirini teyit etmesine, defterlere dayanarak ispat edilmek istenen iddianın da karşı taraf delillerince çürütülememiş olmasına, defterlerine dayanan tarafın yemin etmiş olmasına bağlıdır.
Fatura ticari ilişkilerde ispat vasıtalarından birisidir. Bir faturanın borç doğurabilmesi için öncelikle faturanın karşı tarafa tebliğ ve teslim edilmesinin ispatı gereklidir.
Dava konusu fiyat farkı faturası yönünden teknik inceleme yaptırılmıştır; kaldı ki davacı tarafça iade edilmiştir. Senetler yönünden ise HMK 26 md. gereği mahkememiz taleple bağlıdır. Dava konusu senetler cari hesap içinde incelenmemiştir.
Tüm dosya kapsamında davalının aksine bir delilinin bulunmadığı, neticeten davacının faturalardan dolayı takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağının 7.441,46 -TL olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile takibin 7.441,46 -TL açısından iptaline, takibin 7.441,46 -TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile devamına, dava İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak belirlenebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen toplam alacağın %20’si oranında İİK’nun 67.maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 7.441,46 -TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 7.441,46 -TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişik oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 1. 488,02TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 508,32 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 178,32 TL harç ile icra dosyasına yatırılan 52,21 TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 277,79 TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 -TL başvurma harcı ile 178,32 TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 52,21 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davanın ret miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan 180,40 -TL tebligat, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.680,40 -TL yargılama giderinden davanın kabul miktarı dikkate alınarak 1.197,59 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Davalı tarafından yapılan 42,90 TL yargılama giderinden davanın red miktarı dikkate alınarak 12,44 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
10-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı
29/01/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza