Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/613 Esas
KARAR NO : 2022/558

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2018
KARAR TARİHİ : 31/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … poliçe no ile …. Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası olan, …. San ve Tic A.Ş. adına kayıtlı ait … plaka sayılı KAMYONETin, sürücü … un sevk ve idaresinde iken, 16.01.2018 tarihinde … ili, … İlçesi, … mahallesi …. caddesinden seyir halindeyken müvekkili davacı …’’ın sürücüsü olduğu … Mimarlık Müh İnş Taah Gı San ve Tic Ltd Şti ‘ne ait …. plakalı araca arka tarafından çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracın … MARKA … model “…” tipi araç olduğunu, 2. el rayiç bedelinin, kazadan önceki hasarsız haliyle büyük fark oluştuğunu, kaza sonucu arka tampon , bagaj , far ve aracın arka kısmının tamamen hasar aldığını, Zararın giderilmesi için tarafımızca dava dışı … Sigorta A.Ş. ye başvurularak davalının poliçe miktarı değeri ile aracın hasarı giderilmiştir. Ancak araçta meydana gelen değer kaybı hususunda ise 2018 yılı trafik teminatı 36.000,00 TL olup dosya değer kaybı ödenmesinden önce 34.302,72 TL hasar kaybı ödemesi yapıldığını, değer kaybı hususunda ise 1.695,18 TL ödemesi yapılması gerektiğini bildirdiklerini, bunun kabul edilmeyip, iade edildiğini; davacının kaza nedeniyle uğradığı maddi zararlar için kaza tarihi olan 16.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte şimdilik 500 TL değer kaybı bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava açılmadan önce zmms şirketine başvuru yapılmasının dava şartı olup davacı tarafça yerine getirilmediğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanun’un ( KTK ) 97. Maddesinde 26.04.2016 tarihinde yapılan değişiklikle, zarar görenlerin dava açmadan önce ilgili sigorta şirketine söz konusu zararla ilgili olarak başvuru yapması gerektiğini, somut olayda müvekkili şirketin aracı için yaptırmış olduğu zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında … Sigorta A.Ş.’ye yapılmış olan bir başvuru bulunmadığını, hiçbir şekilde kusurun ve sorumluluğun kabulü anlamına gelmemekle birlikte; kazaya karışan müvekkil şirket aracı için yaptırılmış olan … Sigorta A.Ş. zorunlu mali mesuliyet sigortası tazminat limitleri içerisinde kalan kasko sigortası poliçesi kapsamında bir ihtiyari mali sorumluluk sigortası bulunmadığını, sigorta poliçe limitleri dahilinde meydana gelen kaza neticesinde oluşan zararların tazmini ilgili olarak, … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusuru olmayıp, kazaya davacının sebebiyet verdiğini, açıklanan ve re’sen gözetilecek diğer nedenlerle, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkeme olan “ Antalya Mahkemelerine” gönderilmesini, Zmms şirketine dava açılmadan önce dava şartı olan başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine, müvekkilin aracının kasko sigortası bulunduğundan davanın … Sigorta A.Ş ‘ye ihbar edilmesini, müvekkili davalı aleyhine açılmış olan haksız ve hukuka aykırı davanın usul ve esastan reddiyle, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 01/02/2022 haval tarihli bilirkişi raporunda; Olay tarihinde yaklaşık 6 yıl kullanım süresi, dava konusu araçtaki hasar ayrıntısı, kaza öncesi ortalama 190.000 TL civarlarındaki hasarsız piyasa rayiç değeri, yapılan onarımın niteliği dikkate alındığında, aracın daha önce değer düşümüne yol açan kayıtlarının da dava dosyasında bulunması ve piyasa şartları ile birlikte değerlendirildiğinde, araçta meydana gelen değer kaybının yaklaşık 4.000 TL (dörtbin) seviyelerinde olacağı kanaatine varıldığını, dava konusu kazanın meydana gelişinde … plaka no’lu aracın sürücüsü davalı …’un %100 oranında kusurlu olduğunu, … plaka no’lu aracın sürücüsü …”’ın (davacının aracının sürücüsü) kusursuz olduğunu, davacıya ait … plaka no’lu araçta meydana gelen değer kaybının 4.000 TL hesaplandığını, kazada … plaka no’lu aracın sürücüsü …’un kazanın meydana gelişindeki kusur durumu (%100 kusurlu) dikkate alındığında bu bedelden davalı tarafın müteselsil sorumlu olduğu, görüş ve kanaatine varıldığını bildirilmiştir.
Davacı taraf, 10/03/2022 tarihinde talep arttırım dilekçesi sunmuştur.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
Dava konusu, davacıya ait … plakalı aracın, davalı şirkete ait diğer davalı … idaresindeki …. plakalı aracın trafikte seyir halindeyken arkadan çarpması sonucunda hasara uğraması neticesinde değer kaybına dayalı tazminat talebi olduğu görüldü.
Taraflar arasında tartışma konusu olan husus, meydana gelen kazada kusurun kimde olduğu, ne oranda olduğu, değer kaybı bedeli şartlarının oluşup oluşmadığı ve oluşmuş ise miktarının ne kadar olduğu noktasındadır.
Zararın değerinin tespiti açısından malzeme konusunda ehil bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu amaçla bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 01/02/2022 havale tarihli rapor içeriğine göre, dava dosyasında yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda davacının toplam değer kaybı bedeli olarak 4.000,00 TL’ nin hesaplandığı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamında yapılan yargılama neticesi davacının uğradığı zarar dosya kapsamındaki 01/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporuyla birlikte gözetildiğinde; … plakalı davalıya ait aracın sürücüsünün takip mesafesini korumayıp arkadan çarpmak suretiyle %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Olayın oluşuna göre belirlenen kusur dosya kapsamına ve hakkaniyete uygundur.
Toplanan deliller ve yapılan açıklamalar gözetilerek, dava ve talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak 4.000,00 TL değer kaybı bedeli üzerinden, davacının davasında haklı olduğu ve davalıların işleten ve şoför olması sebebiyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılarak, açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
– 4.000,00-TL Maddi Tazminatın kaza tarihi olan 16/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 273,24 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 35,90 TL peşin harç ve talep arttırım ile yatırılan 60,00 TL olmak üzere toplam 95,90 mahsubu ile bakiye 177,34 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
– Davacı tarafça sarf edilen toplam 137,00 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından sarf edilen toplam 1.615,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
– Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın yatıran tarafa İADESİNE,
5- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Dair; MİKTAR YÖNÜNDEN KESİN olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza