Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/611 Esas
KARAR NO : 2020/1039

ASIL DAVA:

DAVA : Şirket ortaklığından çıkma – ayrılma akçesi ve kar payı alacağı
DAVA TARİHİ : 25/06/2018

BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ’NİN 2019/704 ESAS,
2019/920 KARAR SAYILIBİRLEŞEN DAVA:

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 16/09/2019
KARAR TARİHİ : 15/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA;
Davacı … vekili dava dilekçesinde; davalı şirkette münferiden şirket müdürü olarak seçildiği, ancak 2014 yılından sonra şirkette en yüksek paya sahip olmasına rağmen diğer ortaklar tarafından dışlandığı, şirketin faaliyetlerine dahil edilmediği, kar zarar kalemlerine ilişkin bilgilendirilmediği, kardan hiç bir surette faydalandırılmadığı iddialarıyla haklı sebeplerin varlığı gözetilerek, davacı asilin zararına hareketlere ilişkin ciddi emarelerin bulunmuş olması sebebiyle davalı şirkete kayyım atanmasına, aksi kanaat olunması durumunda mahkemece uygun görülecek başka tedbir taleplerinin uygulunmasına, şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesine, şimdilik 1.000,00 TL ayrılma akçesi ile 9.000,00 TL kar payının davalı şirkettin alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından asıl davada cevap dilekçesi sunulmamıştır.
BİRLEŞEN DAVA;
Davacı … Grup vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından kötü niyetli olarak ortağı olduğu şirkete karşı hem dava açtığını hem de takip başlattığını, şirketin araçlarına haciz uyguladığını ve şirket araçlarını yakalattığını, davalı tarafından Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasından talep ettiği ve daha sonra talep edebileceği 1.000,00 TL ayrılma akçesi için ve 9.000,00 TL kar payı için borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası 16/09/2019 tarihli, … karar sayılı kararı ile mahkememizin … esas sayılı dosyasıyla birleşmiştir.
Sosyal Güvenlik Kurumu Esenyurt Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından …’e ait Hizmet döküm cetveli, işyeri tescil belgesi, işe giriş çıkış bilgisi mahkememize gönderilmiştir.
Davacının davalı şirketten çıkma koşulları, çıkma payı alacağı isteminin yerinde olup olmadığı, karar tarihine en yakın gerçek değer üzerinden davacının çıkma payı alacağı miktarının tespiti bakımından dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 07/10/2020 tarihli raporda; asıl dava bakımından davacının çıkma talebine dayanak yaptığı haklı nedenleri ispatlayamadığı, birleşen dava açısından ise … Grup şirketinin …’e borçlu olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Asıl dava, şirket ortaklığından çıkma ile ayrılma akçesi ve kar payı alacağı istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’ nın 638/2. Maddesi ” Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir. ” şeklindedir.
Haklı sebebin ispat yükü, çıkma talebinde bulunan tarafa aittir.
Yargılamaya konu dosyada davacı, kendisine bilgi verilmemesini, kendisinin yönetimden dışlanmasını, kar payının ödenmemesini ve şirketten olan alacağının kendisine ödenmemesini haklı sebep olarak ileri sürmüştür.
6102 sayılı TTK’ nın 614/1. Maddesi ” Her ortak, müdürlerden, şirketin bütün işleri ve hesapları hakkında bilgi vermelerini isteyebilir ve belirli konularda inceleme yapabilir. ” şeklindedir.
Davacı, şirket müdüründen şifahi olarak defalarca bilgi istediğini ancak kendisine bilgi verilmediğini belirtmişse de; davacının bu şekilde talepte bulunduğu ve bu talebe binaen yöneticilerin bilgi talebini yerine getirmediğine dair dosya içerisinde herhangi bir somut delil bulunmamaktadır.
6102 sayılı TTK’ nın 623/1. Maddesi ” Şirketin yönetimi ve temsili şirket sözleşmesi ile düzenlenir. Şirketin sözleşmesi ile yönetimi ve temsili, müdür sıfatını taşıyan bir veya birden fazla ortağa veya tüm ortaklara ya da üçüncü kişilere verilebilir. ” şeklindedir. Şirket müdürü … olup, davacının şirketin yönetimine ilişkin herhangi bir yetkisi bulunmamaktadır. Yönetim yetkisi bulunmayan bir ortağın şirket yönetimine ilişkin karar alma yetkisi bulunamayacağından ve buna binaen de yönetimden dışlanması gibi bir durumun oluşması da mümkün olmayacaktır.
6102 sayılı TTK’ nın 616/1-e. Maddesi “Genel kurulun devredilemez yetkileri şunlardır: Yıl sonu finansal tablolarının ve yıllık faaliyet raporunun onaylanması, kâr payı hakkında karar verilmesi, kazanç paylarının belirlenmesi. ” şeklindedir. Kar payı dağıtımı genel kurulun yetkisindedir. Genel kurul tarafından kar payı dağıtımına ilişkin karar alınmadıktan sonra kar payı dağıtımı yapılamamaktadır. Davalı şirketin genel kurulu tarafından, ticari sicil kayıtlarında, kar payı dağıtımına ilişkin herhangi bir karar alındığı görülmemiştir. Yine davacı tarafından da kar payı ödenmesine ilişkin gündemli genel kurulun toplantıya çağrılmasına yönelik talepte de bulunulmamıştır.
Davacının şirketten alacağı olduğu iddiasına yönelik mali kayıtlarda yapılan inceleme neticesinde; davalı şirketin, davacıya borcu olduğuna dair herhangi bir kaydın mevcut olmadığı, aksinin de davacı tarafça ispat edilemediği görülmüştür.
Yukarıda açıklanan sebeplerle açılan asıl davanın reddine karar verilmiştir.
Birleşen dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … karar sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde netice-i talep, ” Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasından talep ettiği ve daha sonra talep edebileceği 1.000,00 TL ayrılma akçesi için ve 9.000,00 TL kar payı için borçlu olmadığının tespiti ” şeklindedir.
İş bu davada, davacının tespitini talep ettiği miktar yönünden zaten dava tarihi itibariyle herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Borçlu bulunmayan bir miktarın tespiti mümkün değildir. Davacının iddia ettiği talep, asıl davada zaten değerlendirilip bir sonuca bağlanacaktır. Asıl davada, borç inkarı şeklinde iddia edilmesi gereken bir iddia yönünden dava açılması ve tespit talebinde bulunulması açısından davacının hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1- Mahkememizin iş bu yargılamasına konu davanın sübut bulmadığından REDDİNE,
2- Mahkememizin iş bu yargılama dosyası ile birleştirilen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … karar sayılı dosyasındaki davanın HUKUKİ YARAR YOKLUĞU SEBEBİYLE DAVA ŞARTI NOKSANLIĞINDAN USULDEN REDDİNE,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
a- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 170,78 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 116,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa İADESİNE,
b- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın, BİLİRKİŞİ ÜCRETLERİ ÖDENDİKTEN SONRA karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
c- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
a- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL’ nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
c- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacının ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2020

Katip …

Hakim …