Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/263
KARAR NO : 2018/811

DAVA : Ticari Şirket (İHYA)
DAVA TARİHİ : 15/03/2018
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 13/04/2018
KARAR TARİHİ : 13/12/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :20/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan ihya (TTK.nun 547. maddesine dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …. sicil nosunda kayıtlı Tasfiye Halinde …. Ltd. Şirketi’ aleyhine Bakırköy ….İş Mahkemesinin ..Esas sayılı dosyası ile hizmet süresinin tespiti davası açtıklarını, yargılamanın devamı sırasında şirketin tasfiyeye girerek tüzel kişiliğini sona erdirdiğini öğrendiklerini, müvekkilinin sosyal güvenlik haklarına ilişkin uyuşmazlık çözümlenmeden şirketin tasfiye edilmesinin kamu düzenine ilişkin bir hukuki aykırılık olduğunu ileri sürerek Tasfiye Halinde Tasfiye Halinde …. Ltd. Şirketi’ tüzel kişiliğinin Bakırköy ….İş Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan davanın sonuçlandırılması ve infazı işlemleriyle sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurumun TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini müvekkili sicil müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, yasal hasım konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı tasfiye memuru Hüseyin Yıldız’a usulüne uygun tebligat yapılmış ise de cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Asıl ve birleşen dava ; TTK.nun 547.maddesine dayalı limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Bakırköy …İş Mahkemesinin …Esas sayılı dava dosyasının gönderildiği incelenmesinde; davacı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından 19/04/2017 tarihinde davalılar …., ….,…., …. A.Ş ve…. Ltd. Şirketi aleyhine davacı kurum sigortalısı ….’ün davalılardan ….taşeronu …. İnşaata ait işyerinde 17/07/2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle 7.407,28 TL alacak davası açıldığı, yargılamanın devamı esnasında mahkemece İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabına göre davalılardan … Ltd. Şirketi’nin sicilden terkin edildiği anlaşıldığından 18/01/2018 tarihli duruşmanın (1) nolu ara kararı uyarınca davacı vekiline …. İnşaat Şirketinin ihyası için dava açmak üzere yetki ve süre verildiği, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verilmiş, gönderilen belgelere göre; …. sicil nosunda kayıtlı Tasfiye Halinde …. Ltd. Şirketi’nin 13/01/2014 tarihinde tasfiyesine karar verildiği, tasfiyenin sona erdiğinin 22/12/2015 tarihinde tescil edillerek ticaret sicil kaydının terkin edildiği, tasfiye memurunun Hüseyin Yıldız olduğu görülmüştür.
Somut uyuşmazlıkta; davacı kurumun ihyası istenilen şirket aleyhinde Bakırköy …İş Mahkemesine …esa sayılı dosyada hizmet süresinin tespitine yönelik dava açıldığı anılan mahkemece davacı SGK vekiline ihya davası açması hususunda süre verildiği, huzurdaki davanın bu amaçla açıldığı, şirketin 22/12/2015 tarihinde TTK.nın geçici 7.maddesi uyarınca sicilden re’sen terkin işleminin yapıldığı, davacı kurum tarafından açılan ve Bakırköy …İş Mahkemesinde devam eden …Esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması ve davanın devamı yönünden terkin olunan şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir.
Tüm bu nedenlerle; asıl ve birleşen davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde …. SİCİL NOSUNDA KAYITLI TASFİYE HALİNDE …. LTD. ŞİRKETİ’NİN Bakırköy ….İş Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasının sonuçlandırılması ve infazı işlemlerine münhasır olmak üzere TTK 547 maddesi uyarınca tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru davalı Hüseyin Yıldız’ın atanmasına, tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına Bakırköy ….İş Mahkemesindeki davanın ise terkinden sonra açıldığı, davalı sicil müdürlüğünün terkin işlemleri sırasında henüz açılmayan davadan haberdar olmasının beklenilemeyeceği, bu nedenle davanın açılmasına davalı kurum sebebiyet vermediğinden davalı kurumun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl ve Birleşen Davanın KABULÜNE,
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde …. SİCİL NOSUNDA KAYITLI TASFİYE HALİNDE …. LTD. ŞİRKETİ’NİN Bakırköy ….İş Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasının sonuçlandırılması ve infazı işlemlerine münhasır olmak üzere TTK 547 maddesi uyarınca tüzel kişiliğinin İHYASINA,
2-Tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru davalı Hüseyin Yıldız’ın atanmasına, tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına,
3-Karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına,
4-Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından ayrıca davacı taraf her iki davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harcın ilam harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
6-Avanslardan artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
5235 Sayılı Kanunun geçici 2.maddesine göre Bölge Adliye Mahkemelerinin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 ve 29525 sayılı Resmi Gazetede ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda, davalı Hüseyin Yıldız vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
13/12/2018

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye ….
¸
Katip ….
¸