Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/593
KARAR NO : 2019/1196

DAVA : TAZMİNAT (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2018
KARAR TARİHİ : 20/11/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı olan …. Kozmetik İç ve Dış Tic. Ltd. Şti’nin …. plakalı aracını 29/03/2018 tarihinde …. Mahallesi …. Sokak’da aracını park halinde bırakmışken daha sonra aracının yanına geldiğinde hasarlandığını gördüğünü ifade ettiğini, müvekkilinin aracında 12.271,98-TL hasar onarım bedeli meydana geldiğinin tespit edildiğini, bağımsız eksper tarafından araçta hasar onarım bedeli tespiti yapıldığını, eksper tarafından tespit edilen hasar bedeli miktar 12.271,98-TL olduğunu ileri sürerek, kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacaklarının şimdilik 3.000,00-TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 236,00-TL’nin yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alınan ekspertiz raporunda kazanın oluş şekli ile müvekkili sigorta şirketine iletilen beyanların uyumsuz olduğunun saptandığını, yapılan kontrollerde aracın değiştiği belirtilen parçaların aslında değişmediğini, ancak değişmiş gibi hasar bedelinin fahiş fiyatlar üzerinden hesap edildiğinin tespit edildiğini, davaya konu aracın yeni maliki ile yapılan görüşmelerde müvekkili şirketten talep edilen hasar miktarından haberdar olmadığı bilgisinin alındığını, davacı yanın su istimali söz konusu olduğunu, davaya konu olayda hasar ve kazaya ilişkin beyanların uyuşmadığı kanaatinin oluştuğunu ileri sürerek, davanın reddine, aksi halde dosyanın bilirkişiye sevki ile mevcut şüpheler giderildikten sonra hüküm kurulmasına, kaza tarihinden itibaren temerrüt faizi ile ekspertiz ücreti talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, …. Sigorta A.Ş’ye ve İstanbul İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap geldiği görülmüştür.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, mali mesuliyet ekspertiz raporu, değer kaybına ilişkin ekspertiz raporu, ücret faturası, kaza tespit tutanağı, araç ruhsat örneği, kaza fotoğrafları ve kayıtları ile temlik belgesi dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle …plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu ihtilaf; davalı … şirketine sigortalı …. plaka sayılı aracın karıştığı 29/03/2018 tarihli park halinde kaza nedeniyle, tarafların kusur oranı, araçta varsa değer kaybı ve hasar bedeli ödenen ekspertiz ücretinden davalının sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dosya bütün halinde araçtan anlayan makine mühendisi ve sigortacı bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bu kapsamda bilirkişiler tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda özetle: davalı şirkete sigortalı …. plakalı araç sürücüsü …..’na izafe edilecek kusur bulunmadığı, aracın onarım nedeniyle bedelinin 1.377,87-TL olduğu rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında davalı … şirketinin sigortalısının davalı aracının kaza yapması neticesinde meydana gelen onarım sebebiyle aracında meydana gelen hasar tazmini talep edilmiş olup, alınan bilirkişi raporu itibariyle onarım bedelinin 1.377,87-TL olduğu anlaşılmakla tespit edilen değer itibariyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 1.377,87-TL’nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 24/05/2018 tarilinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 94,12-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 51,24-TL harcın mahsubuna, bakiye 42,88-TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL başvurma harcı ile 51,24-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.377,87-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davanın ret miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/ maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.622,13-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan 79,00-TL tebligat, 73,00-TL müzekkere, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti 236,00-TL ekspertiz ücreti masrafı olmak üzere toplam 1.688,00-TL yargılama giderinden davanın kabul miktarı dikkate alınarak 775,28-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Gider avansından artan olur ise davacıya İADESİNE,
Dair, davanın miktarı itibariyle KESİN olarak verilen karar davacı vekili yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup,usulen anlatıldı. 20/11/2019

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza