Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/586 Esas
KARAR NO : 2021/439

DAVA : Menfi Tespit – Takibin İptali
DAVA TARİHİ : 13/06/2018
KARAR TARİHİ : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit – Takibin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Tekstil San. Ve Tic.Ltd Şti’nin müvkkili şirket aleyhine başlatmış olduğu takibin mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin mobilya dekorasyonu, tasarımı ve iç dizayn işlerini iştigal ettirdiğini, müvekkili şirketin yapımını üstlenmiş olduğu tiyatro sahne ve misafir koltukları işlemlerinin yapımı ve kurulumu hususunda alt eser sözleşmesi kapsamında davalı firma … Mob. İmalat San. Ve Tic. Ltd. Şti ile anlaşmaya varıldığını, bu anlaşma kapsamında davalı firmaya toplam 20.000,00-TL’lik 4 adet çekin davalı firmanın emrine düzenlemek suretiyle 16/12/2015 ve 19/12/2015 tarihli tahsilat makbuzu belgesi ile davalı şirkete teslim edildiğini, davalı firmanın yapılan anlaşma çerçevesinde işlere karşılık yapılan ödemelere rağmen yükümlülüklerine yerine getirmediğini, buna binaen davalı … firmasına karşı Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada iş bu yargılamaya konu 4 çek yönünden davacının davalı … şirketine borçlu olmadığına dair karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalılar arasında ticari ilişkiden kaynaklı olarak çeklerin ciro edilmesinin mümkün olmadığını, davalı şirketin çekleri 31 Mayıs 2016 tarihinde bankaya ibraz ettiğini, ibraz tarihinden yaklaşık 1 yıl 2 ay sonra 12.07.2017 tarihinde dava konusu takibi açtığını, karşılıksız çıkan çekin 1 yılı aşkın süre sonra takibe konulmasının basiretli tacirin sıfatına uymadığını, kötüniyetin görünümü olarak da takip borçlusu olarak davalı … şirketinin gösterildiğini, davalı … şirketinin davacı ile diğer davalı … şirketi arasındaki ilişkiden haberdar olduğunu, davalı … şirketinin çekleri kötüniyetli olarak davalı … şirketine verdiğini, davalı … şirketinin de herhangi bir ticari ilişkiye temeli dayanmayarak kötü niyetli olarak çekleri uhdesine aldığını ileri sürerek, müvekkili şirket açısından teminatsız veya %15 teminat mukabilinde takibin durdurulmasına, yapılan olan yargılama neticesinde borçlu olmadıklarının tespiti ile kötü niyetli olduğunu iddia ettiği davalı tarafından açılan Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibin iptaline, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılar tarafına ikmaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Tekstil vekili cevap dilekçesinde; Davacı … Grup ile şüpheli … Mobilya İmalat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti arasında …bank …/… şubesine ait 31.05.2016 keşide tarihli, … numaralı, 5.650,00 TL meblağlı çek ile …bank …/… şubesine ait 30.06.2016 keşide tarihli, … numaralı, 5.700,00 TL meblağlı çek keşide edildiğini ve her iki çekin de keşide yeri … olduğunu, davalı … Mobilya İmalat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, davacı … Grup’tan almış olduğu bu çekleri davalı … Tekstile olan borcuna karşılık ciro ettiğini, çeklerin karşılığının olmaması sebebiyle Bakırköy Cumhuriyet Başsavıcılığı’ nın … Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, bunun üzerine taraflarınca söz konusu çekler Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, borçlu davacı … Grup Ltd. Şti. yargılamaya konu davası haksız ve mesnetsiz olduğunu, tüm bu nedenlerle davacı borçlu … Grup Ltd. Şti.’ nin davalı … Mobilya Ltd. Şti. ile yaptığı anlaşma çerçevesinde …’ in taahhüt ettiği işleri yerine getirmediği bu nedenle takibe konu çekler için borcun bulunmadığını iddia etmesi haksız ve mesnetsiz olduğunu, sonuç olarak şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın tümden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 25/06/2019 tarihli duruşmasının 1 no.lu ara kararı uyarınca; Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her üç tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile dava konusu ve takip dayanağı çeklerin tarafların ticari defterlerine ne suretle yansıtıldığı, sonuç olarak çekler nedeniyle davacının davalılara borçlu olup olmadığının tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından düzenlenen 13/11/2021 tarihli raporda; davacı tarafından sunulan ticari defter kayıtlarında davacı ile davalı … Tekstil San ve tic. Ltd. Şti aralarında bir ticari ilişkinin var olduğuna dair herhangi bir kayıt görülmediği, davacı ile … Mob. Ltd. Şti. Arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından davalı … mobilya şirketi adına düzenlenmiş 4 adet toplam 20.000,00 TL’lik çeklerin düzenlenerek davalı … Mobilya şirketine verildiği, bu çeklerin içerisinde dava konusu olan ve … Mobilya şirketi tarafından davalı … Tekstil şirketnie ciro edilmiş 2 adet toplam 11.350,00 TL’lik çeklerin bulunduğu, ancak davalı … Mobilya şirketi tarafından davacı şirkete bu çeklere karşılık mal satışında bulunduğunu gösteren herhangi bir bilgi belge fatura, sevk irsaliyesi, kayıt bulunmadığı, buna göre dava konusu çeklerden dolayı davacının … Mobilya şirketine borçlu olmadığı, … Tekstil şirketinin ticari defter kayıtlarının incelenmesinde … Tekstil Ltd. Şti. İle … Mobilya arasında bir ticari ilişkinin var olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalı … Tekstil Ltd. Şti. Tarafındandavalı … Mobilya adına düzenlenmiş faturalara karşılık … Mobilya tarafnıdan dava konusu 2 adet toplam 11.350,00 TL ‘lik çeklerin davalı … Tekstil şirketine ciro edildiği, bu çeklerin VUK’a göre bedelleri ödenmiş gibi … Mobiilyanın cari hesabına kaydedilmesi, diğer bir deişle cari hesap bakiyesinden düşülmesi neticesinde takip tarihi 12/07/2017 itibari ile davalı … Tekstil ‘in davalı … Mobilya şirketinden 12.486,60 TL alacaklı olduğu, bu çeklerin bedelinin tahsil edilmemesi halinde davalı … Tekstil şirketinin davalı .. Mobilya şirketinden 23.836,60 TL alacaklı olacağı, dava konusu çeklerden dolayı davacı … Grup İnşaat şirketinin davalı … Tekstil şirketine karşı borçlu olup olmadığı hususu hukuki değerlendirmeyi gerektirdiğinde bir değerlendirme yapılamadığı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, icra dosyası, yargılamaya konu çek içerikleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, …bank …/… şubesine ait 31.05.2016 keşide tarihli, … numaralı, 5.650,00 TL meblağlı keşidecisi davacı … Grup İnş. Teks. Mob. Kimy. Malz. San ve Dış Tİc. Ltd. Şti., lehtarı davalı … Mob. İmalat San. Ve Tİc. Ltd. Şti. olan çek ile …bank …/… şubesine ait 30.06.2016 keşide tarihli, … numaralı, 5.700,00 TL meblağlı keşidecisi davacı … Grup İnş. Teks. Mob. Kimy. Malz. San ve Dış Tİc. Ltd. Şti., lehtarı davalı … Mob. İmalat San. Ve Tİc. Ltd. Şti. Olan çek kaynaklı olarak başlatılan Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. sayı icra takibinden kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti ve takibin iptali isteminden ibarettir.
Yargılamaya konu Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; toplam 13.753,96 TL miktarlı yukarıda ayrıntıları belirtilen 2 adet çek üzerinden kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığı görülmüştür. Takibin alacaklısının iş bu davanın davalısı … Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. Olduğu, borçlularının ise iş bu davanın diğer davalısı … Mob. İmalat San. Ve Tİc. Ltd. Şti ve davacısı … Grup İnş. Teks. Mob. Kimy. Malz. San ve Dış Tİc. Ltd. Şti. olduğu görülmüştür.
Takibe ve yargılamaya konu iki çekte lehtarı iş bu davanın davalısı .. Mob. İmalat San. Ve Tİc. Ltd. Şti. Tarafından, iş bu davanın diğer davalısı … Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.’ ye cira yoluyla teslim edilmiştir.
Her ne kadar bu dava, davalı … şirketine karşı da açılmışsa da; bu dava açılmadan önce aynı çeklerden kaynaklı davacının davalı … şirketine karşı 12.09.2017 tarihinde karara çıkan ve kabul edilen menfi tespit davasının bulunması ve yine icra takibinde davalı … şirketinin alacaklı değil de borçlu olarak yer alması sebebiyle … şirketi yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf, davalı … şirketinin kötüniyetli olduğu iddiasında bulunmuştur. Davalı ise çekin yetkili-meşru hamili olduğunu savunmuştur. Davalılar arasında ticari ilişkinin varlığının bilirkişi raporu ile sabit olduğu, bu ticari ilişkiye binaen çeklerin davalı … şirketine verildiği anlaşıldığından, davalı … şirketinin kötüniyetli olmadığı, ticari ilişkisi kapsamında bu çekleri aldığı anlaşılmıştır. Bu haliyle davacı ile davalı … şirketi arasındaki şahsi defi niteliğindeki iddia ve itirazların, diğer davalı … şirketine de karşı ileri sürülemeyeceğinden, ispatlanamayan menfi tespit talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığı görülmüştür. Bu sebeple yemin deliline başvuru hakkı hatırlatılmamıştır.
Mahkememiz ara kararı ile %15 teminat karşılığında 2004 sayılı İİK’ nın 72/3. maddesi kapsamında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde karar verilmiş ve kararın uygulandığı da görüldüğünden, 2004 sayılı İİK’ nın 72/4. maddesi kapsamında davalı icra takibi alacaklısı lehine tazminata hükmedilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde davanın reddine karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
-İcra takibindeki alacağın %20’si olan 2.750,70 TL tazminatın davacıdan alınarak davalı … Tekstil şirketine verilmesine,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 234,89 TL peşin hartan mahsubu ile bakiye 175,59 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa İADESİNE,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Tekstil şirketine VERİLMESİNE,
– Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın yatıran davalı tarafa İADESİNE,
5- Davacı tarafça yatırılan teminatın karar kesinleştikten 1 ay sonra talep halinde iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı … Tekstil vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza