Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/585 Esas
KARAR NO : 2022/434 Karar

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 13/06/2018
KARAR TARİHİ : 20/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tacir olan davalıya 26/04/2018 tarihide müvekkili bankanın .. Şubesinden yapılan işlem sonucu “….” numaralı dekont ile yapılan ödeme işlemi sonucunda 10.000,00 TL sehven fazla ödeme yapıldığını, davalıya yapılan çek ödemesine dair 41.300,00 TL’lik işlem sırasında sehven 51.300 TL ödendiğini, çıkan kasa açığı sonrasında yapılan incelemede, işleme ait küpür kayıtları ve kamera kayıtları ile de sabit olduğu şekilde davalıya 10.000,00 TL fazla ödendiğinin anlaşıldığını, bunun üzerine, davalıya durumun şifahen bildirildiğini ve fazla ödenen paranın getirilmesi talebinde bulunulduğunu, davalının bu durumu kabul etmeyerek ödenen fazla tutarı bankaya teslim etmeye yanaşmadığını, sonucunda banka tarafından davalıya Bakırköy …. Noterliğinin 02/05/2018 tarihinde … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini ve davalının banka kayıtlarında yer alan sözleşmedeki adresine tebliğe çıkarıldığını, bu durumda davalının müvekkili banka aleyhine sebepsiz zenginleştiğini bildirerek, her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalının sebepsiz zenginleşme nedeni ile müvekkili bankaya 10.000,00 TL ‘yi temerrüt tarihi olan 03/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; 26/04/2018 tarihinde 10:00-11:00 saatleri arasında davacı bankanın …. Şubesine gittiğini, müşterisinden aldığı çeki tahsil ettiğini, bankadaki görevli memurun kendisine çekin karşılığında 41.310,48-TL çek bedeli ödemesi yaptığını, ödeme yapan memura çek bedeli para tamam mı diye sorduğunu, memurun da tamam dediğini ve çek bedelini kendisine verdiğini, aynı gün diğer bankalara ve iş yaptığı esnaflara ödemeleri olduğunu, aynı gün ödemeleri yaptığını, isnat edilen suçu kabul etmediğini, iddia edildiği gibi 10.000-TL fazla ödeme yapılsa idi bu fazla ödemeyi iade edeceğini, bugüne kadar hiçbir alacak verecek davası olmadığını, bu olayın kendisini çok üzdüğünü ve derinden etkilediğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talebine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; 26/04/2018 tarihli Çek ödeme dekontu sureti, Bakırköy …. Noterliğinin 02/05/2018 tarih …. yevmiye numaralı ihtarname sureti, 21/06/2018 tarihli dilekçe ekinde; dava konusu işlemin kamera kayıtlarını içerir CD dosyaya ibraz edilmiştir.
… Bankası A.Ş.’den; …. numaralı işleme ait dekont, çek fotokopisi, kimlik fotokopisi ve ihtarname fotokopisi celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Bakırköy …. Noterliğinden; 02/05/2018 tarih ve …. yevmiye numaralı 10.000 TL’nin iadesi talebi konulu ihtarname ve tebliğ belgesinin onaylı bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Başakşehir Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalının gerçek kişi ya da şahıs firması olarak tacir kaydının bulunup bulunmadığı, vergi mükellefi olup olmadığı, hangi defterleri tuttuğu, işletme hesabına göre mi bilanço usulüne göre mi defter tuttuğu, Vergi Usul Kanunu’nun 176-177.maddeleri kapsamında esnaf mı yoksa tacir mi olduğu hususlarının araştırılarak mahkememize bu hususla ilgili bilgi verilmesi istenmiş, cevabi yazılar ve ekleri dosyaya kazandırılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta; davalının gerçek ve tüzel kişi tacirlerin ticaret unvanlarından oluşan sicil fihristinde şahsi kaydının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, dosya kapsamı belgeler ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle davacı bankanın davalıya fazla ödeme yapıp yapmadığı hususlarında uygulama da dikkate alınarak rapor düzenlenmek üzere banka/finans konularında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 29/03/2019 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “…Ödemeye ilişkin …. nolu dekontun incelenmesinde 41.310,48-TL çek bedelinin davalı …..’a ödendiği ve ödeme karşılığında imzasının dekonta alındığı, dekont üzerinde ödemeyi yapan görevli tarafından ödenen paraların kupür dökümlerinin yapılmadığı, dolayısıyla verilen banknotların hangi miktarda ve kaç adette yapıldığına ilişkin tespit yapılmasının mümkün olmadığı, ödeme sırasında banko arkasından kayıt yapan kamera kayıtlarını içeren CD’nin incelenmesinde CD üzerindeki görüntülerden ödenen para miktarının tespiti, kayıt işleminin yukarıdan geniş açıyla yapılması nedeniyle ödeme işlemine ait para tutarlarını ve adedini belirlemeye yeterli bulunmadığı, ayrıca bankada kasa açığının tespit edilmesinden sonra gün içinde veya akşam kasa balansının alınmasından sonra düzenlenmiş bir tutanağa dava dosyası içinde rastlanmadığı, açık verme olayıyla ilgili Bankanın teftiş veya iç denetim organlarınca yapılmış bir incelemeye ilişkin rapor/ belge vs. dava dosyasında bulunmadığı, bu nedenlerle 26/04/2018 tarihinde … şubesinde davalıya … nolu dekont ile yapılan ödeme işlemi sırasında muhatap davalı …’a sehven 10.000-TL fazla ödeme yapıldığı hususunun dava dosyasında mevcut belgelerle tespiti mümkün olmamakla birlikte; CD görüntülerinin uzmanlarca yüksek çözünürlüklü olarak büyütülerek ödeme anında verilen paraların ayrıntılarının tespit edilmesi durumunda elde edilecek görüntülerden ödeme tutarı hakkında bir kanıya varılabileceği ” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından bildirilen tanıklar mahkememizce bizzat dinlenilmişlerdir. (Davalı 20/11/2019 tarihli celsede tanık dinlenmesine muvafakat etmiştir)
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ….. beyanında, “Geçen sene nisan ayında çokta yoğun olmadığım bir vakitte çek tahsili için geldi. Normalde çekin bedeli 41.300,00-TL civarındaydı, normalde sayarak veririm 10.000,00-TL lik deste sayılmadan parayı aldığımız bölüme koymuşum. Benim yanlış verdiğimi aslında davalıda farketti. Üç kez burada bir yanlışlık var dedi. Desteleri de sayarak cebine koydu. Öğlen yemeğe çıkmadan kasamı saydığımda farkettim. O gün 12 işlem yapmıştım. 10.000,00-TL üzeri iki işlem yapmıştım. Dava konusu işlem dışında ikinci yaptığım işlem ise para yatırmaydı. Bu konuda bu dava açılmadan evvel dava dışı kişi çağrıldı. Kamera kayıtlarındanda teyit alarak o işlemin doğru yapıldığı, hatalı işlemin dava konusu ödemeye ilişkin olduğu anlaşıldı. Davalı üc kez çağrılmasına rağmen iki kez geldi ve müdür beyle görüştü . Ama kabul etmedi. Kameraları izlemek istemediğini söyledi. Bizdeki işlemden sonra kamera kayıtlarından iş bankasına gittiğini öğrendik. Orada para yatırma işlemi yapmak istediğini söylemiş. Yatıracağı paradan 10.000,00-TL fazla yatırdığını oradaki personel söyledi” demiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı … beyanında, “Ben davacı bankanın şuan …. şubesinde çalışmaktayım, 26/04/2018 tarihinde …Şubesinde çalışıyordum, …’la benim masam yan yanadır, işlem yaparken işlem zamanında masamda değildim, bireysel işlem yapılan karşı masalardaydım, davalıyı o yüzden çok net hatırlamıyorum, işlem anına da şahit değilim, farkın kasada olduğunu farkettikten sonra öğlen saatlerinde operasyon yönetmeni … Hanım ve …’la birlikte kamera görüntülerini izledik” demiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı … beyanında, “Ben davalıyı şubeye olay olduktan sonra geldiğinde gördüm, ben normalde …. Şubesinde çalışırım, yoğunluk nedeniyle olayın olduğu 26 Nisan haftası destek amaçlı olarak gittim, ….. ile o gün yan yana masalarda çalışıyorduk, herkes bağımsız olarak kendi işlemini yaptı, daha sonra kasa sayılırken farkettik ve kasayla beraber ben görüntülerde gördüm” demiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı … Özlemek beyanında, “Ben şuan davacı bankanın Gaziosmanpaşa Müdürüyüm, 2018 yılında ….. Şubesinin banka müdürüydüm, …. bizim çalışanımızdır, ben öğlen geldim, bunun öncesinde müşteri ziyaretindeydim, Hasan ile operasyon yönetmeni geldi, durumu izah ettiler, ben de müşteriyi davet ettim bir de ondan dinleyelim dedim, aynı gün … bey geldi, durumu anlattık, kendisinden bugün ne kadar parayla geldiği, ödemelerinin olduğu, en son elinde kalması gereken parayı değerlendirdiğinde elinde ne kadar kalacağı yönünde bize yardımcı olmasını istedik, kendisi yanlışlık olduğunu düşünmediğini ama değerlendireceğini söyleyerek gitti, sonra durumla ilgili telefonla akıbetini sormak için aradık, ama kendisi fazla para olmadığını söyledi, 1 hafta 10 gün sonra iş yerini ziyaret ettik, sonuçta bir değişiklik olmadı, kötü niyetli olduğunu düşünmediğimiz ancak farkında olmadan böyle birşey olduğunu düşünerek varsa fazla paranın ödenmesine yoksa personelin kendisine söyledik” demiştir.
20/11/2019 tarihli celse ara kararı gereğince dosyanın teknik rapor hazırlanmak üzere CD çözümleme uzmanı bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
06/01/2020 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… Camera 05’in akış saatine göre (akış saati farklılık gösterebilir) 26/04/2018 günü saat 11:00:21 sıralarında elinde dava konusu çek bulunan davalı …..’ın elindeki çeki tahsil etmek için ….. Bankası çalışanı …..’a uzattığı, dava konusu çeki alan banka çalışanı ….’a davalı ….. tarafından çekin gösterilerek bir şeyler anlattığı, banka çalışanı …..’ın dava konusu çeki bir süre inceledikten sonra masa üzerinde bulunan davalı …..’ın kimliğini işlem yapmak için aldığı ve dava konusu çeki banka sistemine taradığı, banka çalışanı …..’ın dava konusu çeki taradıktan sonra bankaya ait telefon ile bir süre konuştuğu ve bir süre sonra davalı …..’a ait kimliği teslim ettiği, banka çalışanı Hasan’ın davalıya ait kimliği teslim ettikten bir süre sonra kasadan bir deste çıkarıp masa üstüne koyduğu, bir miktar daha çıkartıp para sayma makinesine koyduğu, para sayma makinesine koymuş olduğu paralardan da bir deste yaparak masa üzerine koyduğu, banka çalışanı …..’ın paraların bulunduğu kasadan bir deste alarak masa üstüne koyduğu, masa üzerinde toplam 3 deste para olduğu, banka çalışanının bilgisayar ekranına bakarak kasadan bir miktar daha para çıkartarak para sayma makinesine koyduğu, banka çalışanının para sayma makinesine koymuş olduğu paralarla bir deste daha yaparak 4.üncü desteyi de masa üzerine koyduğu, banka çalışanının 4.üncü desteyi masa üzerine koyduktan sonra bir miktar daha kasadan para çıkartarak para sayma makinesine koyup para sayma makinesinin düğmelerine basarak para sayma makinesine baktığı, elindeki paraları para sayma makinesi ile saydıktan sonra tekrar kasadan kasadan para çıkarttığı, bunları da para sayma makinesine koyarak bir deste daha yaparak toplam 5 deste parayı masa üzerine bıraktığı, 5. deste parayı da masa üzerine koyan banka çalışanının kasasından az bir miktar daha para alarak önce kendisi saydıktan sonra para sayma makinesine koyduğu, para sayma makinesinden aldıktan sonra da masasına koyduğu, bu esnada, para dekontunu da yazdırarak …..’a imzalatmak üzere banko üzerine koyduğu, dekontu imzalatıp aldıktan sonra; önce deste olmayan az miktardaki parayı verdiği, bu az miktardaki parayı …..’ın cebine koyduktan sonra kalan 5 deste parayı da verdiği, davalı …..’ın 5 deste parayı aldıktan sonra banka çalışanına bir şeyler sorduğu ve destelerden birini ayırarak banka çalışanına uzattığı, banka çalışanının da desteleri tekrar saydığı, bunun üzerine davalının desteleri cebine koyarak kamera akış saatine göre 11:13’te bankodan ayrıldığı, kamera kalitesinden dolayı destelerin hangi banknottan oluştuğu ve ne kadar para verildiği hususlarının ise tespit edilemediği ” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmamıştır.
20/01/2021 tarihli celse ara kararı gereğince dosyada mevcut bilirkişi raporları yeterli görülmemekle dosyanın teknik rapor hazırlanmak üzere CD çözümleme uzmanı yeni bir bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
01/06/2021 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… Dosya içerisinde ….. Bankası A.Ş. ….. Şubesine ait 2 parça halinde kayıtların bulunduğu ve bu kayıtların aynı alanı gösteren 2 farklı kamera kaydı olduğu, her bir kamera kaydının 59:59:00 dakika olduğu, kamera kayıtlarında davalı …..’ın kamera saatine göre 11:00:20’de işlem yapacağı gişeye geldiği ve elinde bulunan çeki gişe görevlisine uzattığı, gişe görevlisinin çeki aldığı ve bilgisayarla sistemde işlem yaptığı, ardından …..’ın kimliğini aldığı, daha sonra çeki sisteme taratıp kontrol ettikten sonra bilgisayar ekranında işleme devam ettiği, işleme devam ederken …..’ın kimliğini …..’a uzattığı ve davalının kimliğini alarak cüzdanına koyduğu, gişe görevlisinin bilgisayarda gerçekleştirdiği işlem sonrası para sayma makinesini ayarladığı, toplamda kasadan 6 adet deste şeklinde para aldığı ve para makinesine koyduğu, 6 adet desteden 5 tanesini bilgisayar mouse’unun yanına koyduğu, 1 destenin ise bir kısmını sol tarafında bulunan gişe görevlisine verdiği, kalan miktarı da kasaya koyduğu, toplamda 5 adet deste parayı …..’a uzattığı, …..’ın ilk önce aldığı 1 desteyi sağ cebine koyduğu, daha sonra kalan 4 desteyi de sol cebine koyduğu, …..’ın parayı aldıktan sonra gişe görevlisine 4 deste parayı gösterdiği, gişe görevlisinin parayı kontrol ettiği, daha sonra …..’ın gişeden ayrıldığı, kamera kayıtlarında ses olmadığı, yapılan el ve kol hareketlerinden de anlaşılacağı üzere görevlinin 5 deste parayı …..’a verdiği, …..’a kaç deste para verdiğini sorduğunda …..’ın almış olduğu 5 deste paradan sağ cebine koymuş olduğu bir desteyi çıkarmadığı ve dört deste parayı çıkararak gösterdiği, netice itibariyle beş deste para ile bankadan ayrıldığı ” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
03/12/2021 tarihli celse ara kararı gereğince davacı bankanın işlem tarihi olan 26/04/2018 tarihi itibariyle ticari defter ve kayıtlarının yerinde incelenerek ve davalının davacı banka şubesinde çözümü yapılan kamera kayıtlarında işlem yapmaya geldiği saatin 11:00 civarı olduğu ve tanık beyanlarında kasadaki açığın öğlen saatlerin de fark edildiği de dikkate alınarak; davacı bankanın gün içi yapılan işlem kayıtları ile banka kasasında gün sonu işlem kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, davacının açık iddiasının ticari defter ve kayıtlar ile doğrulanıp doğrulanmadığı hususlarında ek rapor hazırlanmak üzere dosyanın kök raporu hazırlayan finans bilirkişisine tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
10/02/2022 havale tarihli ek bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… Davacı ….. Bankası A.Ş.’nin ….. Şubesinde 28/01/2022 tarihinde banka kayıtları ve yasal defterleri üzerinde yapılan incelemede; 26/04/2018 tarihinde banka çalışanı …..’ın kasasında 10.000-TL kasa noksanı oluştuğu ve buna ilişkin gün sonunda tutanak düzenlendiği, bu tutanak sonrası kasa açığı tutarı 10.000-TL’nin bankanın muhasebe kayıtlarında …. nolu BORÇLU GEÇİCİ HESAPLAR/KASA AÇIKLARI hesabına alınarak muhasebeleştirildiği, davacı banka gişe görevlisi ….. tarafından davalıya saat 11:12:03 sıralarında yapılan 41.300 TL çek ödemesi işlemi sırasında yapılan işlemle ilgili para sayma makinesi kayıtlarında 41.300 TL tutarında (4 deste) paranın sayılarak verildiği, ayrıca ilave olarak 5. Destenin ise sayılmadan verildiği; dolayısıyla 100*100 TL=10.000 TL fazla ödeme yapılmış olabileceği, olaya ilişkin işlem kayıtları ile banka kasasında gün sonu kayıtlarının davacının ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı ” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından ek bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
TBK’nın 77-82. maddeleri gereğince, haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür.
Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene “ya da” borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, tanık beyanları, 06/01/2020 ve 01/06/2021 havale tarihli CD çözümlemelerine ilişkin teknik bilirkişi raporları, 10/02/2022 havale tarihli ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının 26/04/2018 tarihinde … Bankası A.Ş. … Şubesine gelerek elindeki çeki tahsil etmek istediği ve 06/01/2020 ve 01/06/2021 havale tarihli CD çözümlemelerine ilişkin teknik bilirkişi raporları ile de sabit olduğu üzere dava dışı banka çalışanı …..’ın çalıştığı gişe önüne gelerek elinde bulunan çeki gişe görevlisine uzattığı, çeki alan gişe görevlisinin çeki inceledikten sonra davalının kimliğini de alarak çeki sisteme tarattığı ve incelemesinin ardından davalıya kimliğini iade ettiği, gişe görevlisinin bilgisayarda gerçekleştirdiği işlem sonrası para sayma makinesini ayarladığı, toplamda davalı işlemi için kasadan aldığı ve para makinesine koyduğu 5 deste parayı masa üzerine bıraktığı, banka çalışanının kasasından az bir miktar daha para alarak önce kendisi saydıktan sonra para sayma makinesine koyduğu, para sayma makinesinden aldıktan sonra da masasına koyduğu, bu esnada, para dekontunu da yazdırarak …..’a imzalatmak üzere banko üzerine koyduğu, dekontu imzalatıp aldıktan sonra; önce deste olmayan az miktardaki parayı verdiği, bu az miktardaki parayı davalının cebine koyduktan sonra kalan 5 deste parayı da …..’a uzattığı, davalının 1 desteyi sağ cebine koyduğu, daha sonra kalan 4 desteyi de sol cebine koyduğu, banka çalışanına bir şeyler sorduğu ve destelerden birini ayırarak banka çalışanına uzattığı, banka çalışanının da desteleri tekrar saydığı ve davalının toplamda 5 deste ve deste olmayan az miktardaki para ile bankadan ayrıldığı, aynı gün banka çalışanı …..’ın kasasında 10.000-TL kasa noksanı oluştuğu ve buna ilişkin gün sonunda tutanak düzenlendiği, bu tutanak sonrası kasa açığı tutarı 10.000-TL’nin bankanın muhasebe kayıtlarında … nolu Borçlu geçici hesaplar/Kasa açıkları hesabına alınarak muhasebeleştirildiği anlaşılmakla; dinlenen tanık anlatımları ile dava dışı banka personelinin ödeme işleminde yanlışlık yapıldığını düşünerek davalıya verilen para destelerini alarak yeniden saydığı ancak bu sırada davalının 1 desteyi banka çalışanına eksik olarak verdiği hususunun kamera kayıtları ile sabit olduğu ve davalı tarafça bu hususa ilişkin bir savunma yapılamadığı, davacı taraf banka olup 10/02/2022 havale tarihli ek bilirkişi raporu ile davalının çek tahsil işlemini gerçekleştiren banka çalışanı …..’ın kasasında aynı gün 10.000-TL kasa noksanı oluştuğu ve buna ilişkin gün sonunda tutanak düzenlendiği de değerlendirilerek davacı banka çalışanı tarafından davalıya 10.000-TL fazla ödeme yapıldığı sonuç ve vicdani kanaatine varılmış, davanın kabulüne, ayrıca sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, borçludan faiz talep edilebilmesi için zenginleşenin bir ihtar ile ya da aleyhine bir takip ya da dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesinin gerektiği ancak somut olayda davadan önce davalıya gönderilen temerrüt ihtarının tebliğ edilemediği anlaşılmakla dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE;
10.000-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine,
Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 683,10-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan, 170,78-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 512,32-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 170,78-TL peşin harç, 2.450,00-TL bilirkişi ücreti, 369,90-TL posta gideri olmak üzere toplam 3.026,58-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 5.100,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2022

Katip ….
¸

Hakim …
¸