Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/580 Esas
KARAR NO : 2020/1016

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/06/2018
KARAR TARİHİ : 08/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan faturalardan kaynaklanan bakiye için Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itiraz dilekçesinde arada ticari ilişkiye ve faturalara esas anlamda bir itiraz bulunmadığını, herhangi bir sebep bildirilmeksizin borca usulen itiraz ettiklerini, icra takibine konu edilen fatura içeriklerinden de anlaşılacağı üzere aradaki ticari ilişkiye ve faturalara esas anlamda bir itiraz bulunmadığını, davalı şirkete ticari ilişkinin başladığı 16/08/2017 tarihinden itibaren 2018 yılı mart ayına kadar dikime hazır fermuar verdiğini, fermuarların teslimiyle birlikte de faturalar kesilerek davalı şirkete teslim edildiğini, borcun 50.583,00 TL’sinin ödemesi yapılmadığını, davalının 2018 yılı Mart ayında 15.000,00 TL’ lik bir fiyat farkı faturası kesmeye çalıştığını, ancak bu faturanın iade edildiği, davalının en son vermiş olduğu 10.000,00 TL’lik fermuar siparişlerini de fermuarlar hazırlanmasına rağmen kabul etmediğini, sipariş üzerine hazırlanan fermuarların davacının dükkanında bekletildiğini, davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının alacağın %20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından alacak konusu deilen ve müvekkile satışı gerçekleştirilen ürünlerin ayıplı olduğunu, bu hususun davacıya süresi içerisinde ihtarname ile bildirildiğini ve ürünlerin iadesinin talep edildiğini, davacının davalı şirketen hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesiyle ortaya çıkacağını, davaya konu icra takibinde talep edilen faiz ve faiz alacağının hukuka aykırı olduğunu, davalının sektörde uzun yıllar faaliyet gösterdiğini, davacı tarafın müvekkil şirketin borçlarını ödememek için çeşitli bahaneler uydurma çabasında olduğunu ve borçlarını ödememeyi amaçladığı yönündeki tüm iddialarının asılsız ve iftira olduğunu, davacı taraf asıl olarak müvekkili şirkete gönderdiği numunelerden farklı ürün teslim ederek ve ayıplı ürün satarak basiretli bir tacirde bulunması gereken yükümlülükleri yerine geteirmediğini, davacının açmış olduğu haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama ve vekalet ücretinnkarşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile ve davalının ayıp iddiası yönünden inceleme yapılarak takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 20/05/2019 tarihli raporda; davalı işyerinde metal fermuar takılı 441 adet gaardin mont bulunduğunu, montlara takılı fermuarların temas ettiği yüzeyi kirletme ve yıkama sonrası renk değişimi yönünden ayıplı olduğunu, davalı iş yerindeki 441 adet gabardin monta takılı ayıplı fermuarların davacıdan satın alınan fermuarlar olduğunu ve davacının davalıya sattığı fermuarların ayıplı olduğu iddiasının ispata muhtaç olduğunu, davalının ayıp iddiasıyla davacıya yansıtmaya çalıştığı 19/04/2018 tarihli, 249112 seri no.lu ve 12.046,69 TL bedelli reklamasyon faturasını davacıya yansıtamayacağını, davacı tarafça talep edilen %20 oranında icra inkar tazminatının ve davalı tarafça talep edilen %20 oranında kötü niyet tazminatının mahkememizin kanaatinde olduğu belirtilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi bakımından dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş olup, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 01/10/2020 tarihli ek raporda; kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerin geçerli olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, taraflar arasındaki fermuar alım – satımından kaynaklı devam ettirilen açık hesap ilişkisinden dolayı ve faturaya dayalı alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Yargılamaya konu Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 50.583,00 TL asıl alacak ve 675,59 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 51.258,59 TL’ nin takip tarihinden itibaren faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili süresinde itirazında borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Taraflar ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı fatura ve ticari defter ve ticari kayıtlar içeriğinden anlaşılmaktadır.
Davacının ve davalının ticari defterler kayıtlarının incelenmesinde;
– 18/04/2018 kapanış işlemi ile davalı şirketin davacı şirkete 49.990,59 TL borcu olduğu görülmüş olup, her iki tarafın da defterlerinde bu kaydın varlığı anlaşılmıştır.
* Davalı tarafın, davacının teslim ettiği ürünlerde ayıp iddiası bulunmaktadır. Talebin incelenmesinde;
– Taraflar arasında malın teslimi noktasında ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasında birden fazla alım – satım ilişkisi ve buna dayalı teslim bulunmaktadır. Yargılamaya konu teslim edilen malların ayıplı olup olmadığı ise dosya içerisindeki kayıtlardan anlaşılamamaktadır.
– Teslim edilen malların ayıplı olduğunun ispat yükü davalı üzerindedir.
– Davalı tarafından incelemeye sunulan metal fermuar dikilmiş 441 adet gabardin montun, yıkanması sonrasında fermuar üzerindeki kaplamanın aktığı ve renginin sarıya döndüğü görülmüştür. Bu haliyle monta takılı fermuardaki renk değişi çok fazla olduğundan, yıkama sonrası renk değişimi yönünden fermuarlar ayıplıdır.
– Davacı tarafça, incelenen 441 adet gabardin monta takılı metal fermuarların kendi sattığı fermuarlar olmadığı, kendi sattığı fermuarlarda FF işaretinin bulunduğu beyan edilmiştir. Davacı tarafından dosyaya sunulan fermuarlar üzerinde FF işareti bulunduğu mahkememizce görülmüştür. Yine bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere, incelemeye esas montlarda dikili fermuarlar üzerinde FF işareti bulunmamaktadır.
– Davalı tarafça, ayıplı satılan fermuarların davacıdan alındığı ispatlanamamıştır. Ayrıca, davalı tarafça davacı tarafından satılan FF işaretli fermuarlardan kaynaklı renk değişimi olduğunu gösterir herhangi bir delil de dosya içerisine sunulamamıştır.
Bu haliyle davalı taraf, davacı yönünden ayıp iddiasını ispat edememiştir.
Talebin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle tarafların icra inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACININ DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE
-Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİ İLE; takibin 49.990,59-TL asıl alacak yönünden kaldığı yerden aynen devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Takibin, alacaklının talebini geçmemek kaydıyla takipteki alacağın yıllara göre değişen ticari avans faizi ile yürütülmesine,
-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.414,85 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 619,18 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.795,67 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
– Davacı tarafça sarf edilen toplam 660,18 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından sarf edilen bilirkiş, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.317,00 TL yargılama giderinin kısmen kabul – red oranları ve takdiren % 97,5′ u olan 1.284,07 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafların davacı üzerinde BIKARILMASINA,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
4- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 7.298,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.268,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza