Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/562 Esas
KARAR NO : 2023/8 Karar

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/06/2018
KARAR TARİHİ : 03/01/2023

Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirket ile davalı şirket arasında ayar halı saha isimli spor tesisinin 2 adet sahasının sentetik çim ile kaplanması hususunda 09.08.2012 tarihinde bir sözleşme imzaladıklarını, yapım işinin tamamlandığını ve davalının ödemelerini süresinde yaptığını, sözleşmenin 11. Maddesinde 7 yıl garanti süresi olduğunu, davalı tarafından yapılan halı sahalardan birinde üretimden kaynaklanan yıpranmalar meydana geldiğini, davalının ayıbı kabul ettiğini, 4 Euro+kdv tadilat bedeli talep ettiği, garanti kapsamında olmasına rağmen bu bedelin ödendiğini; diğer halı sahada aynı sorun ve ayıp meydana gelince davalıya ayıbın giderilmesi için ihtar gönderildiğini, ancak davalının yüksek bir tadilat bedeli talep ettiğini; Bakırköy … Sulh mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile delil tespitinin yaptırıldığını, dosya da bulunan raporda davalı tarafından kullanılan sentetik çimin ayıplı olduğu kanaatine varıldığını, bu tespite davalının itiraz etmediği ve yine ayıbı da gidermediği; davalının ayıbı gidermemesi üzerine davacının kendisinin ayabı giderdiği ve dava dışı bir firmadan halı sahayı sentetik halı ile kaplattığını, bunun için toplam 95.001,00 TL harcadığını; davanın kabulü ile ayıbın giderilmesi amacıyla ödenen 95.001,00 TL nin 27.09.2017 fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, 929,40 TL delil tespiti giderinin 20.06.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın talebinin hiçbir hukuksal mesnedi olmadığını ve reddinin gerektiğini, talebin hiçbir şekilde garanti kapsamında bulunmadığını, davacı tarafın 5 yıl boyunca günde 10 saat kullandığı eskiyen halı sahayı öncelikle bedelsiz olarak değiştirmek istediğini, bunu başaramayınca yeni yaptırmış olduğu halı sahanın bedelini davalı şirketten tahsil etme çabalarının olduğunu, davacı tarafından kullanım ve bakım şartlarına uyulmadığını, davacının iddia ettiği ayıbın üretim hatası olduğunu ispat etmek zorunda olduğunu, davacının tek taraflı olarak 3. Kişiye yaptırdığı iş bedelinin hiçbir şekilde kabul etmediklerini, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI TANIĞI …: ” Ben fifa tarafından akredite edilmiş olan saha test uzmanıyım, aynı zamanda bilirkişilik yapmaktayım, sentetik halı sahaların imalat ayıbı olup olmadığı hususu serildikten sonra bir ay içerisinde mutlaka tespit edilebilir, kendini belli eder, ancak bu süreden sonra üzerinde oynanmışsa sonradan halı sahanın ayıplı olup olmadığının tespiti mümkün değildir, halı saha serildikten 2-3 yıl kadar sonra ben gözlem yapmıştım, gördüğüm kadarıyla kullanıma bağlı olarak deforme olmuştu, deformasyon imalat hatası olabileceği gibi kullanımdan kaynaklanmış da olabilir, ayıp olup olmadığının test yapılarak tespiti gerekmektedir, peyzaj mimarı tarafından görerek verilmiş olan rapor sağlıklı değildir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DAVALI TANIĞI …: “Ben davalı şirkette 2006 yılından beri satış direktörü olarak görev yapmaktayım, her iki halı sahanın satışını ben yaptım, yan yana olan iki sahaya sentetik çim serildi, her iki halısahaya serilen sentetik çimler aynı nitelikteydi, bundan yaklaşık 4-4.5 yıl sonrasında davacı şirket yetkilileri bizi arıyarak halı sahanın deforme olduğunu söylediler, ben giderek halı sahaları inceledim, birisi kullanılmayacak durumdaydı, diğeri ise 1 yıl kadar daha idare edebilecek durumdaydı, ancak sahalara herhangi bir bakım yapılmamıştı, biz deforme olan halı sahayı davacı eski müşterimiz olduğu için uygun bir bedel karşılığında değiştirmeyi kabul ettik ve bu değişim yapıldı, diğer dava konusu olan halı saha için ise 1 yıl daha kullanıldıktan sonra değişim yapılabileceğini kararlaştırdık, 1 yıl süre geçtikten sonra dava konusu olan halı sahanın değişimi için aradan geçen zaman ve kur artışı dikkate alınarak önceki halı sahadan farklı bir bedel talep ettik, talep ettiğimiz bu tutar da cüzi bir rakamdı, ancak davacı taraf bunu ödemeyi kabul etmedi ve sonrasında bu dava açıldı, halı sahanın imalat hatası 1-2 yıl içerisinde ortaya çıkar, böyle durumlarda zaten biz garanti kapsamında değişim yapıyoruz, davacıya sattığımız gibi halı sahanın aynı şekilde kapalı alanda günde 4-5 saat kullanımı durumunda halı sahanın kullanım ömrü 8-9 yıldır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin … tarihli duruşmasının … nolu ara kararı uyarınca Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davalı tarafından davacıya satışı yapılan sentetik çim halının ayıplı olup olmadığı, varsa ayıbın nedeni, kullanıcı hatası veya imalat veya montaj hatasından oluşup oluşmadığı, ayıbın niteliği, davacı tarafından ayıp nedeniyle yapılan masrafların tespiti ve mevcut ise davacının ayıp nedeniyle davalıdan isteyebileceği tutarın tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi … ve … tarafından düzenlenen 12/06/2020 tarihli raporda;” Davacı … HİZM. SAN. TİC, LTD. ŞTİ. İle davalı …. TİC. A.Ş. arasında 09/08/2012 tarihinde yapılan sözleşme gereği teslim edilen halı sahanın tesliminin üzerinden yaklaşık 8 yıl geçmiş olması, bu sürede halı sahanın kullanım ve bakım sıklığının bilinememesi, yine bu süre zarfında halı sahanın orijinal halinden uzaklaşmış olmasının kuvvetle muhtemel olması nedeniyle ayıplı olup olmadığı, varsa ayıbın niteliği, ayıbın kullanıcı hatası veya imalat veya montaj hatasından oluşup oluşmadığının tespitinin mümkün olmadığı, Tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Sayın Mahkemenizin takdirlerine ait olduğu,” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 02/02/2021 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı uyarınca Taraf itirazlarının değerlendirilmesi açısından ve yine dosya içerisindeki delil tespiti dosyasındaki rapor ve mahkememizde aldırılan rapor da irdelenerek davalı tarafından davacıya satışı yapılan sentetik çim halının ayıplı olup olmadığı, varsa ayıbın nedeni, kullanıcı hatası veya imalat veya montoj hatasından oluşup oluşmadığı, ayıbın niteliği, davacı tarafından ayıp nedeniyle yapılan masrafların tespiti ve mevcut ise davacının ayıp nedeniyle davalıdan isteyebileceği tutarın tespiti bakımından günsüz bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi … ve … tarafından düzenlenen 10/05/2022 tarihli raporda; “Davacı … HİZM. SAN. TİC, LTD. ŞTİ. İle davalı … TİC. A.Ş. arasında 09/08/2012 tarihinde yapılan sözleşme gereği teslim edilen halı sahanın tesliminin üzerinden yaklaşık 8 yıl geçmiş olması, bu sürede halı sahanın kullanım ve bakım sıklığının bilinememesi, yine bu süre zarfında halı sahanın orijinal halinden uzaklaşmış olmasının kuvvetle muhtemel olması nedeniyle ayıplı olup olmadığı, varsa ayıbın niteliği, ayıbın kullanıcı hatası veya imalat veya montaj hatasından oluşup oluşmadığının tespitinin mümkün olmadığı, Tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Sayın Mahkemenizin takdirlerine ait olduğu,” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 07/06/2022 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı uyarınca Taraf itirazlarının değerlendirilmesi açısından ve yine dosya içerisindeki delil tespiti dosyasındaki rapor ve mahkememizde aldırılan rapor da irdelenerek davalı tarafından davacıya satışı yapılan sentetik çim halının ayıplı olup olmadığı, varsa ayıbın nedeni, kullanıcı hatası veya imalat veya montoj hatasından oluşup oluşmadığı, ayıbın niteliği, davacı tarafından ayıp nedeniyle yapılan masrafların tespiti ve mevcut ise davacının ayıp nedeniyle davalıdan isteyebileceği tutarın tespiti bakımından günsüz bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen 13/09/2022 tarihli raporda;”Taraflar arasında ihtilaf konusu olan ve raporumuzda çözüme kavuşturulması gereken temel problemler; dava konusu halı sahanın ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının süresi içinde yapılıp yapılmadığı ve buna bağlı olarak taraflar arasındaki satım sözleşmesi uyarınca davacının bir alacağının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. 2. İspat kuralına ilişkin TMK. m. 6 hükmüne göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”. HMK. m. 190/1 hükmüne göre: “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”. Bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur. Davacının iddiasının haklı görülebilmesi için, anılan kurallar uyarınca, davalı tarafından teslim edilen halı sahanın ayıplı olduğunun ve ayıp ihbarının da süresi içinde yapıldığının geçerli delillerle, davalılar tarafından, ispat edilmesi gerekmektedir. 3. Yukarıda yer alan teknik inceleme bölümünde; halı sahanın ayıplı yapıldığı ve bu aybın 37.500 TL ile giderilebileceği tespit edildiğinden, davalının garanti yükümlülüğü kapsamında anılan bedelden sorumlu olması gerekmektedir. Yukarıda ayrıntılarıyla arz ettiğimiz nedenlerden dolayı, bilirkişi kurulumuz, a) Halı sahanın ayıplı yapıldığı ve bu aybın 37.500 TL ile giderilebileceği, b) Davalının garanti yükümlülüğü kapsamında anılan bedelden sorumlu olması gerektiği,” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin … tarihli duruşmasının … nolu ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile taraf itirazlarının irdelendiği şekliyle ek rapor sunulmasının istenilmesine, bilirkişiler tarafından dosya içerisindeki tüm raporlar ve taraf itirazları irdelenerek rapor sunulmasının istenilmesine, davaya esas değişik iş dosyası içeriği irdelenerek rapor sunulmasının istenilmesine, hali hazırdaki halı saha üzerindeki halının dava konusu olmadığı daha önce halı sahada bulunan ayıplı olduğu iddia edilen halının söküldüğü hususu dikkate alınarak rapor sunulmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiler …, …, … ve … tarafından düzenlenen 06/12/2022 tarihli ek raporda;”09.08.2012 tarihli sözleşme ile … kısaca ‘’Yüklenici’’, ‘…. HİZMETLERİ SANAYİ TİC LTD ŞTİ kısaca işveren arasında;… Tesislerinde bulunan 2 adet 30×50 ölçülerindeki sahaların gri granül kullanarak 55 mm ofsayt çizgili … sentetik çim ile kaplanması işi için anlaşılmış olduğu, İmalatların üretimden kaynaklanan hatalara karşı 7 yıl garantisi olduğunu, 10.05.2017 tarih ve … nolu ihtarname ile ayıplı ürünlerin bedelsiz olarak değiştirilmesinin talep edildiği, Bakırköy …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasındaki delil tespitini yaptırdıktan sonra, halı sahayı söküp atmış olduğu, Bakırköy … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … İş sayılı dosyasındaki delil tespit sonucu kullanılan sentetik çimin ayıplı olduğu kanaatine varıldığı, Sentetik çimlerin delil tespit yapıldıktan sonra(5 yıl ) sökülmesi nedeni ile çimlerin mevcut dokusu hakkında bilgi sahibi olunamayacağı, bu nedenle 22.06.20217 tarihli delil tespit dosyasında belirtilen kanaat doğrultusunda; Sentetik çim yapımı işindeki ayıp gizli ayıp niteliğinde olduğu, 18.08.2022 tarihinde Heyetimiz tarafından yapılan yerinde inceleme ile; halı sahadaki ayıbın giderilebilmesi ve gerekli maliyet hesabının yapılabilmesi için, ölçüm ve gerekli incelemeler yapılmış olup, Delil tespiti yapıldığında halı sahanın yapımından itibaren 5 yıl geçmiş olduğu, kullanım ve bakım sıkılığının bilinmemesi, yine bu süre zarfında halı sahanın orijinal halinden uzaklaşmış olmasının kuvvetle muhtemel olması nedeniyle; Dava konusu halı sahalar incelendiğinde 30m*50m dava konusu 1 adet halı saha bulunmaktadır. Halı sahalarda %5 oranında tadilat yapılırsa ve halı saha zemini bu oranda değiştirilirse (sentetik çim halı, beyaz çizgi, helmetin bezi, granül, kum işleri dâhil) Keşif tarihi itibariyle 18.750 TL, dava tarihi itibariyle 3.943,71 TL olarak hesap ve takdir edildiği,” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, sözleşmeye dayalı gri granül kullanarak 55 mm ofsayt çizgili duoturf sentetik çim kaplama işinden kaynaklanan ayıba dayalı tamir masraflarının tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu, taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak davacıya ait halısahanın sentetik çim ile kaplanması kapsamında, sentetik çimin ayıplı olup olmadığı, ayıp varsa üretim hatası kapsamında olup olmadığı, buna dayalı olarak davacının ayıp giderim bedelini – tamir masraflarını davalıdan talep koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkin olduğu görülmüştür.
Dava konusu yapılan miktar 95.930,40-TL’dir. Bu miktarın 95.001,000 TL’ si ayıbın giderilmesi amacıyla yapılan masraf, geri kalan 929,40 TL ise delil tespiti gideridir. Delil tespiti gideri, yargılama giderleri kısmında değerlendirilecektir. Bu haliyle dava konusu yapılan miktar 95.001,00 TL’ dir.
6102 sayılı TTK’nun 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda 6098 sayılı TBK’nın 223/2. maddesi uygulanır. TBK’nın 223. maddesine göre; alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. TBK’nın 225. maddesine göre de, satıcının ağır kusurlu olması halinde, ayıbın kendisine süresinde bildirilmediğini ileri sürerek sorumluluktan kurtulması mümkün değildir.
TBK’nın 227. maddesinde ise satılanın ayıplı olması halinde alıcının seçimlik hakları; “satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkan varsa satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme” olarak belirlenmiştir.
Taraflar arasında, 09.08.2012 tarihli … tesislerinde bulunan 2 adet 30×50 ölçülerindeki sahaların gri granül kullanarak 55 mm ofsayt çizgili … sentetik çim kaplama işi yapılması konusunda sözleşme yapılmıştır. Bu sözleşme kapsamında, davalı tarafından yapım işi gerçekleştirilmiş ve teslim yapılmıştır.
Sözleşme kapsamında, imalatların üretiminden kaynaklanan hatalara karşı 7 yıl garantisi süresi davacıya tanınmıştır. Davacı tarafça, ayıp olduğu iddiasına dayalı olarak 10.05.2017 tarih ve 11008 nolu noter ihtarnamesi ile ayıplı ürünlerin bedelsiz olarak değiştirilmesin talep edilmiştir. Sözleşme kapsamındaki 7 yılık garanti süresi dikkate alınarak, davacının süresinde ihbarı yaptığı mahkememizce kabul edilmiştir. Aksini gösterir dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmamaktadır.
Davacı tarafça Bakırköy …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasındaki delil tespiti yaptırılmıştır. Halihazırda, halı sahadaki dava konusu çim bulunmamaktadır. Bakırköy …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasındaki delil tespit sonucundaki rapor tespitlerinin yerinde olduğu, halı sahanın kullanımının daha az olan saha kenarlarında sentetik çim homojenliğine uymayan oranda yıpranmalar, seyrelmeler ve yer yer kopmalar olduğu; halı sahada kullanılan sentetik ip kalınlığı ve dokuma sıklığının yetersiz olduğu ve meydana gelen seyrelmelerin üretim hatasından kaynaklı olduğunun mahkememizce de kabul edildiği; iş bu çimdeki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, tüm ayıp miktarının bu aşamada dosya kapsamından anlaşılamadığı, davacının da bunu ispat edemediği; delil tespiti dosyasındaki tespitler dikkate alınarak, hakkaniyete uygun ve takdiren delil tespiti tarihi itibariyle halı sahanın yapımından itibaren 5 yıl geçmiş olması, kullanım ve bakım sıkılığının bilinmemesi, bu süre zarfında halı sahanın orijinal halinden uzaklaşmış olmasının kuvvetle muhtemel olması nedeniyle %5 oranında tadilat yapılarak ve halı saha zemini bu oranda değiştirilirek (sentetik çim halı, beyaz çizgi, helmetin bezi, granül, kum işleri dâhil) ayıbın giderileceği anlaşılmış olup, bu bedelin de dava tarihi itibariyle 3.943,71 TL olduğu ve bu miktardan da davalının sorumluluğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
-3.943,71 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Fazlaya ilişkin istemine REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 269,39-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.638,26-TL peşin harçtan mahsubu ile 1.368,87-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya İADESİNE,

-Davacı tarafça sarf edilen toplam 310,49-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından iş bu dosyada sarf edilen/edilecek bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 9.425,00-TL ve delil tespiti dosyasında sar edilen 929,40 TL olmak üzere toplam 10.374,40 TL yargılama giderinin, davanın kısmen kabul-red oranı dikkate alındığında %4,11’i olan 426,38-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Dosya içerisinde görev alan bilirkişi …’na 750,00-TL ve …’e 800,00-TL bilirkişi rapor ücreti ödenmediği görülerek, bilirkişilere ücretlerinin davacı gider avansından alınarak ödenmesine,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın (Bilirkişi olarak görevlendirilen …’na 750,00-TL ve … ‘e 800,00-TL ücretleri ödendikten sonra) karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4-Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın davalı tarafa İADESİNE,
5-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.943,71.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 14.569,17.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır