Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/554
KARAR NO : 2018/845

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/06/2018
KARAR TARİHİ : 19/12/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı şirketin 03/06/2013 tarihinde her bir kişi için aylık 1.535,00-TL+KDV ücretle 2 kişi üzerinden ve silahsız Güvenlik Hizmeti vermek üzere Özel Güvenlik Hizmet Alımı Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalı şirkete 30/05/2013 tarihinden itibaren Özel Güvenlik Hizmeti vermeye başladığını, müvekkili şirketin edimlerini tam olarak yerine getirdiğini, davalı şirketin hizmet bedellerinin bir kısmını yapılan tüm iyi niyetli girişimlere rağmen ödemediğini, bunun üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bunun üzerine Bakırköy …. .Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açıldığını, bu kez Bakırköy …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına itirazının iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın öncelikle derdestlik itirazının kabulü ile dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, aksi halde itirazın iptali talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, güvenlik hizmet sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas …. Karar sayılı dosyasında davacı tarafından Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takibinden kaynaklı itirazın iptali davasıyla beraber eldeki davaya konu alacak için birlikte dava açıldığını, işbu davanın derdest olduğunu, istinaf incelemesinde olduğu için ayrıca alacak istemiyle dava ettiğinden davacı taraf ile … Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davaya konu Bakırköy …..İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından talep edilen 10.113,14-TL bedelli davanın derdest olduğunu belirtmiştir.
Bakırköy …. .Asliye Ticaret Mahkemesinin…. Esas sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla tetkikinde, davacının itirazın iptali ile alacak davasını birlikte açtığı, mahkememiz tarafından esasa gönderildiği, her iki kalem için bilirkişi raporu alındığı ve her iki kalem için ayrı ayrı hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 114/1-ı maddesinde; aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması (derdestlik) dava şartları arasında sayılmıştır. Derdest bir davada kesin hüküm oluşturulacak şekilde uyuşmazlık çözümlenebilecek ise ayrı bir dava açılmasında hukuki yarar da yoktur. Derdestlik bu yönüyle hukuki yarar bulunmamasıyla da ilgili olup, özünde unsur olarak hukuki yarar eksikliğini de içerir. Hukuki yarar HMK 114/1-h maddede dava şartı olarak düzenlenmiştir. Hukuki yararın varlığı için öncelikle davacının bir hakkı veya hukuki durumunun, güncel (halihazır) ve ciddi bir tehditle karşı karşıya olması gerekir. (HGK …-… Esas, … Karar).
Dava şartı olan derdestliğe konu ve sonraki davanın görülmesine engel derdest bir davadan söz edilebilmesi için aynı konuda açılmış başka bir davanın bulunması yeterli olmayıp esastan inceleme yapılıp taraflar arasındaki uyuşmazlığı kesin hüküm oluşturacak biçimde karar verilebilmesi mümkün olan bir davanın bulunması gerekir. Önce açılan davada, esastan inceleme yapılmasına engel olacak, hukuki yarar gibi bir dava şartı yokluğu halinde, sonra açılan davada esastan inceleme yapılıp hüküm verilmesi mümkündür. Diğer bir deyişle mevcut bir davaya rağmen sonraki davanın açılmasında hukuki yarar var ise, derdestliğe ilişkin dava şartı eksikliği bulunduğundan da söz edilemez.
Mahkememizce işbu dosya ile derdestlik itirazına konu Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası birlikte değerlendirildiğinde, davanın tarafları ve konusunun aynı olduğu, daha önceden açılmış ve görülmekte olan bir davanın bulunduğu anlaşılmakla davanın derdestlik dava şartı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK madde 114. 1/ı maddesi gereğince derdestlik dava şartı nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 59,28 TL harç ile icrada yatırılıp mahsup edilen 65,94 TL harçtan mahsubuna, bakiye 89,32 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi gereğince tayin ve takdir olunan 2.180,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,
5-Avanslardan artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.19/12/2018

KATİP …
¸e-imza

HAKİM …
¸e-imza