Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/549
KARAR NO : 2018/489

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/06/2018
KARAR TARİHİ : 03/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin …A.Ş.’nin girdiği mali kriz nedeniyle bu şirkette sahip olduğu %50 hissesini aralarındaki protokole göre davalı …l’a devrettiğini, akabinde %25 hissesini daha davalı … ve kardeşleri olan diğer davalılara devrederek şirketteki çoğunluk hissesini kaybettiğini, bu sürecin ardından 2004 yılından itibaren şirketin davalı … ve kardeşleri tarafından yönetilmeye başlandığını, müvekkili ile davalı … kardeşler arasında 2006 yılından itibaren birçok dava ve icra takibinden oluşan hukuki sürecin devam ettiğini, davalılarca 2009 yılından itibaren …. şirketinin tüm mal varlığı değerlerinin bir kısmı bedelsiz bir kısmı da gerçek değerin çok altında bir bedelle kendilerine ait …. Ltd.Şti.ile yine kendi akrabaları diğer davalı …’na muvazaalı olarak devredildiğini, söz konusu devir işlemlerinin iptali amacıyla İstanbul Anadolu …. ATM’nin … Esas sayılı dosyasında ikame edilen yargılamanın devam ettiğini, tüm bu devirlerin ardından …. şirketinin fiilen tasfiyeye girdiğini, davalı … Kardeşlerin 2009 yılına kadar … …üzerinden yaptıkları tüm ticari faaliyetleri 2009 yılından sonra aile şirketleri olan davalı … Ltd.Şti.üzerinden yapmaya başladıklarını, davalıların bu şekilde … şirketi ile müvekkilini zarara uğrattıklarını, şirket kayıtlarına sahte fatura girişi yaptıklarını, müvekkilinin özel denetçi atanması talebi nedeniyle İstanbul Anadolu … ATM’nin …. Esas sayılı dosyasında özel denetçi raporu alınmasına karar verildiğini, bu dosyada alınan özel denetçi raporundan davalıların haksız kazanç sağladıklarının tespit olunduğunu, bu raporun akabinde müvekkili tarafından davalı … kardeşler hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve davalılar …., … ve … hakkında İstanbul Anadolu ….Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası kapsamında özel belgede sahtecilik , resmi belgeyi bozma , yok etme veya gizleme, tacir veya şirket yöneticilerinin dolandırıcılığı, nitelikli dolandırıcılık suçlarından kamu davası açıldığını, anılan mahkemece alınan bilirkişi raporu akabinde 28/05/2018 tarihli karar ile ….Ltd.Şti.’ne ait taşınmaz, araçlar, hak ve alacak vesair mal varlığı değerlerini CMK 128/1 maddesi gereğince el konulmasına karar verildiğini, … şirketine ait Beykoz … Köyü … Mevkiindeki taşınmazların davalıların akrabaları ve iş ortakları olan …’na piyasa değerinin çok altında bedelle devredildiğini, bu devrin gerçeği yansıtmadığını, ağır ceza dosyasında mübrez bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalı … tarafından taşınmazların … şirketine kiralandığını, her ne kadar satıştan sonra satış işlemi için genel kurul kararı alınmış ise de bu genel kurul kararının İstanbul Anadolu … ATM’nin … Esas sayılı dosyasında verilen karar ile iptal edildiğini, akabinde 26 nolu parselin rayiç değerinin oldukça altında bir bedel ile diğer davalı …’na devredildiğini ileri sürerek HMK 107 maddesi kapsamında zarar miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … A.Ş.’ne ait mal varlığını kendi aile şirketleri olan … Ltd.Şti.ne ve diğer davalılara muvazaalı ve haksız bir şekilde devretmek suretiyle on dört yıldır elde ettikleri haksız kazanç ile hukuka aykırı eylemler nedeniyle elde edilen haksız kazancın tespitine ve şimdilik 10.000,00-TL tazminatın işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Beykoz … Köyü … Mevkii … parsel sayılı taşınmazların ve davalı gerçek kişilerin davalı tüzel kişiliklerdeki hisseleri üzerine kâr paylarının devir ve her türlü şahsi ve ayni hak tesisini önler mahiyette ihtiyati tedbir konulmasına, tedbirin kabul edilmemesi halinde taşınmazların kaydına davalıdır şerhi işlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Tasfiye Halinde … A.Ş., …, …, …, … Ltd.Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı talepleri içeren birçok dava açtığını, bu yönüyle kesin hüküm ve derdestlik itirazında bulunduklarını, İstanbul Anadolu … ATM’nin …. Esas, İstanbul Anadolu … ATM’nin … Esas, Kadıköy … ATM’nin …. Esas sayılı dosyaları ile ikame ettiği tazminat davalarının reddedildiğini, hatta Kadıköy … ATM dosyasının kesinleştiğini, yine davacının İstanbul Anadolu … ATM’nin … Esas sayılı dosyası ile açtığı tazminat davasının halen derdest olduğunu, İstanbul Anadolu … ATM’nin … Esas sayılı dosyası ile birleşen İstanbul … ATM’nin …Esas sayılı dosyasındaki tazminat davasında aynı taleplerle ilgili haksız kazancın tespiti ve tazmini iddialarının bulunduğunu, davacının aynı talepli davalar ikame ederek tüm davalarda haksız ve dayanaksız tedbir talepleri ileri sürdüğünü, mahkeme aksi kanaatte ise huzurdaki davanın İstanbul Anadolu … ATM’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesindeki taleplerin 2009 yılı ve öncesi yıllara ait iş ve işlemlere dayandırıldığını, …’na yapılan satış işleminin iptali istemli İstanbul Anadolu … ATM’nin… Esas sayılı dava dosyasının halen derdest olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının şirkete karşı olmayan borç yaratarak şirketi borçlandırarak suç işlediğini, bu hususta İstanbul ….Ağır Ceza Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası ile açılan davada cezalandırılmasına karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, davacının aynı suçlamaları içeren şikayet dilekçeleri üzerine Beykoz C.Başsavcılığının ….sayılı soruşturma dosyalarında takipsizlik kararları verildiğini, yine davacının … …hakkında vergi dairelerine, Defterdarlığa haksız şikayetlerde bulunduğunu, İstanbul Anadolu ….Ağır Ceza Mahkemesine … Esas sayılı dosyasından … Ltd.Şti.hakkında verilen el koyma kararının itirazları üzerine İstanbul Anadolu ….Ağır Ceza Mahkemesinin …değişik iş sayılı kararı ile kaldırıldığını, dava dilekçesinde bahsedilen bilirkişi raporunun tamamen taraflı hazırlandığını, satılan arazilerin birinci derece sit alanı olduğunu ileri sürerek müvekkileri aleyhine ikame edilen davada zamanaşımı , kesin hüküm, derdestlik ve husumet itirazlarının kabulüne, aksi düşünce halinde ise işbu davanın İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, neticede haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekilinin ek cevap süresi talep ettiği, mahkememizce ek cevap süresi verildiği, henüz cevap dilekçesi ibraz etmediği, ek cevap süresinin de dolmadığı anlaşılmıştır.
Diğer davalı …’na ise bildirilen adresine çıkartılan tebligat bila tebliğ dönmüştür.
Dava;şirket yönetici sorumluluğuna dayanan tazminat istemine ilişkindir.
Dosyada taraf teşkili ve dilekçe teatisi aşaması tamamlanmadan önce davacı vekili Uyap üzerinden e-imzalı olarak gönderdiği 03/07/2018 havale tarihli dilekçesinde işbu davadan dosya kapsamındaki netice-i taleplerinden müvekkilinin talimatı gereğince feragat ettiklerini, feragatının kabulüne, dosyanın incelemeye alınarak feragatları doğrultusunda dosya üzerinden karar verilmesini istemiş, ekinde davacı asılın feragat dilekçesini de sunmuştur.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin mevcut olduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olduğu görülmüştür.
Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatın hüküm ifade etmesi mahkemenin ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava, tarafların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. HMK.nun 307-312 maddeleri uyarınca davacı vekili usulüne uygun davadan feragat ettiğinden davacının tüm davalılar hakkında açtığı tazminat davasının feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının tüm davalılar hakkında açtığı tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 35,90-TL ilam harcının 1/3’üne tekabül eden 11,96-TL ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 170,78-TL harçtan mahsubuna, artan 158,82-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
3-Feragat ön inceleme tutanağı imzalanmadan vuku bulduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 ve 6. maddeleri uyarınca tayin ve takdir olunan 2.180,00-TLvekalet ücretinin yarısı olan 1.090,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalılar Tasfiye Halinde… Tic.A.Ş.,…, …, …,…Ltd.Şti.ve …’na verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar … Ltd.Şti.ve …’nın yatırdıkları avanslardan harcama yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avanslardan artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle karar verildi.03/07/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …