Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/547
KARAR NO : 2018/588

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2018
KARAR TARİHİ : 27/09/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı /borçlu şirket ile davacı/alacaklı müvekkil şirket arasında 01/01/2017 tarihinde 01/01/2017 ile 01/01/2018 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşme ile müvekkil şirket tarafından davalı / borçlu şirkete verilecek olan İş Sağlığı ve Güvenliği hizmetlerine ilişkin usul ve esaslar belirlendiğini, akdedilen bu sözleşme mucibince davacı müvekkil davalı şirkete karşı İş yeri Hekimi Hizmeti için 750 TL + % 8 KDV , İş Güvenliği Uzmanlığı hizmeti için ise 750 TL + % 18 KDV bedeli faturayı takip eden ayın 3.gününe kadar müvekkil şirket tarafından belirtilen banka hesabına ödeneceğini, alacaklı müvekkili şirketin bu süreçte sözleşmede belirtilen hizmetlerin tamamını eksiksiz olarak yerine getirdiğini, sunulan bu hizmetler niteliğinde davalı şirketin sözleşmede belirtildiği şekilde ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sözleşmede belirtilen sürelerde ödemelerini yapmadığını, belirli aralıklarla kısmi ödemeler yaptığını belirterek davalarının kabulü ile Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın vekalet ücreti ve masraflar yönünden iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
Dava; İİK’nun 67 ve devamı maddeleri kapsamında ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama neticesinde; davacı vekili Uyap üzerinden mahkememize göndermiş olduğu dilekçesinde dava konusu meblağ yönünden anlaşılması ve söze konu meblağın taraflarına ödenmesi nedeniyle davadan feragat ettiği, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkesine haiz olduğu anlaşılmıştır.
Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatin hüküm ifade etmesi mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Dava, davacının serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Talep eden vekili talebinden usulüne uygun feragat ettiğinden talep eden vekilinin talebinin feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Talebin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 35,90-TL ilam harcının 1/3’üne tekabül eden 11,96-TL ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL harçtan mahsubuna, artan 23,94-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.27/09/2018

Katip …

Hakim …