Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/544 Esas
KARAR NO : 2020/907

DAVA : Menfi Tespit – İstirdat
DAVA TARİHİ : 01/06/2018
KARAR TARİHİ : 17/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit – İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin … Elektrik Satış A.Ş.’nden … sayaç … ve …. abone numarası ile elektrik dağıtım hizmeti satın aldığını,13/02/2018 tarihinde davacı şirketin sayacının davalı kurum tarafından değiştirildiğini ve değişim tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde 7.358,07 KWh tüketim yaptığını bildirdiğini, ancak 15/01/2018 ,12/02/2018 , 16/04/2018 tarihli faturalardan davacı şirketin aylık kullandığı toplam tüketim miktarının ortalama 7.000 KWh civarında olduğunu, gerçek kullanım durumu sayaç değişiminden hemen sonraki fatura dönemine denk gelen 15/03/2018 tarihli faturada toplam kullanım miktarının 12.733,25 KWh belirlendiğini, davacı şirkete yansıtılan fatura tutarının 5.601,68 TL olduğunu, davalı kurum tarafından hem tüketim miktarından hem de fatura tutarında %100e varan artış yansıtıldığını, elektrik kesilme tehdidine karşın davacının bu faturaları ödediğini, ancak hizmet aldığı dava dışı …. Elektrik Satış A.Ş. ‘ye hemen itiraz ettiğini, ilgili firmanın sadece dağıtım işlemini yaptığını, asıl muhatabın davalı …Ş. olduğunu belirttiğini, bu sefer davalı kuruma başvuru yaptıklarını, sayaçta bir sorun olduğunu belirtiklerini ve faturaya yansıtılan tüketim miktarı ile ödenen tutara itiraz ettiklerini, bunun üzerine … seri numaralı … marka sayacın davalı kurum tarafından söküldüğünü ve laboratuvara sevk edildiğini, 11/04/2018 tarihli laboratuar muayenesi sonucunda sayaçta bir problem olmadığının bildirildiğini, davacı şirketin abonesi olduğu … no.lu tesisat ile ilgili olarak haksız yere tahakkuk ettirilen toplam 5.601,68 TL borç nedeniyle bilirkişi tespiti yapılan kadar fazlaya dair hakları da saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, ödenen fazla meblağın davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 08/08/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde; husumet ve yetki itirazında bulunduklarını, davalı şirketin İstanbul Çağlayan yargı çevresinde olduğunu, yetki itirazlarının olduğunu, davanın … Elektrik Satış A.Ş.’ne ihbar edilmesi gerektiğini, laboratuar muayenesinde ilgili sayacın çalıştığının tespit edildiğini belirtere,k davacının davasının hukuka aykırı olduğunu, yapılan işlemlerin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde belirtildiği şekliyle usul ve yasaya uygun olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Dosyanın bilirkişiye tevdi ile dava konusu fatura nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı hususunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 31/03/2019 tarihli ön raporda raporda; Davacı …. Tarafından imza deilen … no.lu … müşteri no.lu aboneliğe ait endeks döküm kayıtları, dava konusu abonelikte … Lojistik ve Tic. A.Ş: adına tanzim edilen 12.733,25 Kwh lik tüketime tekabül eden 5.601,68 TL tutarlı, 15/03/2018 tarihli fatura örneği, dava konusu ek tüketime esas hesap bülteni, aboneik sözleşme dönemlerinde davacı … Lojistk ve Tic. A.Ş: adına tahakkuk ettirilen fatura örneklei temin edildikten snora rapor düzenlenebileceği belirtilmiştir.
Belirtilen eksiklikler giderildikten sora bilirkişi tarafından rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 09/09/2019 tarihli raporda; dosya kapsamında belge ve beyanlar kapsamında davacı şirket vekilinin davasında haklı olduğunu, dava konusu 15.03.2018 tarihli, 5.601,68 TL tutarındaki ek fatura tahakkukuna gerekçenin ihbar olunan şirket tarafından belirtilmediğini, davalı … vekili tarafından beyan edilen “sayacın doğru çalışıyor olduğuna” ilişkin iddialarının dava konusu faturanın varlığını gerektirmeyeceği dava muhatabının ihbar olunan … Elektrik Satış A.Ş. Olacağını, dosya kapsamındaki deliller haricinde belge ve beyan sunulması halinde yeniden değerlendirme yapılabileceğini, ödeme dekontu sunulmadığından faiz hesaplamasının yapılamadığını belirtmiştir.
Taraf vekillerinin kök rapora yönelik itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan 14/04/2020 tarihli ek raporda; davacı şirket vekilinin dava konusu fatura da dahil olmak kaydıyla 2.042,27 TL fazladan tahakkuk talebi olabileceğini, davacı şirketçe fazladan ödenen 2.042,27 TL tutarın ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş yasal faizinin 33,19 TL olarak hesap edildiğini, ihbarolunan şirket vekilinin kök raporun sonrasındaki beyanlarının kök rapordaki kanaatte değişikliğe sebep olduğunu, ayrıca ihbar olunan şirket kayıtlarında sayaç okuma tarihi itibariyle fatura çıkarılmamış olmasının karışıklığa sebep olduğunu, taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirildiğini, dava muhatabının ihbar olunan şirket … Elektrik Satış A.Ş. Olacağı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacı tarafça 10.10.2020 tarihinde ıslah dilekçesi dosya içerisine sunulmuştur. Taraflara ıslah dilekçesi tebliği edilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı Menfi Tespit ve İstirdat davasıdır.
… Mah. …. Sokok ….bina …/ … adresinde kurulu … sayılı tesisatın abonesi davacı şirkettir. Taraflar arasında akdedilen 09.05.2014 tarihli abone sözleşmesi dosyasına ibraz edilmiştir.
En son hükme esas alınan 14.04.2020 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; 20.11.2017 – 28.03.2018 tarihleri arasında toplam 4679,66 kwh fazladan tüketim davacı adına tahakkuk ettirildiği, bu fazladan tüketim karşılığının 2.042,27 TL olarak hesaplandığı; toplam fatura bedeli olarak davalıya 28.03.2018 tarihinde ödenen miktarın 5.601,68 TL olduğu, bu bedelin 2.042,27 TL’ si yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespit edildiği bildirilmiş olup, bu yönüyle bilirkişi raporu aynen benimsenmiştir.
Davacı tarafça ödenen bedellerin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesi talep edilmiş olup, dosyaya davacı vekili tarafından sunulan ödeme belgesinin de birlikte değerlendirilmesi neticesinde, kabul edilen kısım açısından ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren davalıdan istirdadına karar verilmesi gereği doğmuş olup, aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne ve ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar asıl alacak 2.042,27 TL ve 33,19 TL faiz olmak üzere toplam 2.075,46 TL üzerinden ıslah yapılmışsa da, zaten ödeme tarihinden itibarin asıl alacağa yasal faiz işletilerek hüküm kurulduğundan, bu şekliyle verilen hüküm ıslaha konu yapılan faiz miktarını da içermekte olup, bu sebeple dava tam olarak kabul edilmiştir.
Her ne kadar davalı … husumet itirazında bulunmuşsa da; Davada sıfat, tarafın dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf sıfatı (husumet); maddi hukuka göre belirlenen, bir subjektif hakkı dava etme yetkisini ya da bir subjektif hakkın davalı olarak talep edilebilme yetkisini gösteren bir kavramdır. Dava şartı olan taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkindir. Somut olayda, dava dışı …’ ın abonelik tahsisi ile perakende satış yaptığı dava tarihi ile fatura ve tutanak tarihlerinde … davalı ….’ın ayrı tüzel kişilikleri olduğu tespit edilmiştir. Dosya içerisindeki sayaç değiştirme tutanağının …. tarafından yapıldığı görülerek, bahse konu davada ….’a da husumet düştüğünden davalı vekilinin husumet itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. (İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesinin 2018/2079 E. – 2020/1594 K. Sayılı ilamı).
Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-2.042,27 TL’nin ödeme günü olan 28/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 139,50 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 35,90 ve ıslahla yatırılan 18,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 85,23 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
– Davacı tarafça sarf edilen 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 35,90 TL peşin harç ve 18,37 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 95,37 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından sarf edilen 600,00 TL bilirkişi ücreti, 97,75 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 697,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran davacı taraflara İADESİNE,
– Davalı tarafından yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.042,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; davacı … ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2020
Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza