Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/543 Esas
KARAR NO : 2021/1004

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 01/06/2018
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …. A.Ş’nin müflis şirket ….. Yapı Sistemleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘nden iflas tarihi olan 03.07.2017 tarihi itibariyle ….bank A.Ş …. şubesine ait …. seri no’lu 100.000,00-TL’lik 28.12.2014 keşide tarihli çek nedeniyle 35.931,71-TL alacaklı bulunduğunu, bu çekin İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. Sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, kesinleşen alacak ve ferileri nedeniyle iftas masasına kayıt talebi sonucunda talebin “müflis şirket yetkilisinin borcu kabul etmemesi, talep edilen alacakla ilgili takip talebi ve ödeme emri örneği, çek görüntüsü ve müflis şirket ile ilgisi olmayan Faktoring sözleşmesi örneği ibraz edildiği, takibin kesinleşip kesinleşmediğinin belli olmadığı, borcun 3.şahıslardan tahsil edilip edilmediğinin bilinmediği ve yargılamayı gerektirdiğinden” şeklindeki gerekçe ile Bakırköy …. İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyası ile reddedildiğini, alacağın dayanağını müvekkil şirket ile … İnşaat Nakliyat Elektronik Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan faktoring sözleşmesi uyarınca ve faturaya istinaden müvekkil şirkete müşterisi tarafından tevdi edilen çekin oluşturduğunu, bu çekte de müflis şirketin keşideci konumunda olduğunu, faktoring sözleşmesinin yasa ve hukuka uygun olarak gerçekleştirildiğini, fatura karşılığı alınan çekin süresi içerisinde ibraz edilmesi ve karşılığının bulunmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, Neticeten; müvekkilin alacak ve ferilerinin iflas masasına kaydına ve iflasın açılması ile birlikte işleyecek faizin İİK m. 196 uyarınca dikkate alınmasına karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03.07.2017 tarih ve …. Esas sayılı dosyası ile Müflis ….. Yapı Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. hakkında İflas kararı verildiğini, iflas işlemlerinin Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğü’nün … sayılı iflas dosyası ile sürdürüldüğünü, bir aylık sürenin tasfiyenin ilanından başladığını, alacaklı kişilerin alacağını kanıtlayan belgeler ile iflas masasına alacaklarını kaydettirebileceklerini, … A.Ş. tarafından müflis masasına alacak talebinde bulunulduğunu ve alacağın 1 kayıt numarası ile sıra cetveline kaydedildiğini, iflas idaresinin yaptığı işlemlerde İİK gereği masanın menfaatlerini gözeterek hareket etmek zorunda olduğunu, söz konusu alacak isteminde müflis şirket yetkililerinin borcu kabul etmediğini, talep edilen 35.931,71-TL alacakla igili takip talebinin kesinleşip kesinleşmediğinin belli olmadığını, borcun 3. Şahıslardan tahsil edilip edilmediğinin bilinmediğini ve yargılamayı gerektirdiği için 35.931,71-TL alacağın tümüyle reddine karar verildiğini, kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilmesi gerektiğini, bu davalarda vekalet ücreti ve harçların maktu olarak belirlendiğini, nispi vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, iflas idaresi olarak da davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, aleyhe yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, alacak miktarının hesaplanmasında İİK’nin 195. Ve 196. Maddelerinin dikkate alındığını, iflas tarihine kadar faiz işletilerek bir hesaplama yapılması gerektiğini, Neticeten; davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini iflas idaresi adına talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK’nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK’nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK’nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; müflis ….. Yapı Sistemleri San.ve Tic.Ltd.Şti. hakkındaki tasfiye işlemlerinin … iflas sayılı dosyadan devam ettiği, müflis hakkında Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği, tasfiyenin İ.İ.K 219. Maddesi gereğince ‘Adi Usulde Tasfiye’ şeklinde yürütüldüğü, Birinci Alacaklılar Toplantısının yapılmış olup, İkinci Alacaklılar Toplantısının yapılmadığı görülmüştür.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının Uyap üzerinden incelenmesinde; davacı ….. Yapı Sistemleri San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından 18/02/2015 tarihinde iflasın ertelenmesi talepli dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda borçlu şirketin iflas erteleme talebinin reddine ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı borçlu ….. Yapı Sistemleri San.ve Tic.Ltd.Şti.’ nin 03/07/2017 günü saat: 11:00 itibariyle iflasına karar verildiği, iflas kararının 22/02/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalı müflis şirketin iflas müdürlüğünde bulunan ticari defter kayıt ve belgeleriyle davacı şirkete ait ticari defter kayıt ve belgeler ve tüm dosya kapsamı üzerinde SMMM bilirkişiye inceleme yaptırılarak taraf şirketlerin defterlerinde davaya konu çek kaydının incelenerek taraf defterlerinde kaydının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise ne şekilde kayıt olduğu, iflas tarihi olan 03/07/2017 tarihi itibariyle davacının talep edebileceği alacağı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş, 03/05/2021 tarihli raporda özetle;” …davacının 2015, 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre iflas tarihi (03/07/2017) itibariyle davacının davalıdan 35.931,71-TL alacaklı olduğu, davalının 2015, 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu ancak 2017 yılı yevmiye defteri kapanış tasdiki yaptırılmadığından lehine delil niteliğinin bulunmadığı, davalı müflisin ticari defterlerine göre iflas tarihi (03/07/2017) itibariyle davalının davacıya 45.000-TL borçlu olduğu, dava konusu …bank A.Ş. … Şubesine ait … seri numaralı 28/12/2014 keşide tarihli 95.000-TL bedelli çekin taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, neticeten iflas tarihi itibariyle davacının davalıdan 35.931,71-TL alacaklı olduğu” değerlendirme ve tespitlerin yapıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, 03/05/2021 tarihli bilirkişi raporu, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas Sayılı Dosyası, iflas müdürlüğünden gönderilen yazı cevabı ve ekleri ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde;
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır.
İş bu davanın İİK 235.maddesi uyarınca açılmış alacağın iflas masasına kaydı talebi olduğu, davacı şirket vekilinin 35.931,71-TL alacak kaydı talebinde bulunduğu, iflas müdürlüğünden gelen cevaba göre müflis ….. Yapı Sistemleri San.ve Tic.Ltd.Şti. hakkındaki tasfiye işlemlerinin … iflas sayılı dosyadan devam ettiği, müflis hakkında Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği, alacaklı vekilinin 35.931,71-TL alacağın tahsili için alacak kayıt (1 nolu) başvurusunda bulunduğu, alacağın tamamının reddine karar verildiği, kararın alacaklı vekiline 25/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, mahkememizce yapılan yargılama sonunda kayıt ve defterlerin incelenmesi sonucu hükme esas alınan 03/05/2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının 2015, 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre iflas tarihi (03/07/2017) itibariyle davacının davalıdan 35.931,71-TL alacaklı olduğu, davalının 2015, 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu ancak 2017 yılı yevmiye defteri kapanış tasdiki yaptırılmadığından lehine delil niteliğinin bulunmadığı, davalı müflisin ticari defterlerine göre iflas tarihi (03/07/2017) itibariyle davalının davacıya 45.000-TL borçlu olduğu, dava konusu …bank A.Ş. … Şubesine ait … seri numaralı 28/12/2014 keşide tarihli 95.000-TL bedelli çekin taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirket kayıtlarına göre davacının müflis şirketten taleple bağlılık ilkesi gereği 35.931,71-TL alacaklı olduğu anlaşılmış, ispat yükü davalı üzerine geçmiş olup, davalının borcu olmadığını ya da ödediğini kanuni delillerle ispatlaması gerektiği buna ilişkin herhangi bir delil ileri süremediği dikkate alınarak davanın kabulü ile kayıt kabule konu 35.931,71-TL alacağın Bakırköy … İflas Müdürlüğünün …. İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ….. Yapı Sistemleri San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
2-Kayıt kabule konu 35.931,71-TL alacağın Bakırköy … İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ….. YAPI SİSTEMLERİ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.’nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
3-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 59,30-TL ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL harçtan mahsubuna, bakiye 23,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan maktu 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından sarfedilen 35,90-TL başvurma harcı, 35,90-TL peşin harç, 263,50-TL tebligat ve müzekkere, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.035,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim ….
¸e-imza