Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/54 Esas
KARAR NO : 2019/617

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2018
KARAR TARİHİ : 23/05/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (bankacılık işlemlerinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; …. Gıda İnş. Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti ile müvekkili şirket arasında 24/12/2015 tarih …… nolu faktoring sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden müvekkilinin faktoring finansman hizmetini sağladığını, davalı …’ın ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözleşme hükümleri gereğince asıl borçlu şirketin fatura konusu alacaklarını müvekkiline devir ve temlik ettiğini, bunun karşılığında müvekkilinin finansmanı firmanın banka hesabına ödediğini, ancak asıl borçlu ve kefillerin fatura konusu alacaklar ile ilgili olarak kullandırılan finansmanı müvekkiline ödemediklerini, bu nedenle Bakırköy ……Noterliğinin 08/01/2016 tarih ….. yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarname tebliğine rağmen ödeme yapılmadığını, davalının temerrüde düştüğünü, aslı borçlu ve kefiller aleyhinde Bakırköy ……İcra Müdürlüğünün ……Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, ancak davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini, icra dairesinin yetkisine dair yapılan itirazın yerinde olmadığını, müvekkilinin adresinin Bakırköy Adliyesi yetki sınırlarına dahil olduğunu, ayrıca davalının itirazında Bursa İcra dairelerinin yetkili olduğunu belirttiğini, oysa itiraz dilekçesinde kendi adresini dahi yazmadığını, yetki itizarının usulüne uygun yapılmadığını, sözleşmede müvekkili şirketin kayıtlarının tek geçerli delil olacağının kararlaştırıldığını, takipte talep edilen faiz oranının kanuna ve sözleşmeye uygun olduğunu ileri sürerek davalının icra dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya mernis adresine usulüne uygun tebligat yapılmış ise de herhangi bir cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; faktoring sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyaya delil olarak;
Bakırköy …..İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından borçlular …. Gıda İnş. Taş. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şirketi, ……, …, …….ve …… Tic. Ltd. Şirketi aleyhinde 24/12/2015 tarih …… sayılı faktoring sözleşmesine dayalı olarak 469.820,01 TL alacağın tahsili için 28/12/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu …. Gıda İnş. Taş. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şirketi’ne 02/01/2017, borçlu …..’a 02/01/2017, borçlu …….’a 02/01/2017, borçlu …… Tic. Ltd. Şirketi’ne 04/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu …’a ödeme emrinin tebliğ edilemediği, üçüncü şahıslara 89/1 maddesine göre 1.haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, borçluların bir kısım taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz şerhinin işlendiği, tüm borçluların 07/02/2017 tarihinde Orhangazi İcra Müdürlüğünden muhabere kanalı ile gönderdikleri dilekçeleri ile yetkiye, imzaya ve borcun tamamına itiraz ettikleri, icra müdürlüğüne yazılan 06/03/2018 tarihli müzekkereye verilen cevapta borçlu … adına iki ayrı tebligat çıkartıldığı, her iki tebligatın iade edildiği, alacaklı vekili tarafından başkaca tebliğ talebi olmadığından borçlu adına kesinleşen herhangi bir tebligat bulunmadığı, borçlu … açısından takibin durdurulduğu, diğer dosya borçluların itirazları süresinde olmadığından takibin diğer borçlular yönünden devam ettiğinin bildirildiği, ödeme emri davalı-borçlu …’a tebliğ edilmediğinden itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de; faktoring sözleşmesinde İstanbul Çağlayan icra dairelerinin münhasıran yetkili kılındığı, oysa davalının Bursa icra dairelerinin yetkili olduğu yönünde itiraz ettiği, yetkili icra dairesinin doğru gösterilmediği, bu sebeple yetki itirazı usulüne uygun olmadığından davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalıdan faktoring sözleşmesinden dolayı alacağı bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğu, itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
28/06/2018 tarihli duruşmada davacı şirketin ihtilaf konusu döneme ilişkin ticari defter kayıt ve belgeleri ile dosya kapsamı üzerinde bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak; davacının davalıdan takibe konu alacağının bulunup bulunmadığı, asıl alacak, faiz ve fer’ilerin miktarının tespiti hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, 30/01/2019 tarihli raporda özetle; davacı …AŞ nin, dava dışı asıl borçlu …. Gıda İn$ Taş İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.ni temlik aldığı faturalara istinaden finanse ettiği aşamada “Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmelik” şartları ile bu yönetmelik paralelinde BDDK tarafından hazırlanan Genelge tebliğ ile Yönetmelikte belirtilen şartlara, – 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu şartlarına, uygun hareket ettiği, davacının 28.12.2016 takip tarihi itibariyle davalıdan 444.509,81 TL asıl alacak, 6.659,12 TL işlemiş faiz (avans faizi) 332.96 TL BSMV Toplam 451,501,89 TL alacaklı olduğu, ancak davacı tarafından, takip talebinde 459.820.01 TL Asıl Alacak, toplam…. 469 820,01 TL alacak talep edilmiş olup, tespitlerden fazla olmakla talebin tespitlerimizi aşan kısmının uygun olmadığı, davacının 444.509,81 TL olan asıl alacak miktarına, takip tarihinden itibaren % 15,75 nispetinde, TCMB ca yayınlanan Ticari Avans Faizinin %50 fazlası nispetinde (ve değişen tarihler itibariyle – değişen nispetlerin %50 fazlası nispetinde) Temerrüt Faizi ve faizin %5 gider vergisini isteyebileceği, davalı kefilin kefalet limiti içinde kalmakla, kat / temerrüt / takip tarihi İtibariyle 444,509,80 TL olan asıl alacak miktarının tamamından sorumlu olduğu, kefilin kendi temerrüdünün sonuçlarından ise kefalet limiti ile bağlı bulunmaksızın sorumlu olması nedeniyle de temerrüt (ve takip tarihi) itibariyle tahakkuk edecek olan faiz ve ferilerinden de sorumlu olması gerektiği mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davacı …AŞ nin, dava dışı asıl borçlu …. Gıda İn$ Taş İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.ni temlik aldığı faturalara istinaden finanse ettiği faktoring sözleşmesine davalının müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı sabittir. İncelenen icra dosyası kapsamına göre davalı dışındaki asıl borçlu ve diğer müteselsil kefiller yönünden takibin itiraz edilmemesi nedeniyle kesinleştiği takibe devam edildiği görülmüş olup davalın kefillerden davalının borca itirazı nedeniyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmakla gelen belge ve kayıtlara göre 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu şartlarına, uygun hareket ettiği davacının sunduğu bellere ve sözleşmeye göre de taraflar arasında akdedilmiş sözleşmenin VI.-1. maddesi gereği müvekkil şirketin kayıtlarının anlaşmazlıklarda HMK 193.maddesine göre tek geçerli delil teşkil edeceği hükmü de gözetilmiş olup dava dışı şirketle davacının 24.12.2015 tarih ve …… no.lu Faktoring sözleşmesi imzalayarak davacı şirketten iş bu sözleşmeye istinaden faktoringin finansman hizmetini aldığı görülmüş olup Anılan faktoring sözleşmesi ve ekleri hükümleri ile ilgili olarak fatura konusu alacaklarını davacı şirkete devir ve temlik edildiği anlaşılmıştır. Buna karşılık dosya kapsamında dava dışı firmaya finansman hizmeti verilmiş olup finansman firmanın banka hesabına ödendiği sunulan banka dekontu ve bilirkişi raporuyla sabittir. Temlike konu ilgili tüm faturalar ve temlik edilmiş alacak evrakları bilirkişilerce incelenmiş davacı Şirkete temlik edilen fatura borçları ile temlike konu alacakların ödendiğine dair davalı taraf belge sunmamıştır. Anılan faktoring sözleşmesi hükümleri gereğince davalı ödenmeyen fatura konusu alacaklar ile ilgili olarak dava dışı şirkete kullandırılan alacağı davacıya iade etmeleri gerekiğinden davacının 28.12.2016 takip tarihi itibariyle davalıdan 444.509,81 TL asıl alacağa hak kazandığı anlaşılmış olup asıl alacak yönünden talebin kabulü gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile Bakırköy …….İcra Dairesinin ……. Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 444.509,80 TL asıl alacak, TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %15,75 oranından başlamak ve talebi aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, alacak likit bulunduğundan haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren %20’si tutarı olan 88.901,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Bakırköy …..İcra Dairesinin …… Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin 444.509,80 TL asıl alacak, TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %15,75 oranından başlamak ve talebi aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına,
2-Alacak likit bulunduğundan haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren %20’si tutarı olan 88.901,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 30.364,47 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 5.242,02 TL harç ile icrada yatırılıp mahsup edilen 2.349,10 TL harcın mahsubuna, bakiye 22.773,35 -TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 31.730,39 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 35,90-TL başvurma harcı, 5.242,02 TL peşin harç, 2.349,10 TL icrada yatırılıp mahsup edilen harç, 116,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.743,02 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
7-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/05/2019

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸