Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/538
KARAR NO : 2018/886

DAVA : ALACAK (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2018
KARAR TARİHİ : 26/12/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Çin Halk Cumhuriyetinde bulunan “…” isimli tedarikçisinden, bazı mallar satın alarak ithal ettiğini,müvekkilinin üçüncü şahıslar tarafından ele geçirildiğini daha sonra öğrendiği yukarıda belirtilen tedarikçisine ait e-posta hesabından aldığı mailde belirtilen Birleşik Krallık da mukim … de bulunan hesaba, tedarikçisinden almış bulunduğu malların bedeline karşılık, davalı bankanın Esenyurt şubesine 26/12/2012 tarihinde toplam 14.638,16-ABD Dolarını transfer etmesi için talimat verdiğini,müvekkilinin yukarıda belirtilen davalı bankaya verdiği yazılı talimatında, transferin alıcı bilgileri kısmını doğru olarak yani tedarikçisi olan “…” şirketini yazdığını,bu talimat üzerine davalı bankanın dava dışı muhabir banka olan …aracılığı ile anılan transferi gerçekleştirdiğini,müvekkilinin daha sonra tedarikçisi olan şirket ile iletişime geçerek, ithalat transfer bedelini,maillerinde belirtilen banka hesabına transfer ettiğini bildirdiğini,tedarikçi şirketin kendilerine Birleşik Krallıkta bulunan hiçbir bankada hesaplarının bulunmadığını, kendilerinin hiçbir şekilde müvekkili tarafından davalı banka aracılığı ile yapılan ithalat bedelini teslim almadıklarını,e-posta adreslerinin üçüncü kişiler tarafından ele geçirildiğini, ele geçirilen e-posta adreslerinden şirketlerine ait olmayan banka hesap numaralannın müvekkili de dahil bazı müşterilerine verilmek suretiyle dolandırıldığını,müvekkiline bildirildiğini,müvekkilinin durumu bankaya bildirdiğini,davalı bankanın ithalat bedeli transfer formunda alıcı olarak tedarikçisi olan “…” isminin yazılı bulunmasına rağmen, davalı bankanın muhbiri olan banka kanalı ile lehtar banka tarafından, transfer tutarının transfer formunda adı yazılı tedarikçisi dışında tanımadığı dolandırıcı üçüncü bir kişiye ödeme yapılmış olduğunu davalı bankaya bildirdiğini,davalı bankadan zararının tazminini talep ettiğini,davalı banka müvekkiline gönderdiği 10/06/2013 tarihli yazısında;Müvekkilinin ithalat bedeli transfer formunda belirtilen talimatı gereğince muhbiri olan banka kanalı ile transferin yapıldığını, mezkur transfer gereğince lehtar banka olan … bankası tarafından müvekkilinin talimatında belirttiği tedarikçi şirket dışında başka bir şahsa 26/12/2012 tarihinde ödemenin yapıldığını,lehtar banka ile yaptıkları yazışmalarda lehtar bankanın ödemeyi yaptıkları esnada transfer formundaki alıcı bilgileri ile parayı teslim alan şahsın kimlik bilgilerinin tutmadığını gördüklerini hatalı olarak ödeme yaptıklarını fakat parayı iade alamadıklannı kendilerine bildirdiğini,kendilerinin bu konuda bir sorumluluğunun bulunmadığını ve müvekkilinin zararını tazmin edemeyeceklerini müvekkiline bildirdiklerini,davalının formda alıcı olarak gösterilen kişi dışındaki bir kişiye ödeme yapmasından dolayı sorumlu olduğunu,davalı bankanın;davaya konu 14.638,16-ABD Dolarının transferinin de muhabir banka olan dava dışı … bankası ile lehtar banka olan…. bankasını görevlendidiğini,bu görevlendirme nedeni ile, davaya konu paranın gerçek alıcısından başka bir üçüncü şahsa ödenmesi nedeniyle oluşan zarardan, davalı bankanın sorumlu olduğunu,bu nedenlerle;14.638,16-ABD Dolarının davalının temerrüt tarihi olan 10/06/2013 tarihinden itibaren ABD Dolarına işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB’nın döviz satış kuru üzerinden davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin müvekkili bankaya hitaben vermiş olduğu 20/12/2012 tarihli İthalat Bedeli Transfer Formu belgesinde paranın gönderileceği İban-ünvan ve miktarı net bir şekilde belirtildiğini,buna göre söz konusu paranın transfer edileceği hesabın İban numarası :…, Ünvanı: …olduğunu,davacıya ait transfer talimatı doğrultusunda 26/12/2012 tarihinde davacı hesabından dava dışı …’ nin …nezdindeki ….İban numaralı hesabına 14.638,16USD gönderildiğini,davacı şirket tarafından 27/12/2012 tarihinde gönderilen düzeltme talimatı ile İban numarasının davacı tarafından yanlış bildirildiği öğrenilmiş olup derhal muhabir banka olan …’a bilgi verildiğini ve alıcı hesap numarasında davacı talimatına istinaden değişiklik yapıldığını,ancak, söz konusu paranın 26/12/2012 tarihinde lehdar banka …’ de mevcut bulunan ve ilk talimatta bildirilen hesaba ödenmiş olması sebebiyle düzeltme talimatıyla bildirilen hesaba para aktarılamadığını, müvekkili bankanın transfer talimatını yerine getiren banka olduğunu,dolayısıyla müşterisinin vermiş olduğu transfer talimatında yer alan alıcı hesap bilgileri ile bağlı olduğunu,müvekkili bankanın transfer talimatında yer alan alıcı isim ve İBAN bilgilerinin uyuşup uyuşmadığını kontrol veya tespit etmesi mümkün olmadığı gibi kontrol etme sorumluluğunu doğuran her hangi bir uygulama veya mevzuat da bulunmadığını,bankanın kusuru bulunmadığını,davalı bankanın ve dava dışı muhabir bankanın Iban numarası ile alıcı isminin uyuşup uyuşmadığını kontrol etme yükümlülüğünün bulunmadığını,dolayısıyla davacı müşteri tarafından bildirilen alıcı İBAN numarasının “Uluslararası Banka Hesap Numarası “olup olmadığının müvekkili Banka tarafından kontrol edilmiş olması ve bu İBAN’ın “Uluslararası banka hesap numarası” olması İBAN doğrulaması yapıldığı ve müvekkili bankanın üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiği anlamına geldiğini,bu nedenlerle huzurda açılan davanın reddine, mahkeme masraf ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı nezdinde hesabı bulunan davacının,dava dışı tedarikçi firmaya yaptığı para transferi sonucunda,paranın ilgilisi dışında bir kişiye ödenmesi sonucunda uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Bilirkişiler Prof. Dr. … tarafından düzenlenen 04/03/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda;Davalı … Bankası A.Ş’nin borcun ifasında yararlandığı şahıslardan dava dışı … Bank’ın, …talimatındaki lehdar ile IBAN nosunun hesap sahibi ile uyuşmadığı hâlde,hiçbir teyit yapmadan yanlış lehdara ödeme yapmak suretiyle davacı nezdinde 14.63S.16 USD zarara kusurla sebebiyet verdiğini,davalı …Bankası AŞ.’nin davacı nezdinde oluşan zarardan BK’nun m.116 gereği sorumlu tutulabileceğini,BK m, 52 gereğince tazminattan indirim yapılıp yapılamayacağının mahkemenin takdirinde olduğunu,bildirdikleri görülmüştür.
Mahkememizin 31/03/2015 tarih … esas ve… karar sayılı davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 07/03/2016 tarih … esas , …karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği, davalı vekilin 31/05/2015 tarihli dilekçesi ile karar düzeltme talebinde bulunulduğu, kararın Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 03/04/2018 tarih …esas… karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2016/8190 Esas, 2018/2330 Karar sayılı ilamıyla
“…. davacı, tedarikçi firmadan tedarikçi firmanın e-mailinden aldığı banka hesap bilgileri doğrultusunda mal bedelini aynı firmanın …hesabına gönderilmesi için bizzat alıcı firmanın da ismi belirtilmek suretiyle davalı bankaya talimat verdiğini, ancak lehdar banka tarafından ödemenin başka kişiye yapıldığını ileri sürmüştür. Mahkemece, davacı ile davalı banka arasında akdi ilişki bulunduğu, davalı bankanın bu ilişkiyi ifa yardımcısı dava dışı … ve … aracılığıyla gerçekleştirdiği, davalı bankanın TBK’nın 116’ncı maddesi gereği dava dışı … ve … isimli bankaların yaptığı işlem sonucu zarar gören davacıya karşı tam sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davalı banka, davacının kendisine verdiği talimat doğrultusunda işlemleri gerçekleştirmiş olup, davacı tarafından paranın gönderildiği ve hatalı ödemeyi yapan Lloyds TSB Bank, davalı bankanın ifa yardımcısı değildir. Davacı tarafından gönderilen havalenin hatalı kişiye ödenmesinde davalı bankanın kusuru bulunmamaktadır…” denilmektedir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay bozma ilamındaki gerekçeler ve dava konusu olayda hatalı hesap numarası verilerek transfer gerçekleştirilmesine sebep olan davacıdır. Davacının Çin’deki mal aldığı tedarikçisinin mail hesabının ele geçirilmesi nedeniyle hatalı IBAN numarasının davacıya verilmesi nedeniyle bankanın sorumluluğu doğmayacaktır. Tedarikçisinin mailinin ele geçirilmesinden veya hatalı hesap numarasına davacının talimat vermesinden banka sorumlu tutulamaz. Havale amiri olan davacı şirketin davalı bankaya havale talimatı verdiği, davalı banka tarafından davacının yazılı talimatı doğrultusunda bankalar arası IBAN numarasını kontrol ile doğrulaması neticesi dava konusu transfer işlemini gerçekleştirdiği, davacı firmanın vermiş olduğu talimatın yerine getirildiği, davalı bankaya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu alacak davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 530,50-TL harçtan mahsubuna, artan 494,60-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.727,63-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan 81,75-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Avanslardan artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize müracaatla YARGITAY yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 26/12/2018

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza