Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/528
KARAR NO : 2018/748

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 29/05/2018
KARAR TARİHİ : 20/11/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalıya yaptığı dikim, ütü, paket, fason işçilik vs.gibi işlerden dolayı kestiği faturalardan kalan 18.956,15 TL borcun davalı tarafın ödemediği için 18/01/2018 tarihinde Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasıyla davalı aleyhine taraflarınca icra takibi yapıldığını, davalının icra dosyasına kısmi itirazda bulunduğunu, davalının 5.508,09 TL kısmı kabul ederek icra dosyasına ödediğini ve dosya asıl alacağının 13.448,06 TL’lik kısmına itiraz ettiğini, dosya alacağının 13.448,06 TL cari hesap alacakları için alacak davası açtıklarını belirterek, dava konusu 13.448,06 TL alacaklarına icra takip tarihi olan 18/01/2018 tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülerek tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin genel şartlarını belirleyen 23/07/2014 tarihli Fason Atölye Dikim Sözleşmesinin 11. maddesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, bu kapsamda taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen yetki şartı kapsamında İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğundan, mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce öncelikle davalı yanın yetki ilk itirazının incelenmesi gerekmiştir. Davalı vekili yasal cevap süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunmuştur. Taraflar arasında ihtilafsız olan 23/07/2014 tarihli Fason Atölye Dikim Sözleşmesinin 11. Maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağı düzenlenmiştir.
6100 sayılı HMK’nun yetki sözleşmesinin düzenlendiği 17’nci maddesinde; “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” denilmektedir. Bu maddeyle münhasır yetki sözleşmesi yapabilme imkânı getirilmiştir. Münhasır yetki sözleşmesinden; tarafların yetki sözleşmesi ile belirlenen mahkemenin dışında başka bir mahkemede dava açmama konusunda anlaşmış olmaları hâli anlaşılmalıdır. Başka bir deyişle, yetki sözleşmesinde taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça sözleşme ile belirlenen mahkeme veya mahkemelerin münhasır yetkili olduğu kabul edilmiştir. Taraflar şayet kanunla yetkili kılınan genel ve özel mahkemelerin yetkisinin de devam etmesini istiyorlarsa bu hususu ayrıca sözleşmede kararlaştırmaları gerekir.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıda yapılan açıklamalar neticesinde; taraflarca düzenlenmiş ve geçerli bulunan sözleşmedeki yetki şartı nedeniyle mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Kararın kesinleşme tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize başvurulması halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin HMK 331/2 maddesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
4-Süresinde dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar verildi. 20/11/2018

Katip …

Hakim …