Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/523
KARAR NO : 2018/414

DAVA : Konkordatonun Tasdiki
DAVA TARİHİ : 28/05/2018
KARAR TARİHİ : 01/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2018

Mahkememize tevzi edilen konkordatonun tasdiki talebi davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde … sicil numarası ile kayıtlı olduğunu, şirketin 07/09/2007 tarihinde kurulduğunu, şirket sermayesinin 30/04/2018 tarihi itibariyle 100.000,00-TL olup tamamının ödendiğini, şirketin iki ortaklı olup %80 hissesinin …, %20 hissesinin …’a ait olduğunu, her iki ortağın da münferit imzaları ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındıklarını, şirketin ana faaliyet konusunun tekstil ve hazır konfeksiyon imalatı olduğunu, küresel ekonomik krizden müvekkili firmanın da etkilendiğini, ödeme güçlüğü içerisine düştüğünü, şirketin 2016 yılına kadar olan olumlu tablosunun 2017 ve 30/04/2018 tarihi itibariyle bozulduğunu, sektörde artan maliyetler, iş gücü kalitesindeki düşüşler, istihdam maliyetlerinin artması, Uzakdoğu imalat piyasasındaki fiyat düşüşlerinden kaynaklı düşük kâr marjı ile çalışma zorunluluğu gibi etkenler sebebiyle artan finansal maliyetlerin karşılanmasında güçlük çekilmesi, nakit akış dengesinin bozulmasına sebep olduğunu, buna karşılık şirketin elinde devam eden projeler, müşteri portföyü, firma güvenilirliği karşısında içinde bulunduğu olumsuz durumun fazla sürmeyeceğini, müvekkilinin borçlarını en geç beş yıllık bir süre içinde ödeyebileceğini, 7101 sayılı Kanunla değişik İİK.nun 285 ve devamı maddeleri hükümlerine göre konkordato başvurusu yapılması zaruretinin doğduğunu, bu kapsamda vade konkordatosu teklif ettiklerini, konkordato kapsamında olan borç miktarının 5.560.103,71-TL olduğunu, konkordatoya tabi olan borçların toplam borçlar içindeki oranının %84,5’i bulduğunu, konkordato teklifinin kabul edilmesi halinde borçların 60 eşit taksitte ödenmek istendiğini, kaydi değerler üzerinden çıkartılan ara bilançoya göre şirket aktiflerinin tüm borçları karşılamaya yettiğini, şirketin borca batıklık durumunun olmadığını, alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren listeyi konkordato ön projesi ekinde sunduklarını, karşılaştırmalı tabloyu da ibraz ettiklerini, müvekkilinin iflası halinde alacaklıların eline ancak %35 tutarın geçebileceğini, oysa konkordato ön projesine göre teklif kabul edildiğinde alacaklıların alacaklarının vadelerle tamamına kavuşacaklarını ileri sürerek borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen müvekkili şirketin İİK.285 vd hükümleri uyarınca borçlarını ödeyebilmesi ve muhtemel bir iflastan kurtulmasına yönelik olarak alacaklılarıyla borçların ertelenmesine yönelik vade konkordatosu yapabilmesi için öncelikle geçici mühlet kararı verilmesini, yasada öngörülen tedbirlere hükmedilmesini, akabinde kesin mühlet kararı verilmesini ve sonrasında konkordatonun tasdikine karar verilmesini istemiştir.
Dava; 7101 sayılı İİK.nun 285 ve devamı maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılan konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
Mahkememizce öncelikle dava şartları yönünden inceleme yapılmıştır.
7101 sayılı Kanunla değişik İİK.nun 286.maddesinin başlığı “konkordato talebinin nazara alınması şartları” şeklindedir. Borçlunun konkordato talebine İİK.286.maddesinde belirtilen belgeleri eklemesi zorunludur. Somut olayda, İİK.286/a madde ve bendinde yazılı konkordato ön projesi dava dilekçesi ekinde sunulmuş ise de, ön proje davacı şirket tarafından imzalanmamıştır. Ayrıca yasada açıkça yazmasına rağmen ön projede ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağı, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılarına ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren herhangi bir unsura yer verilmediği görülmektedir. Ön proje, şirketin mevcut haliyle çalışması halinde borçların ödenmesi hususunu içermektedir. Bu şekildeki bir ön projenin yasanın aradığı anlamda konkordato ön projesi olarak kabulü mümkün gözükmemektedir. İİK.nun 286/b madde ve bendinde, ibraz edilecek mali tablolar içerisinde hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançoların da ibrazının gerektiği düzenlenmiştir. Davacı, işletmenin devamlılığı esasına göre kaydi değerler üzerinden ara bilanço sunmuş ise de, rayiç değerler üzerinden hazırlanan ara bilançosunu sunmamıştır. Yine duran varlıklara ait (taşınmaz, araçlar vs.) niteliklerini belirten dökümler de ibraz edilmemiştir.
Davacı tarafça sunulan finansal analiz raporu bağımsız denetim kuruluşu tarafından hazırlanmamıştır. Ancak davacı şirketin KOBİ sınıflandırmasında küçük işletme olduğu, …. sitesinden ciro, bilanço, çalışan sorgulamasında da küçük işletme kriterlerine girdiği nedeniyle İİK.nun 286/e madde ve bendinin davacı için uygulanmayacağı kanaatine varılmıştır.
Konkordato talebinin incelenebilmesi için İİK.nun 286.maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz ve tam olarak sunulması gerekmektedir. Somut olayda, davacı, konkordato ön projesini imzalamadığı gibi ön projede ödemelerin yapılabilmesi için hangi somut unsurlara yer verildiği belirtilmemiştir. Bu nedenle imzasız ve içeriği itibariyle yasal şartları taşımayan projenin konkordato ön projesi olarak kabulü mümkün değildir. Sunulan mali tablolar içerisinde aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilanço da bulunmamaktadır. Bu hususlar HMK.nun 114/2 maddesinde öngörülen özel dava şartı niteliğindedir. Dava şartları kamu düzeninden olup mahkemece davanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır. HMK 115/2 maddesi uyarınca mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
Tüm bu nedenlerle; İİK.nun 286/a-b madde ve bendlerinde sayılan belgelerin noksanlığı sebebiyle özel dava şartı yokluğundan HMK 114/2, 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İİK.nun 286/a-b , HMK.nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca özel dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harcın karar ve ilam harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına
3-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5235 Sayılı Kanunun geçici 2.maddesine göre Bölge Adliye Mahkemelerinin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 ve 29525 sayılı Resmi Gazetede ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle tensiben karar verildi.01/06/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …