Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/513
KARAR NO : 2018/387

DAVA : İtirazın İptali (Kredi Kartı Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2018
KARAR TARİHİ : 25/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali ((Kredi Kartı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı arasında “Kredi Kartı Sözleşmesi” imzalandığını ve bu sözleşme kapsamında davalıya kredi kartı verildiğini, davalı tarafından kullanılan kredi kartından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; kredi kartı sözleşmesi gereği banka tarafından davalıya verilen kredi kartı ile yapılan harcamalar sebebiyle ödenmeyen kredi kartı borcunun tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde kredi kartı sözleşmesi, hesap ekstreleri, T.C.Merkez Bankası faiz oranlarına ilişkin basın duyurusunu ibraz etmiştir.
Öncelikle mahkememizin görevli olup olmadığının incelenmesi gerekmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4.maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlendikten sonra anılan kanunun 5.maddesinde ticaret mahkemelerinin kuruluşu ve hangi mahkemelerin ticaret mahkemesi sıfatıyla bakacağı belirlendikten sonra asliye ticaret mahkemesi ile asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3’ncü maddesinin (l) bendinde”Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi,”ifade edeceği belirtilmiş,yine anılan kanunun 83’ncü maddesinin ikinci fıkrasında”Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.”denilmek suretiyle tüketici işlemi ile ilgili her türlü olayda Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un uygulanacağı,aynı kanunun 73’ncü maddesinin birinci fıkrasında ise “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.”denilerek tüketici işlemlerinde tüketici mahkemelerinin görevli olacağı hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda,taraflar arasında bireysel kredi kartının verilmesine ilişkin kredi kartı sözleşmesi bulunup taraflar arasındaki işlemin yukarıda anılan Kanunun 3’ncü maddesinin (l) bendi uyarınca tüketici işlemi olması nedeniyle uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde Tüketici Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Nitekim Yargıtay …Hukuk Dairesinin 22/06/2017 tarih, … Esas … Karar, 20/09/2017 tarih, … Esas … Karar, 28/09/2017 tarih, … Esas … Karar, 28/09/2017 tarih, … Esas … Karar, 19/10/2017 tarih, … Esas … Karar, 18/12/2017 tarih, … Esas … Karar, 19/02/2018 tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamları da aynı yöndedir. Davanın açıldığı tarih itibariyle 6502 sayılı Kanun yürürlüktedir. Davacı bankanın alacağı bireysel kredi kartı harcamalarından kaynaklanmaktadır. Davalı kredi kartı hamili gerçek kişi tüketici konumundadır.Bu durumda tüketici işlemi niteliğindeki kredi kartı sözleşmesine dayalı olarak bireysel kredi kartı harcamaları nedeniyle oluşan alacak istemiyle ilgili olarak tüketici mahkemesinin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Göreve ilişkin usul kuralları HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır. Dava şartları kamu düzeninden olup re’sen dikkate alınması gerekmektedir. Bu nedenle göreve ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle HMK’nun115/2.maddesi gereğince davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi olduğuna karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 1, 2, 3/1-k, l, 73, 83 maddeleri uyarınca Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan, HMK.nun 114/1-c, 115/2 maddelerine göre göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2)Görevli Mahkemenin BAKIRKÖY TÜKETİCİ MAHKEMESİ olduğuna,
3)Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde talep halinde dava dosyasının görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine,
4)HMK 331/2 maddesi uyarınca davaya başka bir mahkemede devam olunacağından yargılama giderleri ile ilgili bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına,
5) Başka mahkemede davanın devam edilmesi söz konusu olmadığında ve talep halinde dava hakkında açılmamış sayılma kararı verilerek yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılacağının davacıya ihtarına,
5235 Sayılı Kanunun geçici 2.maddesine göre Bölge Adliye Mahkemelerinin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 ve 29525 sayılı Resmi Gazetede ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tensiben karar verildi.25/05/2018

Katip … Hakim …