Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/509
KARAR NO : 2018/382

DAVA TARİHİ : 03/01/2018
KARAR TARİHİ : 23/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2018

Mahkememizce verilen birleştirme kararının İstinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM … Hukuk Dairesi’nin … esas, … karar sayılı kesin olarak verilen ilamı nedeniyle dosya ele alındı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili tarafından … Paket Poliçesi (Poliçe no: …) ile sigorta yapılan … Ltd.Şti’nin … AVM’de kiracı olduğu ve depo olarak kullandığı riziko adresinde 06/06/2016 tarihinde sigortalı tarafından yangın hasarı ihbar edildiğini, binada tek bir ana dağıtım panosu bulunduğunu, tek bir ana sayaç ve süzme saat kullanılarak kiracıların elektrik sarfiyat bedelleri belirlenerek kira süresi boyunca bina sahibi davalıya ödendiğini, elektrik dağıtım şirketiyle sözleşmelerinin bulunmadığı ve elektrik tesisatının bina malikince yaptırılan sabit tesisat olduğunun tespit edildiğini, birbirinden bağımsız kiracı konumundaki işyerlerinin tek bir sayaçtan beslendikleri, elektrik panosunda ya da sayaç girişinde 300 mA eşlikli yangın koruma rölesi ile hayat koruma eşlikli 30 mA’lik kaçak akım rölelerinin bulunmaması nedeniyle bina maliklerine ait tesisatın Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliğine aykırı olduğunun tespit edildiğini, sigorta eksperi tarafından hazırlanan 06/06/2016 tarihli raporda da binada tek bir ana pano olduğu, dağıtımın buradan yapıldığı ve sayaç bulnmadığı, otomatik sigorta çıkışındaki kabloların pense ile kıvrılmak suretiyle açıkta bırakıldığı, standartlara uygun olmadığı ve ayrıca kaçak akım ve yangın rölelerinin olmadığının belirlendiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısı … Ltd.Şti’ne 541.241.06-TL ve 3.987,89-TL tutarlarındaki toplam 545.228,92-TL hasar tazminatının 11/10/2016 tarihinde ödendiğini, sigortalının hasar ile ilgili dava ve talep haklarına müvekkili şirketin TTK.md.1472 uyarınca ve temlik beyanıyla halef olduğunu, hak sahibi olduğu binanın gerekli bakım ve onarımını yaptırmayarak davaya konu hasarın meydana gelmesine sebebiyet veren davalı bina malikinin söz konusu zararın gideriminden sorumlu olduğunu, davalı … şirketi nezdinde düzenlenen … Sigorta Poliçesi teminatında olan zarardan (poliçe no:…) davalı … şirketinin sorumluluğunun mevcut olduğunu ileri sürerek yangının gerçekleştiği davalı … A.Ş.’ne ait gayrimenkul üzerine alacağın tahsilinin imkansız hale gelmesini önlemek amacı ile ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere rücuen tazminat alacağı olan 545.228,92-TL’nin ödeme tarihi olan 11/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin Lüleburgaz Asliye Hukuk Mahkemesi ( Ticaret Mahkemesi sıfatıyla ) olduğunu, aynı yangın olayı ile ilgili olarak müvekkili tarafından … Ltd.Şti aleyhine Lüleburgaz …Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile tazminat davası açılmış olup, dosyanın derdest bulunduğunu, her iki dosyanın uyuşmazlık noktalarının aynı olduğunu, aynı yangın olayından kaynaklı tazminat davalarında dosyalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak huzurdaki davanın Lüleburgaz … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı tazminat davası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, esas yönden ise, yangının … Ltd.Şti’nin işlettiği iş yerinin deposundaki elektrik tesisatından çıktığını, yangın hadisesinin yaşandığı binanın müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin iş bu binayı … Ltd.Şti’ne ( … ) 01/04/2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile 5 yıllığına kiraladığını, … AVM ‘nin ise 01/04/2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile 1 yıllığına … Ltd Şti’ye kiraladığını, yangının çıkış noktası olan deponun ise … tarafından 01/04/2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile 5 yıllığına … Ltd.Şti’ne kiralanmış olup, yangının yaşandığı 06/06/2016 tarihinde söz konusu deponun … Mobilya’nın kullanımında olduğunu, … Mobilya firmasının kiralamadan hemen sonra yangının vuku bulduğu alandaki elektrik tesisatında değişikliğe gittiğini, … Sigorta A.Ş ‘nin talebi ile Lüleburgaz … Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı tespit dosyası kapsamında alınan 26/07/2016 tarihli bilirkişi raporunda yangının vuku bulduğu depoda … Mobilya tarafından ana elektrik tesisatına, aydınlatma sistemine müdahale edilerek tadilat yapıldıktan sonra aydınlatma armatürlerinden birisinde meydana gelen teknik arızadan kaynaklandığının tespit edildiğini, yangının çıkış noktasının kiracının kullanımında olan depo olduğunu, yangının meydana gelmesinde kusurun tamamen davacının sigortalısı … Mobilya ‘ya ait olduğunu, itfaiye ekiplerinin geç müdahalesi ile yangının büyüdüğünü, Lüleburgaz C.Başsavcılığının … olay numaralı dosyasında gecikmenin ve müdahalenin yetersiz kaldığının tespit edildiğini, TBK ‘nun 69.maddesinin somut olaya uygulanabilirliğinin olmadığını, zira yapım veya bakımdaki bozuklukla, meydana gelen zarar arasındaki illiyet bağının kesildiğini, kiracı … Mobilya tarafından elektrik tesisatına müdahale edildiğini, tadilat yapılmaya çalışıldığını ve bu müdahale sonrasında aydınlatma armatürlerinden birisinde meydana gelen teknik arıza dolayısıyla depoda yangın meydana geldiğini, meydana gelen zarar dolayısıyla müvekkilinin kusurlu olduğunu kabul etmemekle birlikte kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, söz konusu yangın dolayısıyla en çok zarara uğrayanın müvekkili olup, zararın 10.000.000,00 TL ‘yi aştığını, enkaza dönen binanın tadilatı henüz yapılamadığından kullanılması veya kiraya verilmesinin de mümkün olmadığını ileri sürerek yetki itirazının kabulüne, bağlantı nedeniyle dosyanın Lüleburgaz … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, haksız ve dayanaksız davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ;davacı delillerinin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, davacının talebinin poliçe teminatı dışında olduğunu, dava konusu 06/06/2016 tarihli yangının geliş sebebine ilişkin olarak Lüleburgaz … Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasından alınan tespit raporunda yangının davacının sigortalısı … Mobilyanın kullanımında bulunan depoda başladığı, davacının sigortalısı tarafından elektrik tesisatına müdahale yapıldığı ve armatürlerin değiştirildiği, yangının çıkış sebebinin armatürlerde meydana gelen arıza olduğunun belirtildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacının sigortalısına yapmış olduğunu beyan ettiği ödemenin hangi zararlara karşılık olarak yapıldığının bilinmediğini, davacı taraf nezdinde ki ekspertiz raporunun müvekkiline tebliğ edilmediğini, hesaplamanın fahiş olup olmadığının da belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacı ve sigortalası … Mobilya aleyhine açılmış Lüleburgaz … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının bulunduğunu, davanın halen derdest olduğunu, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava; iş yeri sigorta poliçesi kapsamında sigortacının sigortalısına yaptığı ödemenin TTK 1472 maddesi uyarınca halefiyet ilkesine dayanarak davalılardan rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizin 28/02/2018 tarih … Esas, … Karar sayılı kararı ile işbu dosyanın Lüleburgaz … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, anılan kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesi’nin 09/05/2018 tarih … Esas, … Karar sayılı ilamı ile HMK’nın 353/1-a/3 maddesi gereğince mahkememiz kararının kaldırılmasına, dosyanın HMK 20 maddesine uygun şekilde görevsizlik kararı verilerek görevli ve yetkili sulh hukuk mahkemesine gönderilmesinin temini için mahkememize iadesine kesin olarak karar verildiğinden, dosya mahkememizin … esasına kaydedilmiştir.

Davacının sigortalısı şirketin iş yerinin bulunduğu AVM’ de çıkan yangın sonucu uğradığı hasarın davacı … şirketi tarafından, sigortalısına ödendiği, dosya kapsamına göre bütün AVM’ nin de zarar gördüğü, aynı yangın nedeniyle bina maliki olan davalı … A.Ş nin davacının sigortalısı aleyhine Lüleburgaz … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında tazminat davası açtığı görülmektedir.
Öte yandan, davacının sigortalısı işyeri sahibinin, işyerini 01.04.2016 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesiyle … …Ltd. Şti’den kiraladığı, … …’un, işyerinin bulunduğu tüm AVM’yi, … AVM…Ltd.Şti.’den 01.02.2016 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesiyle kiraladığı, … AVM.’ninde, AVM’yi, bina maliki davalı ile yapılan 5 yıl süreli 01.04.2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle kiraladığı, yani, davacı sigortacının sigortalısı ile, sigortalının kiraya vereni olan dava dışı …’un alt kiracı statüsünde bulundukları, bu durumda, bu davada, taraflar arasında ortaya çıkan uyuşmazlığın, kira sözleşmesi kapsamında, kiralayanın yükümlülüklerinden kaynaklanan sorumluluğuna ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. Maddesine göre, sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra, hukuken sigortalının yerine geçerek, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği, sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacının, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilecektir. Bu durumda da, görevli mahkeme, sigortalı ile davalılar arasındaki ilişkinin hukuki içeriğine göre belirlenecektir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.3.1944 Tarihli E.37, K.9 sayılı kararı, ” Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklindedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi başlıklı 4/(1-a) hükmü uyarınca, Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın, kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmakla görevlidir.
Sonuç olarak İstanbul BAM …Hukuk Dairesi’nin 09/05/2018 tarihli kesin olan ilamında açıklandığı üzere, sigortalı ile davalı arasındaki uyuşmazlık, sigorta poliçesinden değil de, yukarıda açıklanan kira sözleşmeleri çerçevesinde,aralarındaki alt kira ilişkisinden kaynaklandığı, davacı sigortacının da, halefiyet ilkesince dava dışı sigortalısı yerine geçerek bu davayı açtığına göre, bu durumda davanın HMK 4.maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
6100 Sayılı HMK.nun 114/1-c maddesine göre ” görev ” dava şartıdır. Dava şartları yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen nazara alınmalıdır. HMK’nun 4/1-a hükmü uyarınca işbu davada görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesi olduğundan göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan işbu davada mahkememizin görevli olmadığı, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu nedeniyle; göreve ilişkin dava şartı yokluğundan HMK 4/1-a, 114/1-c, 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-Görevli ve yetkili mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-Karar kesinleştiğinde ve kesinleşme tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
4-Harç ve yargı giderinin HMK nun 331/2 maddesi uyarınca görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 23/05/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …