Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/485 Esas
KARAR NO : 2019/774

DAVA : İflas (İİK 178 ve 179.maddelerine dayalı Aciz Nedeniyle ve Borca Batıklık Nedeniyle Doğrudan İflas)
DAVA TARİHİ : 16/05/2018
KARAR TARİHİ : 04/07/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 10.02.2014 tarihinde tescil edilerek turizm sektöründe faaliyet göstermek üzere kurulduğunu, turizm sektöründe yaşanan sıkıntılar nedeniyle tüm çabalara rağmen yıllar içerisinde zarar etmekten kurtulamadığım ve nihayetinde iş yapamaz hale geldiğini, müvekkili şirketin pasiflerinin aktiflerinden fazla olup borca batık olduğunu, İİK. 179 mad. gereğince müvekkilinin borca batık olması nedeniyle iflasını talep etme zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin aciz içerisinde bulunduğundan iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 19.09.2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin mevcut durumda gayrifaal olduğunu, kiracı olarak bulunduğu mecurdan ayrıldığını, daha önceden faaliyet gösterdiği adresin “… Mah. … Cad. … Apt. N… K…. D… Bakırköy” olduğunu, müvekkiline ait 7 adet bilgisayar, yazıcı, televizyon ve müzik setlerine haciz şerhi konulduğunu, bu eşyaların “… Cad. … Apt. … Harbiye/İstanbul” adresinde muhafaza altında olduğunu, şirkete ait … plaka sayılı aracın icra takiplerin sonucunda yakalanarak trafikten men edildiğini, … Otoparkında muhafazaaltına alındığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; İİK.nun 179.maddesine dayalı doğrudan doğruya iflas istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın: davacı şirketin aciz içerisinde olup olmadığı, borca batık olup olmadığı, doğrudan doğruya iflas şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili süresi içinde müdürler kurulunun aldığı iflas kararını ibraz etmiştir.
Bakırköy İlçe Emniyet Müdürlüğü 01/08/2018 tarihli cevabi yazısında; … isimli firmanın verilen … Mah. … Cad. … Apt. No:… Bakırköy sayılı adreste bulunamadığı, adreste faal olmadığı, ilgili firmanın bu adreste yaklaşık 4 yıl kadar önce bulunduğu, ancak kapanarak ayrıldıklarının anlaşıldığı bildirilmiş, davacının ticaret sicilde kayıtlı adresinden 4 yıl önce ayrıldığı ve adreste bulunmadığı bilgisi verilmiştir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenen bilgi ve belgelerin gönderildiği, yapılan incelemede; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil nosunda kayıtlı … Turizm Organizasyon Limited Şirketi’nin son tescilini 24/02/2016 tarihinde yaptırdığı, sicil kaydının faal olarak devam ettiği bildirilmiştir.
İstanbul İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevabıyla istenilen trafik kaydı gönderilmiştir.
Bakırköy Vergi Dairesi Müdürlüğüne ve Bakırköy Sosyal Güvenlik Kurumuna yazılan müzekkerelere cevap verilmemiştir.
Davanın borca batıklık nedeniyle doğrudan doğruya iflas davası olması ve kamu düzenini ilgilendirmesi karşısında davacı şirketin dava masrafları ve iflas avansını yatıracak durumu olmadığından tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği nitelikte olan huzurdaki davada ticaret sicil gazetesi ve ulusal gazetede yapılacak ilanlar,yine yapılacak keşfen bilirkişi incelemesi masrafları ile 15.000,00-TL iflas avansının HMK.nun 325.maddesi uyarınca ileride bu gideri ödemesi gereken taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ücretleri, iflas avansı suçüstü ödeneğinden karşılanmıştır.
Davacı şirketin adresinde mal varlığı ve ticari defterleri üzerinde keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılarak şirket varlıklarının rayiç değerlerinin tespiti, aktif ve pasiflerinin incelenerek rayiç değerler üzerinden borca batık olup olmadığı, İİK’nun 179 maddesi uyarınca borca batıklık nedeniyle iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş, 03/07/2019 havale tarihli raporda; davacı şirketin 31/12/2018 tarihli kaydi bilançolarına göre, özkaynaklarının -219.198,82 TL olduğu ve Kaydi değerlerden şirketin Borca Batık olduğu, şirketin, TTK 376/3, Mad. ve İİK 179 mad. hükümlerine esas, 31.12.2018 tarihli ”Aktiflerin, hem işletmenin devamlılığı esasına göre, hem de muhtemel satış fiyatları esas alınmak suretiyle düzenlenen, rayiç değer bilançosuna göre” rayici/mal varlığı bilançosunun, rayiç değerlerden gerçek aktif toplamı 71.615,27 TL, Pasif toplamı ise 128.433,48 TL olmakla, 31.12.2018 tarihli pasifinin şirketin aktifinden (71.615,27 TL – 18.433,48 TL =) (-) 56.818,21 TL fazla olduğu, eş deyişle şirket aktiflerinin şirket pasiflerini karşılamaması sebebiyle (-) 56.818,21 TL borca batık olduğu vc 100.000,00 TL ödenmiş sermayesini fazlasıyla yitirmiş olduğu, dolayısıyla İİK m. 178 yönünden doğrudan doğruya iflas koşullarının oluştuğu, ancak; davacı şirketin borca batık olmasının sebebi olan 50.195,71 TL banka kredi borcu ve 78.237,77 TL kamuya olan borcun doğruluğuna ilişkin, gerek incelemelerde belge sunulmaması, gerekse de dosya muhteviyatında borçların doğruluğuna ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, yapılan borca batıklık hesabında kaydi değerlerden hareket edilmek zorunda kalındığı, borçların dayanağı sunulmadığından, gerçek bir borç olarak nitelendirilmemesi halinde davacı şirketin borca batık olmayıp rayiç değerli öz kaynakları +71.615,27 TL olacağı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde;
Davanın borca batıklık nedeniyle doğrudan doğruya iflas talebi üzerine mahkememizce yapılan yargılama alınan bilirkişi raporlarına göre davacı şirketin 31/12/2018 tarihli kaydi bilançolarına göre özkaynaklarının -219.198,82 TL olduğu ve Kaydi değerlerden şirketin Borca Batık olduğu gibi her ne kadar eksik belgeler sebebiyle kaydi değerler esas alınmış ise de esas olarak 100.000,00 TL ödenmiş sermayesini fazlasıyla yitirmiş olduğu dikkate alındığında davacı şirketin faaliyetinin olmaması gelen vergi kayıtlarından da analaşılacağı üzere başkaca araştırma yapmaya usul ekonomisi nedeniyle gerek görülmemiş olup zira eldeki veriler iflas koşullarının oluştuğunu ispata yeter derecede olup dolayısıyla İİK m. 178 yönünden doğrudan doğruya iflas koşullarının oluştuğu dikkate alınarak başkaca araştırma yapmaya gerek görülmeyerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde … sicil nosu ile … Mah. … Cad. … Apt. No:…, K:…, D:… Bakırköy/İstanbul adresinde sicilde kayıtlı … Turizm Organizasyon Limited Şirketi’nin İİK.nun 179.maddesi uyarınca borca batıklık nedeniyle iflasına, iflasının 04/07/2019 günü, saat: 10.44 itibariyle açılmasına, davacı şirketin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğü’ne Uyap üzerinden derhal bildirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
2-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde … sicil nosu ile … Mah. … Cad. .. Apt. No:…, K:.., D:… Bakırköy/İstanbul adresinde sicilde kayıtlı … TURİZM ORGANİZASYON LİMİTED ŞİRKETİ’nin İİK.nun 179.maddesi uyarınca borca batıklık nedeniyle İFLASINA, iflasının 04/07/2019 günü, saat: 10.44 itibariyle açılmasına,
3-Davacı şirketin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Bakırköy.. İcra ve İflas Müdürlüğü’ne Uyap üzerinden derhal bildirilmesine,
4-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu ilam ve karar harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50-TL ilam ve karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davanın niteliği gereği davacı tarafından yapılan bir kısım yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Suçüstü ödeneğiden karşılanan 15.000,00-TL iflas avansı, 1.600,00- TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.600,00- TL yargılama giderinin davacı şirketten alınarak hazineye gelir kaydına,
7-İİK.nun 164/1 maddesi uyarınca kararın re’sen taraflara/vekillerine tebliğine,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
9-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/07/2019

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸