Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/48
KARAR NO : 2018/563

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2018
KARAR TARİHİ : 11/09/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin ” … Mah… Cad. No:…. D:…… /İSTANBUL ” adresinde bulunan … Beyaz Eşya ünvanlı dükkanın sahibi olduğunu, bu dükkanda beyaz eşya ev aletleri satışı yapıldığını, sözü edilen dükkanın … Sigorta A.Ş …. poliçe numaralı 26/03/2017 – 26/03/2018 başlangıç tarihli poliçe ile sigortalandığını, sözü edilen dükkanın 27/07/2017 günü saat 00:00 sularından itibaren yağan yağmur sonucu sel bastığını ve dükkan içindeki malların hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, oluşan hasarın 28/07/2017 tarihinde hiç vakit yitirilmeden sigortayı yapan kuruma müvekkil tarafından ihbar olunduğunu, görevlendirilen ekspertiz firmasının 29/07/2017 – 24/08/2017 tarihlerinde incelemelerini tamamlayarak zarar raporunu tanzim ettiğini ve talep sahibi sigorta şirketine ibraz ettiğini belirterek bakiye 57.605,67 TL hasar tazminatı alacaklarının ödenmesi gereken tarihten başlayarak işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin müseccel adresi ” … Cad. … Sitesi No: … Kule :… K:… Ümraniye/İSTANBUL ” olup, HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğunu, bu nedenle dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama neticesinde ;davalı şirketin adresinin … Cad. … Sitesi No: … Kule :… K:0-6 Ümraniye/İSTANBUL olduğu, mahkememizin yargı alanı dışında kaldığı anlaşılmakla davalı vekilinin yetki itirazının kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle ;
1-Davalının yetki itirazının kabulüyle, davanın HMK 114/1ç ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden REDDİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İstanbul Anadolu Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.11/09/2018

Katip …

Hakim …