Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/472 Esas
KARAR NO : 2018/574

DAVA : Ticari Şirket (Fesih ve Tasfiye, Ortaklıktan Çıkma)
DAVA TARİHİ : 11/05/2018
KARAR TARİHİ : 20/09/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih ve Tasfiye, Ortaklıktan Çıkma) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin 07/04/2016 tarihinde hisse satın almak suretiyle ortak olduğunu, yine müvekkilinin 22/09/2016 ve 23/09/2016 tarihlerinde davalı şirket ortakları …. ve ….’dan hisse satın aldığını, bu şekilde hisse oranının yükseldiğini, hisse devirlerini şirket pay defterine işlendiğini, 15/08/2016 tarihinde “….” markasının tescili için TPE’ye müracaat edildiğini ve markanın davalı şirket adına tescil edildiğini, ….Sistemleri …den 100.000,00 USD değerinde makineler satın alındığını, davalı şirketin … Ltd. Şti ile 1 yıllık kira sözleşmesi imzaladığını, şirketin giderleri müvekkili tarafından karşılanmasına rağmen ortaklar arasında oluşan sorunlar ve güvensizlik nedeni ile davalı şirketin gayrifaal hale geldiğini, şirket kayıtları incelendiğinde müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğunun görüleceğini , yeni kira döneminden ötürü gayrifaal şirketin borçlanmaması için müvekkilinin davalı şirkete ait makineleri bir başka lojistik firmasının deposuna koydurttuğunu, şirket ortağı …aleyhine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının …. sayılı soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunulmuş ise de, hukuki uyuşmazlık olduğundan bahisle takipsizlik kararı verildiğini, davalı şirket ortakları …. ve …. tarafından Büyükçekmece C. Başsavcılığının …. sayılı soruşturma dosyasından müvekkiline yönelik suç duyurusunda bulunulduğunu, iş bu şikayetin de hukuki uyuşmazlık gerekçesiyle takipsizlik kararı ile sonuçlandığını, müvekkili ile diğer ortaklar arasında savcılık suç duyurularına varacak şekilde uyuşmazlıkların bulunduğunu, davalı şirketin faaliyetine devam etmesi için haklı bir neden ve ticari bir beklenti kalmadığını, şirketin mali verilerinde usulsüzlük yapıldığını, usulsüz harcamalar yapılarak müvekkilinin zarara uğradığını, ayrıca şirket ortakları ….ve ….’un ödemesi gereken sermaye artışı için müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, bu paraların müvekkiline iade edilmemesinden dolayı İstanbul ….ve … Asliye Hukuk Mahkemelerinde alacak davaları açtıklarını, davalı şirketin uzun bir süredir gayrifaal kalması, ortaklar arasında husumet bulunması ve tüm ortaklar yönünden bir fayda sağlamayacağından öncelikle müvekkilinin bedeli mukabilinde davalı şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesini, ortaklıktan ayrılma talebinin kabul görmemesi halinde haklı nedenlerin varlığı dikkate alınarak şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye süresince şirkete temsilci atanmasına, davalı şirkete ait olup uzun bir süredir depoda bulunan ve her ay depo bedeli müvekkili tarafından ödenen malların satışına ve satış bedelinin mahkemece belirlenecek bir hesapta bloke edilmesi hususunda taraflarına tedbiren izin ve yetki verilmesini veya mahkeme tarafından belirlenecek bir başka usul ile satılmasına dair tedbir verilmesini istemiştir.
Davalı şirkete tebligat yapılmış ise de, herhangi bir cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Dava; Ortaklıktan çıkma, aksi halde şirketin feshi ve tasfiyesine ilişkindir.
Mahkememizce davalı şirketin sicil kayıtları incelendiğinde, şirketin müşterek müdürlerinin davacı ile dava dışı …. olduğu,….’ın müdürlük görevinden istifa ettiği, istifasının sicile tescil ve ilan edildiği nedeniyle iş bu davada davalı şirketin temsilinin sağlanması için temsil kayyımı olarak Hukukçu Öğretim Üyesi Dr. ….’nın temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilmiş ise de, temsil kayyımı için takdir olunan ücret davacı tarafça yatırılmadığından temsil kayyımı göreve başlatılamamış olup, dava dilekçesi temsil kayyımına tebliğ edilememiştir.
Şirketin diğer ortakları … ve …. vekili 28/06/2018 tarihli dilekçesi ile, müvekkilleri tarafından aynı şirketin tasfiyesi ve/veya ortaklıktan çıkma talebi ile 26/04/2018 tarihinde Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin…. Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, anılan mahkemece 25/05/2018 tarihli ara karar ile şirkete Mali Müşavir …’ın kayyım olarak atanmasına karar verildiğini, kayyım ücretinin müvekkilleri tarafından yatırıldığını, dava dilekçesinin kayyıma tebliğ edildiğini, hem müvekkilerinin hem de davacının davalı şirket ortaklığından çıkmak istediğini, bu sebeple davalar arasında HMK 166.maddesi uyarınca bağlantı bulunduğunu ileri sürerek iş bu davanın daha önce açılan Bakırköy …. ATM nin …. Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili duruşmadaki beyanında; dava dışı diğer ortakların birleştirme talebine bir diyecekleri olmadığını, aynı şirketle ilgili daha önce açılan fesih ve tasfiye davasında şirkete temsil kayyımı atandığını belirtmiştir.
Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası mahkememiz dosyasına celp edilmiş, incelendiğinde; davacıların…. ve …., davalının … Ltd. Şti, dava konusunun şirketin haklı sebeple fesih ve tasfiyesi, olmadığı taktirde davacıların şirket ortaklığından çıkarılması istemlerini içerdiği, davanın 19/04/2018 tarihinde açıldığı, davalı şirkete temsil kayyımı atandığı, kayyım ücretinin yatırıldığı, kayyımın göreve başladığı, dosyanın derdest olup duruşmasının 29/11/2018 tarihine bırakılmış olduğu görülmüştür.
HMK.nun 166/1-4 maddesinde “aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar…. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. ” düzenlenmiştir.
Mahkememize açılan işbu dosya ile Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin ….Esas sayılı dosyasında aynı şirketin fesih ve tasfiyesinin istenildiği, her iki dosyada davalı taraf aynı olup delilerin ve maddi vakıaların birlikte değerlendirilmesi gerektiği, yapılacak değerlendirme sonucunda dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bağlantı bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin ….Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememiz dosyası ile Bakırköy …. ATM’nin ….Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı tespit olunan Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
3-Yargılamanın Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…. esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
4-Birleştirme kararı verildiğinin HMK 166/3 maddesi uyarınca derhal Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne Uyap üzerinden bildirilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzene karşı, esas hükümle birlikte İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2018

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı