Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/469
KARAR NO : 2020/69

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2018
KARAR TARİHİ : 22/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/04/2016-31/03/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere “Elektrik Abonelik Sözleşmesi” imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalı şirkete düzenli olarak kullanımı için elektrik enerjisi tahsis edilmeye başlandığını, davalı şirketin söz konusu enerji kullanımına ilişkin aylık faturalarını sürekli olarak aksattığını, ödemelerini sözleşme hükümlerine aykırı olarak geciktirdiğini, davalı şirkete yapılan tüm uyarılara rağmen ödemesini yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, yetki itirazının kabul edildiğini, dosyanın Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, davalının yine icra takibine itiraz ettiğini, takibin durmasına yol açtığını ileri sürerek, davalının yapmış olduğu itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının, ödenmeyen elektirk faturasına dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 24.438,34-TL asıl alacak, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %5 oranında işlemiş faizi ile birlikte tahsili için taraflar arasındaki abonman sözleşmesi ve elektrik tüketim faturasına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, takibe itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği,İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği,bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği,davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen usulünce duruşma açılmış, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Elektrik Mühendisi bilirkişi …. tarafından düzenlenen 14/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı … San. Tic. Ltd. Şti’nin …. müşteri numarası, … abone numarası ile elektrik abonesi olduğu, abonelik sözlemesinin imza altına alınma tarihi belli olmamakla birlikte 01/04/2016-31/03/2018 tarih aralığı için yapıldığı, bu tarih aralığında 24 ay süre ile abone kalınması koşulu ile abonelik süresi boyunca 195TL/MWh olarak ücretlendirme yapılacağı, abonelikten cayılması, faturaların ödenmemesi ya da sözleşmede belirtilen diğer koşullara göre fesih söz konusu olduğunda aboneye sağlanan fayda ve en yüksek tutardaki faturanın iki katı değerinde ücretin cayma bedeli olarak yansıtılacağının sözleşme ile kayıt altına alındığı, 17/10/2016 son ödeme tarihli 2.915,38-TL bedelli 250,334-TL gecikme tutarlı, 17/11/2016 tarihli 3.878,71-TL bedelli 276,9392 gecikme tutarlı, 16/12/2016 tarihli 3.023,42-TL bedelli 174,9552-TL gecikme tutarlı, 16/01/2017 tarihli 3.461,97-TL bedelli 150,2495-TL gecikme tutarlı, 26/01/2017 tarihli 11.198,87-TL 432,2202-TL gecikme tutarlı faturaların genel toplamının 25.954,28-TL olduğunu bildirdiği görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamına,tarafların iddia ve savunmalarına,bilirkişi raporu içeriğine göre;
Taraflar arasında elektrik abonman sözleşmesinin bulunduğu,bu sözleşme uyarınca davalının davacı şirketten elektrik satın aldığı,abonelik süresi içerisinde davalı hakkında 5 adet gecikmiş elektrik borcun faturalı olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;davacı ile davalı arasında elektrik abonmanlık sözleşmesinin kurulu olduğu, bu sözleşme uyarınca davalının işyerinde elektrik kullandığı, davacı tarafından ödenmeyen 5 adet elektrik faturası nedeniyle davalı aleyhine icra takibine giriştiği,takibin itiraz üzerine durduğu, davacının gecikmiş elektrik tüketimi nedeniyle yaptığı hesaplamanın Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Kararlarına uygun olduğu, ancak davalının elektrik tüketim bedeli yaptırılan bilirkişi incelemesine 24.438,34-TL olduğu, 1.284,69-TL gecikmiş faiz ile 231,20-TL KDV olmak üzere toplam 25.954,28-TL olduğu, böylelikle 25.954,28-TL’den davalının mesul olduğu anlaşılmakla HMK m 26 uyarınca davacı 25.668,93-TL talep etmiş olduğundan davanın bu miktar üzerinden kabulü ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiği, icra takibine konu alacak elektrik kullanımından kaynaklandığından alacak likit olmakla davacı vekilinin icra inkâr tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarınca değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20’si olan 5.133,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.753,44-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 438,37-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.315,07-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.850,33-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 35,90-TL başvurma harcı, 438,37-TL peşin harç, 77,70-TL tebligat, 28,00-TL müzekkere, 400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 979,97-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 22/01/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza