Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/468
KARAR NO : 2019/319

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/05/2018
KARAR TARİHİ : 12/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle müvekkilinin davalıdan 44.765,09 TL alacağının bulunduğunu, davalı hakkında Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıya 2016 yılından devreden 21.055,54 TL borcunun bulunduğunu, davalının da müvekkiline 65.820,63 TL borcunun bulunduğunu, mahsup sonucunda 44.765,09 TL’nin takip konusu yapıldığını, davalının cari hesaba ilişkin herhangi bir itirazının bulunmadığını belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının takip ve dava konusu yaptığı cari hesap ekstrelerinin güncel durumu yansıtmayan ve mutabakat sağlanmamış eski tarihli ekstreler olduğunu, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, güncel hesap ekstresinden görüleceği üzere davalının müvekkiline 5.787,67 CHF borcunun bulunduğunu, bunun karşılığının 27.174,00 TL olduğunu, davacının ise güncel hesap ekstresinde 29.207,48 TL alacaklı gözüktüğünü, bu nedenle müvekkilinin borcunun 2.033,48 TL olduğunu belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı …. tarafından borçlu ….aleyhine 44.765,09 TL cari hesap alacağının takip tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresinde borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 06/02/2019 tarihli raporda; tarafların beyanlarına göre taraflar arasındaki mutabakatsızlığın davalı tarafça davacıya tanzim edilen 06/09/2017 tarih ve 36.613,15 TL fatura ile davacının davalıdan alacaklı olduğu 5.787,67 CHF’nin taraflarca farklı kurlar üzerinden hesaplanmasından kaynaklandığı, daha önceki işlemlerle ilgili tarafların tam mutabakatının bulunduğu, davalı tarafça düzenlenmiş olan faturanın Nacar kol saati satışları fiyat farkına ilişkin olup, fiyat farkıyla ilgili davalının özel iskontolara ilişkin listeyi sunmuş olduğu, dolayısıyla uyuşmazlığın daha önceki faturalarda yapılan özel iskontoların tekrar davacı tarafa fatura edilmesinden kaynaklandığı, uyuşmazlık konusu olan 5.787,67 CHF’nin takip tarihi itibariyle kur değerlemesi yapılmasının gerektiği, bu itibarla 24/01/2018 tarihli kur karşılığının 22.868,82 TL olduğu, dolayısıyla davacı defterlerinde kayıtlı olan 65.820,63 TL alacaktan davacının borçlu olduğu 5.787,67 CHF karşılığı 22.868,82 TL’nin mahsubu sonucunda davacının bakiye alacağının 42.951,81 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap benzeri ilişki bulunduğu, ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 65.820,63 TL alacaklı olup, davalının ise davacıdan 5.787,67 CHF alacağının bulunduğu, taraflar arasındaki hesap mutabakatsızlığı ve uyuşmazlığın söz konusu CHF’nin kur tarihinden kaynaklanan uyuşmazlık ile davalı tarafça düzenlenmiş olan 06/09/2017 tarih ve 36.613,15 TL tutarlı davacıya uygulanan iskontonun geri alınmasına ilişkin faturadan kaynaklandığı, iskonto uygulamasına ilişkin taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, ancak süregelen uygulamaya göre önceki satışlarda davalı tarafından uygulanan iskontonun sonradan davacının alım hedefine ulaşmaması nedeniyle, iskontolu bedel davacı tarafça daha önce ödenmiş olmasına rağmen davalı tarafça uyuşmazlık konusu fatura ile davacıdan talep edildiği, ancak aksine bir sözleşme hükmü de bulunmadığından, ayrıca taraflar arasındaki şimdiye kadar uygulanan teamüller dikkate alındığında, bedeli önceden ödenmiş olan iskontonun, sırf alım hedefine ulaşılmaması nedeniyle sonradan geriye istenmesinin mümkün olmadığı, bu hususun ancak sonraki satışlar açısından değerlendirilmesinin mümkün olduğu, dolayısıyla davalının davacıya uygulamış olduğu iskonto tutarını sonradan talep etmesinin mümkün olmadığı, diğer uyuşmazlık konusu olan CHF kuru bakımından ise bu hususta hesap katının söz konusu olmadığı, dolayısıyla takip öncesi temerrüt koşullarının bulunmadığı, tutarın ancak takip tarihi itibariyle mevcut TL karşılığının alınmasının gerektiği, uyuşmazlık konusu 5.787,67 CHF’nin takip tarihi itibari ile TL karşılığının ise 22.868,82 TL olduğu, davacının tespit edilen alacağından bu tutarın düşülmesi sonucunda davacının bakiye 42.951,81 TL alacağının buulnduğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Alacak likit olup davalı itirazında haksız olduğundan davacı yararına tazminata hükmedilmiş, davacının takipte kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının kısmen İPTALİNE,
3-Takibin 42.951,81 TL asıl alacak üzerinden ve bu tutara takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
4-Kabul edilen asıl alacak tutarı olan 42.951,81 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Koşulları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine,
6-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
7-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 2.934,03 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 540,65 TL harç ile icrada yatırılıp mahsup edilen 223,83 TL harcın mahsubuna bakiye 2.169,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafından sarf edilen 540,65-TL peşin harç, 223,83 TL icrada yatırılıp mahsup edilen harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 37,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, olmak üzere toplam 1.401,48-TL yargılama giderinden, davanın kabul oranı dikkate alınarak takdiren 1.344,58 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 5.074,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğniden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince takdiren 1.813,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yüzüne karşı karar verildi.12/03/2019

Katip …

Hakim …