Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/460
KARAR NO : 2019/257

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2018
KARAR TARİHİ : 27/02/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya ait asansörlerin periyodik muayenesi yapıldığını, muayene bedeli olarak belirlenen 425,00-T, 21/05/2014 ve 20/07/2015 tarihlerinde yapılan periyodik muayeneler sonrasında davalı tarafından ödenmediğini, her iki muayene bedelinin de hesaba katıldığında müvekkilinin davalıdan faizler hariç olmak üzere 850,00-TL asıl alacağın bulunduğunu, bu duruma binaen tarafına icra dosyası kapsamında takip başlatıldığını, davalının ise borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, karşı taraf aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkili mahkemede ikame edilmediğini, müvekkilinin Zeytinburnu/İstanbul adresinde faaliyette bulunduğunu, yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkiline ait asansörlerin periyodik muayenesini yaptığını iddia ettiğini, ancak davacının müvekkiline sunduğu böyle bir hizmet bulunmadığını, sunulmayan hizmetin bedelinin de söz konusu olmayacağını, davacının müvekkili firmaya ilişkin bugüne değin herhangi bir periyodik muayene hizmetinin söz konusu olmadığını, herhangi bir alacağının söz konusu olmadığını ileri sürerek, davanın reddine, davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 26/02/2019 tarihli dilekçesi ile feragat ettiği, davalı vekilinin 25/03/2019 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı görülmüştür.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22.maddesi uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu harcın 2/3’ü olan 29,60-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 31,40-TL harçtan mahsubuna, artan 1,80-TL harcın talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Talep edilmediğinden davalı yana vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Gider avansından artan olur ise davacıya İADESİNE,
Dair; tarafların yokulğunda davanın miktarı itibariyle KESİN olarak karar verildi. 27/02/2019

KATİP …
¸e-imza

HAKİM …
¸e-imza