Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/452
KARAR NO : 2019/1038

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/05/2018
KARAR TARİHİ : 15/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde :Müvekkilinin sahibi olduğu matbaa tesislerinde davalıya ait dergi basım işlerini yaptığını, bu iş karşılığı düzenlediği faturaları davalıya gönderdiğini, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalı hakkında Bakırköy …..İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Bakırköy …..İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ….. gazeticilik tarafından borçlu …… Basım hakkında 6.335,75 TL asıl alacağın işlemiş faizi ile birlikte tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresindeki itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı tarafından bildirilen deliller toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davalının ticari defterlerini sunmamış olduğu, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 6.335,79 TL bakiye alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalıya dergi basımı hizmeti verildiği, bu hizmete dayalı olarak toplam 15.343,17 TL tutarlı 3 adet fatura düzenlendiği, davalı tarafından dönem içerisinde toplam 9.007,38 TL ödeme yapıldığı, davacının bakiye 6.335,79 TL alacağının kaldığı, dayanak faturalardan bir kısmında teslim alan imzasının mevcut olduğu, ayrıca davalının dönem içerisinde fatura tutarlarından farklı ödemeleri dikkate alındığında fatura konusu hizmetin verildiğinin kabulunun gerektiği, davalının ödeme yönünde iddiası ve delilinin bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davalının takip tarihi öncesinde temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle işlemiş faiz talep edilmesinin mümkün olmadığı; alacak likit olup, davalının itirazında haksız olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talep edebileceği sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline,
3-Takibin 6.335,75 TL asıl alacak üzerinden ve bu tutara takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
4-Takip konusu asıl alacak tutarı olan 6.335,75 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 432,79 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 80,03 TL peşin harç ile icrada yatırılıp mahsup edilen 33,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 319,63 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça sarf edilen 80,03 TL peşin harç, icrada yatırılıp mahsup edilen 33,13 TL harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 62,70 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 775,86 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.15/10/2019

KATİP …
¸e-imza

HAKİM …
¸e-imza