Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/449
KARAR NO : 2019/122

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/05/2018
KARAR TARİHİ : 01/02/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullanmış olduğu hatlara ilişkin olarak gönderilen 22/06/2016 son ödeme tarihli 4.510,00-TL, 22/08/2016 son ödeme tarihli 19.748,00-TLtutarlı faturaları ödememesi üzerine Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün…. Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, ancak bu kez davalı borçluların takip konusu alacaklarına karşı kötü niyetli olarak ve takibi durdurmak maksadıyla yasal süresinde itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, söz konusu itirazların yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlunun vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi için mahkemeye başvurma zaruretinin doğduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan, takibe borca, ferilerine, faiz oran ve miktarına, yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 25.723,88-TL asıl alacak, 1.465,88-TL işlemiş faiz, 95,15-TL gecikme bedeli ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda sözleşme faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin süresinde, borca itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği,bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği,davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak davacı ticari defterlere, faturalara ve sözleşmelere dayanmıştır. HMK 222. Maddesi uyarınca dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi elektrik elektronik mühendisi ….raporunda; taraflar arasında, davacı tarafından sunulan kurumsal …. hizmetinden doğan bir ticari ilişkinin olduğunu, taraflar arasında akdedilmiş sözleşme ve taahhütnamelerin bulunduğunu, davacının alacağını tahsil edememesi üzerine birincisi 01/05/2016-31/05/2016 dönemi için 449.802 adet SMS gönderildiği fatura bedelinin 4.510,00-TL olduğu, ikincisi ise 01/07/2016-31/07/2016 dönemi için 62 SMS gönderildiği, fatura tutarının 6,31-TL+19.649,79(kurumsal SMS taahhüt gerçekleşme bedeli)+92,03-TL(gecikme bedeli) olmak üzere toplam 19.748,00-TL olduğunun, faturaların tarafların yapmış olduğu belirli süreli sözleşmeler ve Taahhütname” ve ekleri çerçevesinde tahakkuk ettirildiğini, bu cezai bedellerin sözleşmeye uygun şekilde ve doğru olarak hesaplandığını, sonuç olarak ,incelemeye sunulan fatura ve belgeler ile tüm dosya münderecatına göre; davacının takip tarihi itibariyle takip dayanağı 2 faturadan kaynaklı olarak 24.162,85-TL asıl alacak ve 1.465,88-TL işlemiş faiz ve 95,15-TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 25.723,88-TL alacağının olduğunu bildirmiştir.
Davacı ile davalı arasında imzalanan kurumsal abonelik sözleşmesi ile taahhüt sözleşmeleri incelendiğinde,davacı tarafından tahakkuk ettirilen iletişim bedellerinin 25.723,88-TL’lik kısmının imzası inkâr edilmeyen sözleşmelere uygun olduğu, 11/03/2014 tarihli…. kurumsal …. Hizmeti Sözleşmesi ve ekleri çerçevesinde tahakkuk ettirildiği fatura bedellerinin sözleşmeye uygun şekilde ve doğru olarak hesaplandığı, neticeten davacının takip tarihi itibariyle takip dayanağı 2 adet faturadan kaynaklı olarak 24.162,85-TL asıl alacak ve 1.465,88-TL işlemiş faiz, 95,15-TL gecikme bedeli alacağının olduğu, anlaşılmakla, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin sözleşmede de belirtilen faiz (belirtilmediğinden tacirler arasında avans faizi) uygulanmak suretiyle takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacağın likit olması sebebiyle, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilerek yargılamaya son verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi olan (%10,50) oranından başlamak üzere değişen oranlarda faiz yürütülmesine,
2-Davalının %20 (5.144,60-TL) icra inkar tazminatına mahkumiyetine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.757,19-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 439,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.317,89-TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.086,86-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 35,90-TL başvurma harcı, 439,30-TL peşin harç, 60,00-TL tebligat, 650,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.185,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.01/02/2019

KATİP …
¸e-imza

HAKİM …
¸e-imza