Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/425 Esas
KARAR NO : 2019/549
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 16/05/2018
KARAR TARİHİ : 10/05/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hisselerinin …. tarafından satın alınması konusunda takip dosyasının diğer borçlusu …. ve üçüncü …. arasında 31/05/2016 tarihli hisse alım satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre … ve ….in şirketin defter ve kayıtlarının hukuka uygun bir şekilde tutulduğunu, devir sözleşmesinde yer alan sözleşmeler haricinde şirkete karşı başlatılma ihtimali bulunan herhangi bir hak iddiası bulunmadığını beyan ve taahhüt ettiklerini, şirketin ticari defter ve kayıtları incelendikten sonra … tarafından hisselerin devralındığını, bu devirlerden sonra Bakırköy …İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı dosyasından müvekkiline ödeme emri gönderildiğini, durumun eski hissedar ve şirket yetkilisi ….’dan sorulduğunu, ilgili kişinin borç miktarının ne kadar olduğunun dahi hatırlamadığını beyan etmesiyle iddia edilen sözde borç ilişkisinin muvazaalı olduğunun anlaşıldığını, takibe konu senedin müvekkili şirket kayıtlarında yer almadığını, senedin vade tarihinden yaklaşık üç yıl sonra takibe konulmasının müvekkili şirket kaşesi üzerinde yer alan imzanın hisse devrinden ve senedin düzenleme tarihinden sonra tamamen müvekkili şirketten haksız kazanç elde etme gayesiyle diğer borçlu …. tarafından müvekkili şirket hissedarı ve yetkilisi olduğu tarihe denk gelecek şekilde geçmişe dönük olarak atıldığını gösterdiğini, senet aslı üzerinde imza yaşı incelemesi talep ettiklerini, müvekkili şirket ile alacaklı arasında takibe konu senedin temelini teşkil edecek hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, senedin şirket kayıtlarında yer almadığını, huzurda dava açısından ispat külfetinin davalı tarafa ait olduğunu, davalının hukuki ilişkinin varlığını ispat ile mükellef olduğunu ileri sürerek öncelikle takdir edilecek teminat karşılığında Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı takip dosyasına yatırılacak paranın yargılama sonuna kadar alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini , davanın kabulü ile icra dosyasına konu 15/05/2015 düzenleme tarihli 31/08/2015 vade tarihli, 250.000,00-USD bedelli bono kapsamında müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, davalı alacaklıdan asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen dosya dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hisselerinin, Ortadoğu, Afrika ve Türkiye genelinde yenilenebilir enerji sektöründe hizmet veren uluslararası bir firma olan … tarafından satın alınması hususunda, dava dışı 3. kişi …. ve …. arasında 31.05.2016 tarihli Hisse Alım ve Satım Sözleşmesi imzalandığını, …. ve ….in, şirketin defter ve kayıtlarının hukuka uygun bir şekilde tutulduğu, Şirketin tarafı olduğu tüm ticari ilişkinlerin kayıt altında olduğunu , Devir Sözleşmesinde yer alan sözleşmeler haricinde şirkete karşı başlatılma ihtimali bulunan herhangi bir hak iddiası bulunmadığını beyan ve taahhüt ettiklerini, bu beyanlar doğrultusunda … tarafından müvekkili Şirketin tüm ticari defter ve kayıtlarının incelendiğini ve hisse devrinin 17/05/2017 tarihinde gerçekleştiğini, müvekkili aleyhine Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, takibe Bakırköy …İcra Hukuk Mahkemesinin…. esas sayılı dosyası ile yetki itirazında bulunduklarını ve Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosya ile icra takibi kapsamında davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiklerini, Bakırköy ….İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasınında verilen 02/05/2018 tarihli karar ile Bakırköy İcra Müdürlüklerinin yetkisiz olduğuna karar verildiğini, anılan karar ile birlikte, …. tarafından davalıya tam olarak belirli olmamak ile birlikte 3.500.000 USD tutarında birden çok senedin verildiğinin beyan edildiğini, müvekkili Şirketin davalıya herhangi bir hukuki ilişki kapsamında bir borcunun olmadığını, bu durumun müvekkili şirketin ticari defterleri üzerinde yapılacak inceleme neticesinde anlaşılacağını, davalı tarafın elinde bulundurduğu iddia edilen senetlerin icraya konulmasının müvekkili şirketi telafisi olmayan zararlara sebebiyet vereceğinden ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve müvekkili şirketin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, davacı …. A.Ş.’nin davalı tarafa herhangi bir borcunun olmadığının tespitine ilişkindir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin … A.Ş.’nin sahibi olduğunu, bu şirketin kumaş ve tekstil ticareti yaptığını, diğer takip borçlusu …. ile 2015 yılında Rusya, Ukrayna ve AB ülkelerinde ortak mağazalar açmak üzere anlaşma yapıldığını, anlaşmanın ….’ın edimlerini yerine getirmemesinden kaynaklı olarak feshi sebebiyle verilen paralara karşılık dava konusu bononun alındığını, bonoyu davalının sahibi ve imza yetkilisi bulunduğu … Tekstil ve …. Elektrik firmalarının da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, davacı vekilinin senedin sonradan tanzim edildiğine ilişkin beyan ve itirazlarının tamamen asılsız olduğunu, ticaret sicil kayıtlarına bakıldığında 2017 yılı sonlarına kadar ….’ın şirket hissedarı ve yetkilisi olduğunun görüleceğini, takip borçlusu ….’ın önce işlerinin bozulduğu gerekçesiyle ve müvekkili ile olan akrabalık ilişkisini kullanarak süre istediğini, 2017 yılına kadar müvekkilini oyaladığını, bu tarihten sonra …. A.Ş.’yi sattığını ve bu bedeli alır almaz borcunu ödeyeceğini beyan ederek bugüne kadar müvekkilini beklettiğini, şirket hisselerini devrettiğini öğrendikten sonra borçlular aleyhine icra takibi başlattıklarını ileri sürerek haksız ve dayanaksız davanın reddini, müvekkili lehine %20 tazminata karar verilmesini, İİK 72 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında borcun tamamı ve %15 teminat karşılığında tedbir kararı verilebileceği açıkça belirtilmiş oluğundan aksi taktirde tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava; Asıl İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibine konu edilen bonodan dolayı birleşen dosya yönünde ise İİK 72/2 kapsamında takip yapılmayan bonolardan dolayı davalı alacaklıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Bakırköy 16.İcra Müdürlüğünün 2018/7128 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu … A.Ş.ile dava dışı borçlular …. A.Ş., …. aleyhinde 18/04/2018 tarihinde 15/05/2015 düzenleme tarihli 31/08/2015 vade tarihli, 250.000,00-USD bedelli bonodan dolayı işlemiş faizle birlikte toplam 273.314,37-USD alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçlu ….şirketine 20/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, diğer borçlulara 24/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlu ….şirketinin 25/04/2018 tarihinde Bakırköy….İcra Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile borca itiraz ve takibin iptali davası açtığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 02/05/2018 tarihinde davacı borçlu açısından yetki itirazının kabulü ile İstanbul Merkez İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğuna karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür.
Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün….esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu …A.Ş.ile dava dışı borçlular …A.Ş., …. aleyhinde 15/05/2015 düzenleme tarihli , 30/09/2015 vade tarihli, 250.000,00 USD bedelli bonodan dolayı işlemiş faizle birlikte toplam 272.749,30 USD alacağın tahsili için 01/06/2018 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin henüz borçlulara tebliğ edilmediği, senet suretinin dosyada mevcut olduğu görülmüştür.
Asıl ve birleşen dosyalarda davacı vekili asıl ve birleşen dosyalar yönünden davacı şirketin vekilliğinden azledildiğinde dair azilanmeyi ve azilnamenin 10/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğini gösterir tebligat fotokopisini 17/04/2019 tarihli dilekçesiyle Uyap üzerinden gönderdiği, yasal süre dolduğundan vekilin vekalet görevi sona ermiştir.
Asıl ve birleşen dosyalarda davacı ….A.Ş. yetkilisi ….’ın 09/05/2019 tarihli dilekçeleriyle asıl ve birleşen dosyalardan feragat ettiğini bildirdiği ve feragat nedeniyle karar verilmesini talep ettiği, dilekçeler ekine kimlik tespitinin yapıldığı ve imza sirküleri ile kimlik fotokopisinin eklendiği görüldü.
Davacı şirketin İTO internet sitesinden sicil kaydı çıkartıldığı, yapılan incelemede gerek sicil kaydı, gerekse imza sirkülerine göre ….’ın davacı şirkete münferiden temsile yetkili olduğu anlaşıldı.
Davacı şirket yetkilisi …. beyanında ve talep dilekçesinde : …. Esas sayılı dosyasında ve bu dosyaya birleşen Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı açtığı davalardan feragat ettiğini, feragat nedeniyle asıl ve birleşen dosyalar yönünden feragat nedeniyle karar verilmesini istediğini, ibraz ettiği dilekçelerin ve içeriklerinin doğru olduğunu beyan etmiş, beyanını imzasıyla tasdik etmiştir.
Bilindiği üzere, HMK’nın 307. maddesine göre davadan feragat “Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” Yine aynı kanunun 311. maddesine göre “Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur.”
Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatın hüküm ifade etmesi mahkemenin ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava, tarafların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı asıl ve birleşen davalardan usulüne uygun feragat ettiğinden davacının asıl ve birleşen davalarının feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Asıl ve birleşen davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davalı tarafın iş bu dosyaya yatan teminatın haciz konulan dosyaya aktarılması talebinin kabulü ile yatırılan nakdi teminatın Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı takip dosyasına gönderilmesine,
3-a)-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
a.1-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 19.025,31 TL harçtan mahsubu ile artan 18.980,91 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
a.2-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına tayin ve takdir olunan 57.371,70 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
b)-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
a.1-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 247.455,11 TL harçtan mahsubu ile artan 247.410,71 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
a.2-.Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına tayin ve takdir olunan 210.101,25-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin her iki dosyada da kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Her iki dosyada da Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere asıl ve birleşen dosyalarda davacı şirket yetkilisinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/05/2019

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸