Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/423
KARAR NO : 2018/772

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 27/04/2018
KARAR TARİHİ : 04/12/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ……. Şubesi tarafından aralarındaki genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı ciranta …. Ltd. Şti. Lehine kredi açıldığını, krediye istinaden keşidecisi …. olan ….bank …. Şubesi’ne ait ….çek no.lu, 27.000,00 TL bedelli ve 15/11/2015 tarihli çekin müvekkiline temlik cirosu ile temlik edildiğini, çekin karşılığının çıkmaması üzerine İstanbul …… İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin bu gelişmeler neticesinde Bakırköy ….. ATM’nin ….Esas sayılı dosyasından haberdar olduğunu, çekin zayi olduğuna ilişkin karar verilmiş olmasına rağmen çekin mevcut olup, İstanbul ….. İcra Müdürlüğü kasasında bulunduğunu, çek iptali kararının hasımsız olması nedeniyle maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğini belirterek söz konusu çekin iptaline ilişkin mahkeme kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Bakırköy …… ATM’nin ….Esas, …. Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … tarafından açılan davanın yargılaması sonucunda;….bank …. Şubesi’ne ait ……çek no.lu, 15/11/2015 keşide tarihli, 27.000,00 TL bedelli ve keşidecisi …. olan çekin zayi nedeniyle iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
İstanbul ….. İcra Müdürlüğü’nün …..Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ….. Bankası tarafından borçlular …., …. ve …. hakkında aynı çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği görülmüştür.
Dava, çekin zayi nedeniyle iptaline ilişkin kararın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı … tarafından açılan dava sonucunda Bakırköy …… ATM’nin ….Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, ….bank …. Şubesi’ne ait …..çek no.lu, 15/11/2015 keşide tarihli, 27.000,00 TL bedelli ve keşidecisi …. olan çekin zayi nedeniyle iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği, ancak iptaline karar verilen söz konusu çekin dosyamız davacısı ….. Bankası tarafından İstanbul ….. İcra Müdürlüğü’nün …..Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edildiği ve takibin kesinleşmiş olduğu, dolayısıyla çekin zayi olmadığının bu şekilde kanıtlanmış olduğu, hasımsız olarak verilen zayi nedeniyle iptal hükmünün kesin hüküm teşkil etmediği, çekin mevcut olması nedeniyle söz konusu mahkeme kararının hükümsüz kaldığı, davacının iyiniyetli hamil niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hüküm: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-….bank …. Şubesi’ne ait ……….çek no.lu, 15/11/2015 keşide tarihli, 27.000,00 TL bedelli ve keşidecisi …. olan çekin zayi nedeniyle iptaline ilişkin Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas …. Karar sayılı kararının kaldırılmasına,
3-Alınması gerekli 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 425,20 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen 35,90 TL peşin harç, 56,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 91,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 04/12/2018

Katip …

Hakim …