Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/41 Esas
KARAR NO : 2020/531

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2018
KARAR TARİHİ : 08/09/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten takip talebinde bildirmiş olan alacak kalemlerinden dolayı alacaklı bulunduğunu, alacağın müteaddit taleplere rağmen ödenmemiş olması nedeniyle Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçilerek ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı borçlunun yetki itirazının usulüne uygun olmadığının geçerli bir itirazda olmadığını, davalının takibe konu alacağa ve yetkiye itiraz ederek takibin durduğunu, davalının icra takibine konu borca ve yetkiye yapmış olduğu itirazın tamamen haksız olduğunu, takip konusu borç cari hesap ilişkisine ve faturaya dayalı olduğundan alacaklının kendi ikametinde icra takibi başlatmasında her hangi bir hukuka aykırının bulunmadığını, TBK 89.maddesine göre para borçlarına ilişkin ifa yeri alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olduğunu, HMK 10.maddesine göre ifa yeri icra dairesi ve mahkemesi yetkili olacağından faturaya dayalı takipler bir miktar para alacağına ilişkin olduğundan alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahı icra dairesi de yetkili olacağını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının açtığı davanın hukuki dayanaktan yoksun ve gerçeğe aykırı olduğunu, işbu davanın açıldığı mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkili şirketin merkezi olan Ankara Batı mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektğini belirterek müvekkili şirkete karşı haksız ve mesnetsiz açılan işbu davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: davacının 23/10/2017 tarihinde borçlu aleyhine cari hesap alacağını dayanak göstererek 21.930,00 TL asıl alacağına icra gideri ,vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %9 yasal faiz tahsili suretiyle takibe geçmiştir.
Dava İİK 67. Maddesine istinaden açılmış itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda hususlarında davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere, Ankara Batı Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi …… tarafından hazırlanan 08/07/2019 tarihli raporda özetle; davalı şirketin ….Blok No:…. Kazan-Ankara adresinden ve …… nolu telefondan ulaşılan Av…… tarafından ” şirketin battığı, yetkililerinin numarasının kendilerinde olmadığı, kendilerinin de ücretini alamadığını, şuan muhasebesinin de mevcut olmadığı ” belirtildiğini, bu nedenle davalı şirkete ulaşılarak defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığını, dosyada mevcut belgelerin incelenmesinde; davacının 21.930,00 TL alacaklı olarak görülmekte mevcut olduğunu bildirmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ……’in hazırlamış olduğu 30/12/2019 tarihli raporda özetle; davacı yanın davalı tarafa taşıma hizmeti verdiğini, mali inceleme ve tespitler neticesinde davacı tarafça davalıya kesilen takip konusu alacak dayanağı ticari mal faturasının muhteviyatlarıyla birlikte takdiri mahkememize ait olmak üzere icra takibi olan 23/10/2017 tarihi itibariyle 21.930,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, davacı tarafça açık hesap ilişkisine dayalı alacağa ilişkin yapılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün……. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 21.930,00 TL’nin takip tarihinden itibaren faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili süresinde itirazında borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı lehine delil niteliğinin olduğu bilirkişi ……’in hazırlamış olduğu 30/12/2019 tarihli rapor içeriğinden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı her iki tarafça da kabul edilmektedir.
Davacının, davalı tarafa taşıma hizmeti verdiği, bu hizmetten kaynaklı faturalar kestiği; ancak, davalı tarafça sunulan faturalara herhangi bir itirazını içerir belge ya da iade faturasını sunmadığı ve yine incelenmek üzere ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesine esas hazır etmediği dosya içerisindeki delil ve bilirkişi raporlarından anlaşılmaktadır.
Bilirkişi ……’in hazırlamış olduğu 30/12/2019 tarihli rapor içeriğinde de, davacının alacak miktarının 21.930,00 TL olarak hesap edildiği görülerek, davacının iddiasını ispat ettiği ve davalının bu ispatı ortadan kaldıracak herhangi bir yazıl delil sunmadığı görülerek, açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın ticari defterlerde belli olduğu, yani likit olduğu anlaşıldığından, davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile;
Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
– İcra takibindeki asıl alacağın %20’si olan 4.386,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.498,03 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 264,86 TL peşin harç, icrada yatırılıp mahsup edilen 109,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.123,52 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 264,86 TL peşin harç ve 109,65 TL icrada yatırılıp mahsup edilen harç olmak üzere toplam 415,61 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 239,20 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.439,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesi gereğince takdiren 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2020

Katip …

Hakim …