Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

BAKIRKÖY (1) NO’LU ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2018/4
KARAR NO : 2019/149

DAVA : ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2018
KARAR TARİHİ : 06/02/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete 30/04/2012-28/02/2013 tarihleri arasında her ay abonesi olduğu ….Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş Dagıtım Şirketi tarafından kullandığı elektrik tüketim miktarına göre fatura gönderildiğini; bu faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmak üzere “K/K Bedeli, …. Bedeli, ….Sayaç Okuma Bedeli, İletim Sistem Bedeli ve Dağıtım Bedeli” adları altında haksız kesintiler yapıldığını; bu bedellerin hizmet karşılığı olmadığını; kötüniyetli diğer kullanıcıların kaçak kullanımı ve tedarikçi elektrik dağıtım firmasının ağır ve ihmal kusurları ile alt yapısının eksikliğinden kaynaklanan kayıp ve kaçak tüketimlerinin bedeli olarak bunun dürüst abonelere yansıtılmasının kabul edilemeyeceği; bu nedenle, davalı şirketin “K/K Bedeli, ….Bedeli, … Sayaç Okuma Bedeli, İletim Sistem Bedeli ve Dağıtım Bedeli”adı altında haksız ve hukuksuz olarak ve ödemiş olduğu 81.770,95 TL nin toplam bedele ödeme tarihten itibaren değişken yasal faiz oranı uygulanmak sureti ile hesaplanacak işlemiş faizi ve Kdv’si ile birlikte toplamının taraflarına iadesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin adresinin “….Mh. …. Cd. …. Sk. No: …. …/ İstanbul” olduğunu; bu nedenle davalı şirkete karşı açılacak davalarda yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu; ayrıca taraflar arasında akdedilen Elektrik Satış Sözleşmesi’nin XI.maddesinde açıkça taraflar arasında doğabilecek her türlü ihtilaf halinde yetkili mahkemeleri …. ili … ilçesi mahkemelerinin olacağının belirtildiğini; bu nedenle mahkemenin davada yetkili bulunmadığını; dosyanın Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini talep edildiğini; ayrıca, davacı şirketin elektrik dağıtım şirketi olmayıp özel sektör mensubu bir elektrik satış şirketi olduğunu; bu nedenle, kendi adına tahsil etmediği kayıp kaçak, sayaç okuma vesair bedellerin davalıdan talep ve tahsil edilmesinin mümkün olmayacağını; açıklanan nedenlerle, haksız ve dayanaktan yoksun davanın esasdan da reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas, … Karar sayılı ilamıyla yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Dava, hukuki niteliği itibari ile davalı tarafından davacıdan tahsil edilen kayıp-kaçak,dağıtım,iletim sistemlerini kullanma ve parekende satış hizmet (sayaç okuma) bedellerinin iadesi istemine ilişkindir.
Dava elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, sayaç okuma ve iletim sistemlerini kullanma bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.
Dava tarihinden sonra 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ‘un Geçici 19. maddesi ” Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe giren mevcut yönetmelik , tebliğ ve Kurul kararlarının bu kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. ” Geçici 20. Maddesi ” Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım , sayaç okuma , perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurma hakkında 17. madde hükümleri uygulanır ” hükümleri getirilmiştir.
Söz konusu yasa maddeleri ile, 6719 sayılı yasa yürürlüğe girmeden evvel açılmış olan dağıtım , sayaç okuma , perakende satış hizmeti , iletim ve kayıp kaçak bedellerine ilişkin davalarda 6719 sayılı yasanın 21. Maddesi ile değiştirilen 6446 sayılı Kanunun 17. Maddesinin uygulanacağı belirtilmiş olup, 6446 sayılı yasanın değişik 17. Maddesinde ise söz konusu bedellerin tahsil edilmesinin haklı olduğu yasal hale getirilmiştir. Geçici 19 ve 20. Maddeler uyarınca yasanın geçmişe etkili olmak üzere uygulanacağı tartışmasız hale gelmiştir.
6719 sayılı Kanunda yer alan söz konusu düzenlemelerin anayasaya aykırı olduğu iddiasıyla aynı mahiyetteki davalarda başkaca mahkemelerce Anayasa Mahkemesine iptal başvurusunda bulunulmuş, 6719 sayılı kanun ile 6446 sayılı kanunda yapılan değişikliğin anayasaya aykırılığı iddiaasıyla yapılan başvuru da Anayasa Mahkemesi tarafından 15.02.2018 tarihli kararla ilgili hükümlerin iptal talebi reddedilmiştir. Böylece yürürlükte olan, 6719 sayılı yasanın Geçici 20. Maddesine göre dava 6719 sayılı yasa ile değişik 6446 sayılı yasa hükümlerine göre değerlendirilerek sonuçlandırılmıştır.
Davacı vekilinin dava konusu bedellerin haksız ve hukuka aykırı alındığı iddiasıyla açmış olduğu iş bu davada, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın Geçici 19 , 20. Maddeleri ve Geçici 21. Maddesi ile değişik 6446 sayılı Kanunun 17. Maddesi ile söz konusu bedellerin tahsil edilmesinin haklı olduğu yasal hale geldiğinden ve bu davalarda mahkemelerin yetkisi kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlı hale getirildiğinden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. ( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin 28.06.2017 tarih …. Esas – … Karar ; 16.06.2017 tarih …. Esas- …. Karar; 28.06.2017 tarih …. Esas- … Karar ; 23.06.2017 tarih … Esas- …. Karar sayılı kararları da bu doğrultudadır. ) Her ne kadar dava konusu bedeller 6719 sayılı yasa ile yasal hale gelmiş ise de dava tarihinde geçerli olan Yargıtay içtihatlarına göre davacı dava açmakta haklı bulunmaktadır.
6100 sayılı HMK’nun 331. Maddesi ” Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumlarına göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” hükmünü taşımaktadır. Yargılama giderlerine ilişkin bu madde 1086 sayılı HUMK’nun 425. Maddesinde sadece iki durum için yani sınırlayıcı şekilde düzenlenmiş iken yeni getirilen 6100 sayılı HMK’nun 331. Maddesi ile davanın konusuz kalmasına yol açan tüm haller için düzenlenmiştir. Keza Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18.11.2009 gün, … E., … K. Sayılı ilamında ” Dava tarihinde davasında haklı olan davacının sonradan yürürlüğe giren yasa nedeniyle haksız duruma düşmesi söz konusu olmadığından, davacı lehine masraf ve vekalet ücretine ” hükmedilmesi gerektiği de düzenlenmiştir.
Somut davada; dava açıldığı tarihte davacının, dava açmakta haklı olduğu, HMK’nun 331. Maddesi ve Yargıtay HGK’nin yukarıda yazılı içtihadı dikkate alındığında yargılama harç ve giderinin haksız çıkan tarafa yükletileceği kuralı karşısında, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmolunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.396,45-TL harçtan mahsubuna, artan 1.352,05-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacının kendini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.291,68-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Dosya İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edildiğinden ve ön inceleme tutanağı imzalanmadan yetkisizlik kararı verildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.362,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvurma harcı, 1.396,45-TL peşin harç, 42,00-TL tebligat, 6,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.472,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davalı … elektrik vekilinin yüzüne karşı diğer taraların yokluğunda , yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize müracaatla YARGITAY yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 06/02/2019

KATİP …
¸e-imza

HAKİM …
¸e-imza