Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/390
KARAR NO : 2018/270
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 17/04/2018
KARAR TARİHİ : 18/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle ;müvekkilinin murisi ….’dan davalı … … şubesinde bulunan ve her biri vadeli olan …. hesap nolu USD, …. hesap nolu Euro, … hesap nolu Euro … hesap nolu USD cinsinden kalan mirasa diğer mirasçılarla birlikte mirasçı olduğunu, müvekkili tarafından veraset intikal vergisi ödenen ve mirasçılık belgesine göre miras bırakanı ….’dan davalı bankada bulunan vadeli hesaplardan hissesine düşen paranın ödenmesi için davalı bankaya müvekkili tarafından müracaat edildiğini, davalı bankanın diğer mirasçılar …., …. ve ….’a yukarıda belirtilen hesaplardaki mevduattan miras hisselerine düşen parayı ödediği, müvekkile ise … nolu hesaptan murisin vefat ettiği tarihte miras kalan hesabından müvekkilin miras hissesine düşen ve vadeli faizi hariç 19.408,57 USD ‘den 17.427,47 USD eksik ödeme yapılmak istenmesi üzerine müvekkil diğer hesaplardaki ve …. nolu hesaptaki miras hissesine düşen parayı alamadığını, …Bankası A.Ş Genel Müdürlük ve ….Şubesi çalışanları tarafından yapılan hatalı işlem nedeniyle …. nolu hesabından eksilen 17.427,47 USD ‘nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 21/07/2017 tarihinden itibaren işletilecek döviz hesabına uygulanan faizi ile birlikte taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava konusu somut olayda miras bırakanın davalı bankada bulunan mevduat hesapları nedeni ile davacıya davalı banka tarafından eksik ödeme yapıldığı, davacıya ait para ile yine davacıya borçlu bulunan diger mirasçıların borcunun ödendiği, bu şekilde davalı banka tarafından özen yükümlülüğüne aykırı davranıldığı iddiası ile dava konusu alacağın davalı bankadan tahsili talep edilmiştir.
01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. fıkrasında ticari davaların tanımı yapılarak “Her iki tarafında ticari işletmesinden kaynaklanan davaların ticari dava olduğu” düzenlenmiş, devam eden fıkrasında, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılacak işler arasında “bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve diğer ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan kaynaklanan davalar” da sayılmıştır. Kanunun 5. maddesinde ise ticari davalarda görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğu düzenlenmiştir.
Ancak, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler “tüketici”; 3/1-(l) maddesinde ise; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçla hareket eden veya onun adına veya hesabına hareket eden gerçek ve tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemler “tüketici işlemi” kabul edilmiş ve Tüketici Kanununun kapsamı esaslı biçimde genişletilmiştir. Aynı Kanunun 73/1. fıkrasında da “Tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2. fıkrasında da; “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemlerle ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması bu işlemin tüketici işlemi olmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir.
6502 Sayılı Kanun’un 83/2 maddesine göre, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği düzenlenmiş olmakla, tüketici sıfatına haiz olan davacı tarafından davalı banka aleyhine açılan iş bu davada mahkememizce Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmiş olup HMK.nun 114.maddesi gereğince mahkemenin görevli bulunması dava şartı olup, HMK.nun 115.maddesi gereğince de davanın her aşamasında re’sen gözetilebileceğinden, iş bu davada mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
İş bu davada mahkememizin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
Görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi bulunduğuna,
Karar kesinleştiğinde HMK 20. maddesi uyarınca 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
HMK’nun 331/2. maddesi gereğince yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …