Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/38
KARAR NO : 2020/371

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2018
KARAR TARİHİ : 30/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil şirket arasında elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket ile müvekkil şirket arasındaaki ticari kapsam elektrik enerjisinin tüketim noktalama tesisi teminine ilişkin olduğunu, davalı … a elektrik fatura bedellerini ödemesi için ilgili birimlerce uyarı yapılmasına karşın ödememesi nedeniyle Bakırköy …. İcra müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasıyla takibe girişildi. Davalı borçlunun haksız olarak takibe itiraz ettiğinden itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalını cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. özetl karar verilm
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının, ödenmeyen elektirk faturasına dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Her ne kadar duruşması 07/10/2020 ise de dosya re’sen ele alındı.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 1.617,02 TL asıl alacak, 65,44 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 1.682,46 TL takip tarihinden itibaren tahsili için taraflar arasındaki abonman sözleşmesi ve elektrik tüketim faturasına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin süresinde, takibe itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği,İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği,bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği,davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Elektronik Mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen kök bilirkişi raporunda; davalının 3692 tesisat numaralı aboneliği olduğu, 06/2017 fatura dönemli 601,45 TL tutarlı, 07/2016 fatura dönemli 975,75 TL tutarlı faturalar olduğu, faturaların usulüne uygun miktarlarının da yerinde olduğunun bildirdiği görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamına,tarafların iddia ve savunmalarına,bilirkişi raporu içeriğine göre;
Taraflar arasında elektrik abonman sözleşmesinin bulunduğu,bu sözleşme uyarınca davalının davacı şirketten elektrik satın aldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;davacı ile davalı arasında elektrik abonmanlık sözleşmesinin kurulu olduğu,bu sözleşme uyarınca davalının işyerinde …. tesisat nolu sayaçtan elektrik kullandığı, davalının 2 adet faturayı ödemediği, davacı idare tarafından ödenmeyen elektrik faturaları nedeniyle davalı aleyhine icra takibine giriştiği, takibin itiraz üzerine durduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre ödenmeyen elektrik borcunun 1.577,02 TL ayrıca 601,46 TL değerindeki faturanın 160 gün, 955 tl değerindeki faturanın 14 günlük fark gün faizinin toplam 100 tl olduğu davacının toplam alacağının 1.695,01 TL olduğu anlaşılmakla davacının ise HMK26 maddesi uyarınca talep ve bağlılık ilkesi gereği 1.577,02 TL talep ettiği anlaşlmakla davanın kabulü ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiği,icra takibine konu alacağın varlığı ve miktarı likit olmakla icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.577,02 TL yönünden iptaline, 1.577,02 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20’si olan 315,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 107,72 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 71,82-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.577,02 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından ödenen 35,90-TL başvurma harcı, 35,90-TL peşin harç, olmak üzere 537,70-TL dahil 609,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davanın miktarı itibariyle KESİN olarak tarafların yokluğunda karar verildi 30/06/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza