Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/379 Esas
KARAR NO : 2022/818 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2018
KARAR TARİHİ : 20/09/2022

Davacı tarafından mahkememizde açılan çek iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02/09/2017 tarihinde ….. plakalı aracıyla Ankara Kırıkkale istikametine seyir halinde iken, önünde seyreden ….. plakalı aracın durması sebebiyle yavaşladığında, arkadan gelen ….. sevk ve idaresindeki ….. plakalı aracın müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, çarpmanın etkisi ile müvekkilinin de önündeki araca çarptığını ve maddi hasar oluştuğunu, kazada ….. plakalı aracın davalı sürücü …..’ın tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın müvekkilinin sigortacısı tarafından karşılandığını, ancak hasar onarımı nedeniyle müvekkiline ait ….. plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, aracın Ankara ilinde onarıldığını, müvekkilinin araç onarımı için yaptığı seyahatler nedeniyle zararı olduğunu, bahçivan olarak çalışan müvekkilinin kaza işlerini takip nedeniyle 10-12 gün işe gidememesi nedeniyle kazanç kaybı oluştuğunu” belirterek; fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla araç değer kaybı için 100,00 TL, kazanç kaybı için 100,00 TL ve kaza nedeniyle yaptığı masraflar için 175,00 TL olmak üzere toplam 375,00 TL’ nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….. Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;….. plakalı aracın …. sayılı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusur oranı ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait ….. plakalı araçta değer kaybı meydana gelmediğini” belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….. davaya cevap vermemiştir.
Bilirkişi …. tarafından sunulan 22/01/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; 02/09 /2017 tarihli trafik kazasında ….. plakalı aracın sürücü …..’ nın asli ve tam kusurlu (10094 boranında) olduğu, ….. plakalı aracın davalı sürücü ….. ve ….. plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, Davacıya ait ….. plakalı aracın 02/09/2017 tarihli hasarının mükerrer hasar olması nedeniyle araçta değer kaybı yaratmayacağı, Davacının ….. plakalı aracın onarım tarihlerine denk gelen tarihlerde yapmış olduğu ulaşım giderleri toplamının 175,00 TL olduğu, Davacının mesleki iştigal alanı uzmanlık alanım dışında olduğu için kazanç kaybı konusunda tarafınca değerlendirme yapılamayacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi …. tarafından sunulan 23/10/2020 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; 09.01.2020 tarihli Kök Raporda varılan kanaatin değişmediği, 02/09/2017 tarihli trafik kazasında; ….. plakalı aracın sürücü …..’ nın asli ve tam kusurlu (100% boranında) olduğu, ….. plakalı aracın davalı sürücü ….. ve ….. plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, Davacıya ait ….. plakalı aracın 02/09/2017 tarihli hasarının mükerrer hasar olması nedeniyle araçta değer kaybı yaratmayacağı, Davacının ….. plakalı aracın onarım tarihlerine denk gelen tarihlerde yapmış olduğu ulaşım giderleri toplamının 175,00 TL olduğu, Davacının mesleki iştigal alanı uzmanlık alanım dışında olduğu için kazanç kaybı konusunda tarafımdan değerlendirme yapılamayacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi … tarafından sunulan 26/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Meydana gelen trafik kazasında; ….. plakalı araç sürücüsü …..’ın % 100 (yüzde yüz) oranında kusuru olduğu, Davalı ….. Sigorta A.Ş.’nin ….. plakalı aracın sigorta edeni olduğu, Meydana gelen trafik kazasında; ….. plakalı araç sürücüsü …..’un kusurunun olmadığı, Meydana gelen trafik kazasında; ….. plakalı araç sürücüsü …..’ın kusurunun olmadığı, Trafik kazası sebebiyle ….. plakalı araçta değer kaybı oluşmayacağı, Davacının beyanı esas alınarak kazaya ilişkin olduğu iddia edilen ulaşım giderleri toplamının 175,00 TL olduğu, Davacının kazanç kaybını uzmanlık alanı gereği belirleme durumunun olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi … tarafından sunulan 10/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; Meydana gelen trafik kazasında; ….. plakalı araç sürücüsü …..’ın % 100 (yüzde yüz) oranında kusuru olduğu, Davalı ….. Sigorta A.Ş.’nin ….. plakalı aracın sigorta edeni olduğu, Meydana gelen trafik kazasında; ….. plakalı araç sürücüsü …..’un kusurunun olmadığı, Meydana gelen trafik kazasında; ….. plakalı araç sürücüsü …..’ın kusurunun olmadığı, Trafik kazası sebebiyle ….. plakalı araçta değer kaybı oluşmayacağı, Davacının beyanı esas alınarak kazaya ilişkin olduğu iddia edilen ulaşım giderleri toplamının 175,00 TL olduğu, Davacının kazanç kaybını uzmanlık alanı gereği belirleme durumunun olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı tarafça 29.06.2022 tarihli talep arttırım dilekçesi dosya içerisine sunulmuştur.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, ZMM sigortasından kaynaklı değer kaybı, kazanç kaybı ve diğer zararlarının tazmini talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusunun; 02.09.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, kazanç kaybı oluşup oluşmadığı, mevcut ise kazanç kaybı, değer kaybı ve diğer zararlarının tutarlarının tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Taraflar arasında tartışma konusu olan husus ise, davaya konu araçtaki hasarın oluşumunun nedeni, hasar oluşumunda kusur durumu, davacının davalılardan talep koşulları oluşup oluşmadığı ve talep edilebilecek kalemin ne olduğu ve bedel tutarının ne kadar olduğu noktasındadır.
Davalı tarafa ait kazaya karışan diğer araç ….. plakalı vasıtanın davalı sigorta şirketi nezdinde 21/04/2017 – 21/04/2018 tarihleri arasını kapsar şekilde … sayılı poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasının
mevcut bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamında yapılan yargılama neticesi, bilirkişi raporu ve hasar dosyası dikkate alınarak, yargılamaya konu kaza sebebiyle davalıya ait ….. plakalı aracın takip mesafesini ayarlamayıp, davacıya ait ….. plakalı araca seyir halindeyken arkadan çarpması sebebiyle %100 kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Zararın tespiti açısından bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu amaçla bilirkişiler tarafından yapılan inceleme sonucunda hazırlanan hukuka uygun rapor içeriğine göre, dava dosyasında yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda davacının toplam zarar miktarı olarak otobüs seyahat bilet ücreti olan 175,00 TL belirlenmiştir. Bu zarar ile kaza arasında uygun illiyet bağı olması sebebiyle davalının sorumluluğuna hükmedilmiştir.
02.09.2017 tarihli hasarın mükerrer hasar olması sebebiyle davacıya ait araçta değer kaybının oluşmadığı; sadece izin alınmasının kazanç kaybı için yeterli olmadığı, ayrıca para kazanamadığının ispat edilmesi gerektiği, ancak davacı tarafça bu şekliyle bir ispat gerçekleştirilemediğinden, değer kaybı ve kazanç kaybı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve yapılan açıklamalar gözetilerek, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalı sigorta Şirketi yönünden açmış olduğu davasının SÜBUT BULMADIĞINDAN REDDİNE,
2-Davacının değer kaybı talebinin SÜBUT BULMADIĞINDAN REDDİNE,
3-Davacının kazanç kaybı talebinin SÜBUT BULMADIĞINDAN REDDİNE,
4-Davacının kaza sebebiyle yaptığı giderlere yönelik talebinin KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
-70,00TL otobüs bileti giderinin 08/09/2017 tarihinden, 50,00TL otobüs bileti giderinin 07/09/2017 tarihinden ve 55,00TL otobüs bileti giderinin 29/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …..’dan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca toplam alınması gereken 80,70 TL karar harcından, dava açılırken alınan 35,90 TL peşin harç ile dava devam ederken yatırılan 159,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 194,90 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafından fazlaca yatırılan 114,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan harçtan mahsup edilen 80,70 TL harcın davalı …..’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.778,50 TL’sinin kısmen kabul – red oranları ve takdiren %1,89’u olan 33,61 TL’sinin davalı …..’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,(gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
7-Kabul edilen miktar yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 175,00 TL vekalet ücretinin davalı …..’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE
8- Reddedilen miktar yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalı ….. Sigorta’ya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/09/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır