Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/362
KARAR NO : 2019/1022

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/04/2018
KARAR TARİHİ : 08/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının aidat bedellerini ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı …tarafından borçlu … aleyhine 4.339,00 TL asıl alacağın 978,30 TL işlemiş faiziyle birlikte tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresinde borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflarca belirtilen deliller toplanmış, davacı kooperatif kayıtları getirtildikten sonra dosya ve davacının kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 22/03/2019 tarihli raporda; davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu, davacı kooperatif tarafından alınan genel kurul kararlarına dayalı olarak üyelerden aidat toplama yetkisinin bulunduğu, bu kapsamda davacının talep edebileceği 2014 yılı Kasım ayından 31/03/2017 tarihine kadar olan dönem için aidat ana para tutarının 1.350,00 TL olduğu, davalı tarafından 10/12/2015 tarihinde yapılan 8.978,17 TL ödeme düşüldükten sonra kalan alacak bakiyesinin bu tutarda olduğu, tespit edilen tutarın işlemiş faizinin 102,16 TL olduğu, ayrıca davacı tarafından 2.337,17 TL geçmiş dönem faizi talep edilebileceği belirtilmiştir.
Davacı vekilinin rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmesi ve davalı tarafından yapılmış olan ödemenin öncelikle işlemiş faiz tutarından düşülmesi yönünden bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 17/07/2019 tarihli ek raporda; davacının davalı tarafından yapılan ödemeyi kendisinin asıl alacaktan mahsup etmiş olduğu, davalı tarafından yapılan ödemenin öncelikle gecikme faizinden düşülmesi sonucunda 6.195,83 TL aidat ödemesi kaldığı, davacının alacak miktarı olan 7.633,00 TL’den bu tutarın düşülmesi sonucunda davacının 1.437,17 TL alacağının kaldığı, 01/01/2016 tarihinden sonraki dönem alacağının ise 3.687,17 TL olup, işlemiş faiz tutarının 563,83 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davalının, davacı kooperatifin üyesi olduğu, davacı kooperatif tarafından alınmış olan usulüne uygun genel kurul kararlarına dayalı olarak üyeler hakkında aidat bedellerinin tahakkuk ettirildiği, bu kapsamda davalının ödeme yükümlülüğü bulunan aidat bedellerini davacı kooperatife ödememiş olduğu, bu kapsamda alınan bilirkişi raporu ve ek raporu ile tespit edildiği üzere davacının davalıdan olan aidat alacağından davalı tarafından 10/12/2015 tarihinde yapılan 8.978,17 TL’lik ödemenin öncelikle işlemiş faiz tutarından düşülmesi sonucunda davalının 1.437,17 TL aidat borcunun kaldığı, 01/01/2016 tarihinden sonraki dönem için biriken aidat borcu ile birlikte davacının talep edebileceği bakiye aidat alacağıın 3.687,17 TL olduğu, davacının kooperatif genel kurul kararlarına dayalı olarak aidat bedellerine aylık %1.5 oranında gecikme faizi uygulanması gerektiği, bu kapsamda istenebilecek gecikme faizi tutarının ise 563,83 TL olduğu, davacı tarafından tahakkuk ettirilen 508,17 TL tutarın emlak vergisi payı olduğu iddia edilmiş olmasına rağmen davalı adına bu tutarın ödendiğine dair dayanak kayıt ve belge bulunmadığı, bu nedenle davacının bakiye alacak tutarı 3.687,17 TL ve işlemiş faiz tutarı 563,83 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca alacak likit olup davalının itirazında haksız olması nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının Bakırköy …. . İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının kısmen kabulüne,
3-Takibin 3.687,17 TL asıl alacak ve 563,83 TL işlemiş faiz üzerinden devamına,
4-Asıl alacak tutarı olan 3.687,17 TL’ye takip tarihinden itibaren aylık %1,50 oranında faiz uygulanmasına,
5-Kabul edilen asıl alacak tutarı olan 3.687,17 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
7-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 251,87 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 90,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 161,06 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafça sarf edilen 90,81TL peşin harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 109,20 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 800,01 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak 672,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 08/10/2019

KATİP …
¸e-imza

HAKİM …
¸e-imza