Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
G E R E K Ç E L İ K A R A R

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 31/08/2012
KARAR TARİHİ : 20/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 31/08/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalılardan … Yapı Hafriyat İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin araç maliki olduğu, …’ nın sürücü ve diğer davalı …. Genel Sigorta A.Ş’nin ise … plaka sayılı aracın … numaralı zorunlu trafik poliçesi ile sigortacısı olması sebebiyle sorumlu olduğu; aracın müvekkili …’ye 11/08/2010 tarihinde çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkili …’nin … Caddesi’ndeki …. Market’ten çıktığında kırmızı ışık sebebi ile oluşan kuyrukta duran araçların arasından geçit olmayan düz yolun diğer tarafındaki evine gündüz vakti gitmekte olduğunu, …. Caddesi’ne gidecek olan kırmızı yanan trafik ışıklarını beklemek istemeyen sabırsız araç sürücüsünün, karşı yönden araç gelmemesini fırsat bilerek …. caddesine beklemeden gitmek için yolun karşı yönünden gelen araçlara ait şeride girdiğini ve müvekkiline çarparak, kamyonun altına alıp yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle 3 ay hastanede yatarak tedavi gördüğünü, bu 3 aylık tedaviye hastaneye gidip gelmek suretiyle bütün gününü geçirdiği sürelerin dahil olmadığını, müvekkilinin 2 kere üroloji de, 2 kere plastik cerrahide ve 1 kere de ortopedi de olmak üzere 5 kere, 2 kere de ameliyat fıtığı olmak üzere toplam 7 kere ameliyat geçirdiğini, davalı tarafın kusurlu davranışı sebebi ile oluşan kazada müvekkilinin ağır biçimde yaralandığını, hem kendisi, hem ailesinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek, 1.000,00 TL maddi tazminatın bütün davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 50.000 TL manevi tazminatın davalı … ve …. Yapı Hafriyat İnşaat Nak. San. Ve Tic. Ltd Şti’den müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Yapı Hafriyat İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; tazminata konu trafik kazasının oluşunda davacı tarafın asli kusurlu olduğunu, bu durumun trafik kazası tespit tutanağı ve Gaziosmanpaşa … Sulh Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında mevcut olan Adli Tıp raporu ile sabit olduğunu ve bu sonucunun beklenmesine karar verilmesini, davacının kaza öncesinde birçok sağlık probleminin bulunduğunu, dava dilekçesinde belirttiği sağlık problemlerinin kaza ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, davacının emekli olup tüm tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, davacı tarafın müvekkillerinin kaza sonrasında kendisiyle ilgilenmediği yönündeki ithamlarının doğru olmadığını, gerek müvekkili şirket yetkilileri gerek de araç sürücüsü …’nın davacı tarafı ziyaret edip maddi açıdan destek olduklarını, tedavi giderlerinin trafik ve kasko poliçelerinden karşılanacağını bildirdiklerini, bu nedenle haklarında açılmış olan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın olay sonunda meydana gelen her şeyi çarpıttığını, müvekkilinin ve çalıştığı şirketin davacı tarafla ilgilendiğini, trafik ve kasko poliçelerinden tüm tedavi masraflarının karşılanacağını bildirdiklerini, tazminata konu trafik kazasının oluşunda davacı tarafın asli kusurlu olduğunu, bu durumun trafik kazası tespit tutanağı ve Gaziosmanpaşa …. Sulh Ceza Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasında mevcut olan Adli Tıp raporu ile sabit olduğunu ve ceza dosyasının halen derdest olduğunu, dosyanın sonucunun bekletici mesele yapılmasını ayrıca davacının ev hanımı olduğunu ve olay öncesinde çalışmadığını ve maddi kayıplarının bulunduğu iddiasının mesnetsiz olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Genel Sigorta Anonim Şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 11/08/2010 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirtiği … plakalı aracın, 05/07/2010 başlangıç -05/07/2011 bitim tarihleri arasında geçerli olmak üzere …. numaralı zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigorta poliçesi ile … Yapı Hafriyat İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti adına maluliyet için şahıs başı 175.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, teminat miktarının kişiye ödenecek miktar olmayıp, davalı müvekkili sigorta şirketinin şahıs başı azami teminat miktarını teşkil ettiğini bu nedenle manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacı vekilinin de usul ve yasaya uygun olarak manevi tazminat taleplerini diğer davalılara yönelttiğini, müvekkili sigorta şirketinin dava konusu maddi tazminat talebi ile sorumlu olduğu düşünülse dahi müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. Maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacı vekilinin kaza tarihinden itibaren yasal faiz talebini müvekkili sigorta şirketine yöneltemeyeceğini, dava tarihinden önce müvekkili sigorta şirketine herhangi bir müracaat olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin davacıya karşı temerrüde düşmediğini, müvekkilinin sorumlu olduğuna kanaat getirilmesi halinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu tutulabileceğini belirterek, dosyada alınacak adli tıp raporu ve hesaplanacak maddi tazminat miktarını, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla kabul etme haklarını saklı tuttuklarını, Mahkeme aksi kanatte ise davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya görevsizlik üzerine mahkememize tevzi edilmiş olup, mahkememizin … sayılı esasına kaydedilmiştir.
Davacı vekili tarafından 05/03/2019 havale tarihli dilekçesi ile davacının tedavi gördüğü sağlık kuruluşları bildirilmiştir.
GOP … Asliye Ceza Mahkemesinin …. E. Sayılı dosyası uyap sisteminden celp edilmiştir.
DAVACI TANIĞI ….: ” Davacının evinin karşısında benim iş yerim vardır, davacı hatırladığım kadarıyla 4-5 sene önce öğlenden sonra saat 16:00-17:00 sularında evinden çıktı, yolun karşısına geçmek isterken ters yönden gelen hatırladığım kadarıyla … marka …. benzeri beyaz renkli araç sola doğru dönerken davacıya çarptı ve davacı aracın altında kaldı, esnafların bağırması ile sürücü çarptığın fark ederek durdu ve araçtan inerek olay yerini terk etti, biz de davacıyı hastaneye götürdük, biz de 4-5 arkadaşla davacıyı arabanın altından çekerek hastaneye götürdük, yolda sürüklenmişti, durumu ağırdı, kıyafetlerinde yırtılmalar olmuştu, ben hastaneye bıraktıktan sonra çıktım, davalı vekilinin talebi üzerine soruldu: aradan 4-5 sene geçtiği için aracın rengini ve modelini tam hatırlamıyorum, hatırladığım kadarını söyledim, davacı vekilinin talebi üzerine soruldu:kazanın olduğu yol gidiş-gelişli olmak üzere çift şeritli idi, kendi istikametinden dönmeyip ters istikametinden gelen tarafa dönerek davacıya çarpmıştır, benim bilgim bundan ibarettir,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DAVACI TANIĞI ….: ” Kazanın olduğu cadde üzerinde beni mağazam vardır, kaza Ramazan ayının 1. günü olmuştur, mağazanın önünde duran elamanım kaza olduğunu bana haber verince ben de dışarı çıktım, hafriyat kamyonunun tekerleğinin önünde davacı …’nin yerde yatar vaziyette olduğunu gördüm, davacının ayağında bayağı bir zedelenme ve yırtılma olduğunu gördüm, davacıyı yakında bulunan polikliniğe kucağımızda taşıyarak götürdük daha sonra ambulansı aradık, ambulans geldi ve hastaneye götürdük ben kaza yerine gittiğimde kamyonun sürücüsü olay yerinde değildi, kamyonu olay yerine bırakıp gitmişti, kapısı da yarı açık vaziyette idi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DAVACI TANIĞI …: ” Olayın olduğu cadde üzerinde kuaför dükkanım vardır, olayın olduğu sırada dükkanda idim, bir bağırma sesi geldi, dışarı çıkıp baktığımda kamyonun bayanı altına almış olduğunu ve sürüklediğini gördüm, yardıma koştum, bayan kamyonun altından çıkardık, her tarafı yaralı halde idi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacının sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresi yönünden Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 24/07/2019 tarihli, … karar sayılı raporunda; …’nin 11/08/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığının belirtildiği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 ay kadar uzayabileceğini, iş göremezlik süresinin 2 ayında geçici bakım ihtiyacının olduğunu, sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Tarafların meydana gelen kazada kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu’na gönderilmiş olup, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 22/08/2019 tarihli raporda; davalı …’nın %30 oranında kusurlu olduğunu, davacı … ‘nin %70 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacının talep edebileceği iş göremezlik zararı ve bakıcı giderleri yönünden hesap raporu alınmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi arafından düzenlenen 12/01/2020 tarihli raporda; rapor hesap tarihi olan 12/01/2020 itibariyle geçici iş göremezlik tazminat tutarının 1.115,32 TL olduğu, geçici bakıcı gideri tazminat tutarınnı 463,91 TL olduğu, kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk / Trafik sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatı ayrı ayrı 175.000,00 TL olduğu, davacı vekili tarafından toplam 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği kanaatine varıldığını belirtmiştir.
Davacı vekili tarafından 04/02/2020 tarihinde ıslah dilekçesi gönderilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları. bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş görememezlik tazminatı ve bakıcı giderlerinin tazmini ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı 11/08/2010 tarihli trafik kazasındaki yaralanmasından dolayı iş görememezlik tazminatlı ve bakıcı giderlerinin tazmini amacıyla kazaya karışan … plaka plakalı aracın şoförü, maliki-işleteni ve sigortalayan sigorta şirketi aleyhine bu dava açmıştır.
Davalı sigorta şirketi tarafından, … plakalı araca ilişkin başlangıç 05/07/2010, bitiş 05/07/2011 tarihli Motorlu Kara Taşıt Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi dosya içerisine sunulmuştur.
GOP …. Asliye Ceza Mahkemesinin … E. sayılı dosyası uyaptan getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan kusur, maluliyet ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 24/07/2019 tarihli, 17183 karar sayılı raporunda; …’nin 11/08/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığının belirtildiği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 ay kadar uzayabileceğini, iş göremezlik süresinin 2 ayında geçici bakım ihtiyacının olduğunu, sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Oluşa göre belirlenen bu kusur oranlarına mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 22/08/2019 tarihli raporda; davalı …’nın %30 oranında kusurlu olduğunu, davacı … ‘nin %70 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Teknik incelemeye göre belirlenen bu iş göremezlik raporuna mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.
Bilirkişi Dr. ….’ dan alınan 12/01/2020 tarihli raporda; rapor hesap tarihi olan 12/01/2020 itibariyle geçici iş göremezlik tazminat tutarının 1.115,32 TL olduğu, geçici bakıcı gideri tazminat tutarınnı 463,91 TL olduğu, kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk / Trafik sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatı ayrı ayrı 175.000,00 TL olduğu, davacı vekili tarafından toplam 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği kanaatine varıldığını belirtmiştir. Davacının hak edeceği maddi tazminat hesabına, dosya kapsamına ve delillere göre uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 04/02/2020 tarihinde ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarını arttırarak harcını ödemiştir.
Davalı …, kazaya karışan aracı şoför olarak kullanmaktadır. Diğer davalıların da sigorta poliçesinin tarafı olduğu görülerek, davalıların kaza kapsamında meydana gelen maddi tazminat alacağından sorumlu oldukları sabit olmuştur.
** Hakimin manevi zarar adı ile kazaya uğrayana verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması da gözetilerek, gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda, tarafların sosyal ve ekonomik durumları olaydaki kusur durumu ve olayın oluş şekli, olay tarihi ve kaza olayı göz önüne alınmak sureti ile manevi zarar aşağıdaki şekilde belirlenmiş ve hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan tüm sebepler dolayısıyla aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat davası yönünden talebinin KABULÜ İLE;
-1.115,32 TL net geçici iş göremezlik tazminatının davalılar …. ve … yapı şirketi yönünden kaza tarihi olan 11/08/2010 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(Sigorta şirketinin poliçe limiti olan 175.000,00 TL ile sorumlu olduğunun tespitine)
-463,91 TL net bakıcı giderinin davalılar … ve … yapı şirketi yönünden kaza tarihi olan 11/08/2010 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Sigorta şirketinin poliçe limiti olan 175.000,00 TL ile sorumlu olduğunun tespitine)
2-Davacının manevi tazminat davası yönünden talebinin KISMEN KABULÜ İLE;
-20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve … Yapı şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca maddi ve manevi tazminat talebi yönünden toplam alınması gereken 1.474,07 TL karar harcından, dava açılırken alınan 151,50 TL peşin harç ile 10,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 161,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.312,57 TL harcın (Davalı … ve … Yapı şirketinin bu miktarın tamamından, davalı … Sigorta A.Ş ise 95,94 TL’sinden sorumlu olmak üzere) harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
– Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 175,95 TL ve ıslah dilekçesi ile yatırılan 10,00 TL olmak üzere toplam 185,95 TL harcın (Davalı … ve … Yapı şirketinin bu miktarın tamamından, davalı … Sigorta A.Ş ise 13,59 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri( ATK ücretleri, bilirkişi ücreti ve posta masrafları) olmak üzere toplam 2.573,75 TL’ nin kısmen kabul – red oranları ve takdiren %42′ si olan 1.080,97 TL’ nin (Davalı Sedat ve … Yapı şirketinin bu miktarın tamamından, davalı … Sigorta A.Ş ise 79,01 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,(gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
5- Kabul edilen maddi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 1.579,23 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6- Kabul edilen manevi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Yapı şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7- Davalı … tarafından yapılan yargılama giderleri 50,00 TL’ nin kısmen kabul – red oranları ve takdiren %52′ si olan 26,00 TL’ nin davacıdan alınarak davalı …’ a VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
-Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın yatırana İADESİNE,
8- Reddedilen manevi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak … ve … Yapı şirketine VERİLMESİNE,
Dair; manevi tazminat davası yönünden 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere; maddi tazminat davası yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/10/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza