Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/35
KARAR NO : 2020/540

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2018
KARAR TARİHİ : 09/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı … San. Ve Ltd. Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Şirket Kredi Kartı Üyelik sözleşmesi imzalandığını, işbu sözlemelerin müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, söz konusu sözleşmeye istinaden borçlu şirkete kredi kartı kullandırıldığını, borçluların borcunu ödememesi üzerine, borçların ödenmesi için Eyüp …. Noterliğinin 04 Mayıs 2016 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, davalıya kredi kartına ait borca ilişkin yasal süre içinde ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçlarını da ödemeyen borçlulara karşı Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, yapılan itirazın italine, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı banka vekili sözleşme asıllarını , tebliğ şerhli kat ihtarnamesi, ihtar masrafını gösterir makbuz sureti, faiz oranlarını gösterir belgeler , hesap ekstrelerini ibraz etmiştir.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine ticari krediden doğan 3.025,16 -TL asıl alacak, 531,93 -TL işlemiş faiz, 9,37-TL % 5 BSMV, kredili mevduat borcundan doğan toplam 3.566,46 TL alacağın tahsili için 23/01/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, borçlunun vekili aracılığıyla borcun tamamına, faiz ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da 1 yıllık yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacı bankanın ticari defter kayıt ve belgeleri ile dosya kapsamı üzerinde bankacı bilirkişiye inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Bilirkişi … tarafından düzenlenen 18/06/2019 tarihli raporda özetle; davacı banka ile davalı arasında 500.000,00-TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacı banka ile …. arasında 625.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme eki kefalet sözleşmesinde davalının asaleten ve kefaleten bankadan kullanacağı kredilere 625.000,00-TL’ye kadar müteselsil kefil olmayı kabul ettiği, davalı … Hırdavat Ltd. Şti firmasının bankadan kullanılan kredilerin ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından 04/05/2016 tarihinde Eyüp …Noterliği kanalıyla … sayılı ihtarnamesini keşide ettiği, ihtarnamede kullandırılan kredi sözleşmeleri gereğince; 31/10/2014 tarihi itibariyle kredi ilişkisinin kesildiği, toplam 3.566,46 -TL borcun tebliği izleyen 1 gün içinde ödenmesi ihtar edildiği, ihtarın davalı firma ve kefillere tebligatının yapıldığına ilişkin tespit olmadığından davalıya 07//05/2016 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı banka, Beykoz İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile yaptığı icra takibinin yetkisizlik nedeniyle iptali üzerine Beykoz İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı dosyasıyla kefil hakkında takibe devam ettiği, kefil ile davalının gönderilen ödeme emrine itiraz ederek, ödeme emrinde yer alan asıl alacağa ilişkin hiç bir borç ve yükümlülüğünün bulunmadığı, bu nedenlerle takibe konu asıl alacak, faiz vekalet ücreti de dahil icra giderlerine ilişkin borcunun bulunmadığı bu nedenlerle takip konusu alacağa, faizine ve diğer ferilerine itiraz etmekteyim” şeklinde borca itiraz ettiğini, dava dışı …. ın 3.812,15 TL anapara, 89,54 TL geç ödeme ücreti, 68,30 TL akdi faiz, 3,41 TL BSMV, 3.973,40 TL borç bakiyesi, 7,18 TL 3 gün akdi faiz, 0,35 TL %5 BSMV, -300,00 TL tahsilat, -500TL tahsilat, 213,34 TL 69 gün temerrüt faizi, 10,66 TL BSMV, 507,26 TL 191 gün temerrüt faizi, 25,36 TL BSMV, toplam 3.937,55 TL 23/01/2017 takip tarihi itibariyle … Card borç bakiyesi olduğu tespit edildiği, müşterek borçlu müteselsil kefil …’ın davacı bankaya kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesi kapsamında borçtan 625,000,00-TL limitle sorumlu oldukları ve borç tutarının kefalet limiti kapsamında olduğunu mütalaa olunmuştur.
Bilirkişi raporu gerekçe ve sonuç itibariyle denetime elverişli ve hükme esas alınmaya değer bulunmuştur.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, kredi sözleşmeleri, kat ihtarnamesi, hesap özetleri, icra dosyası, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı arasında 625,000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, Eyüp …. Noterliğinin …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin tebliğ ile birlikte 07/05/2016 tarihinde temerrüde düştüğü, bilirkişi raporunda ayrıntılı şekilde hesaplandığı üzere ticari kredi yönünden HMK 26 gereği taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı bankanın davalı …’tan talep edebileceği alacak tutarının 3.025,16 TL asıl alacak ve 531,93 TL işlemiş gecikme/temerrüt faizi, 9,37 TL BSMV olmak üzere toplam 3.566,46 TL talep edilebileceği, davacı bankanın toplam alacak miktarının 3,566,46 TL olduğu kanaatine varılmakla, davanın kabulüne, icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile yukarıda belirtilen rakamlar üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren yıllık % 28,08 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,, alacak kredi sözleşmelerine dayalı olup likit bulunduğundan haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren % 20 ‘si tutarı davacı yararına icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 3.566,46 TL alacak üzerinden devamına,
2-Bu miktarın içerisindeki 3.566,46 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
3-Alacak kredi sözleşmelerine dayalı olup likit bulunduğundan haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren %20 si tutarı 713,20 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 243,62 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 60,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 182,71 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından ödenen 35,90 TL başvurma harcı, 60,91 TL peşin harç, 874,20TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 971,01 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Gider avansından artan olur ise davacıya İADESİNE,
Dair, davanın miktarı itibariyle KESİN olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda açıkça okunup,usulen anlatıldı. 09/09/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza