Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/349
KARAR NO : 2020/607

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 06/04/2018
KARAR TARİHİ : 23/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı şirket tarafından Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyası ile …… nolu poliçeye istinaden ödenen zararın rücuu mahiyetinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine karşı Büyükçekmece ……. İcra Hukuk Mahkemesinin ……. Esas sayılı dosyası ile şikayet yoluna başvurulmuş ve faize ve tüm ferilere karşı ileri sürülen itirazın kabulü talep edildiğini, iş bu şikayetin reddi yönünde hüküm kurulduğunu, davalı alacaklının sigorta ettiren sıfatındaki müşteri ……. ‘ün kendi kusurundan kaynaklanan kazanın ve zararın tazmini için yetkili kurumları yanıltmaya ve haksız tazanç elde etmeye yönelik hareket ettiğini, alacaklıya borçlu olmadığının tespitini, davacıya karşı baylatılan icra takibinin gerekli görülmesi halinde teminat karşılığında dava neticeleninceye kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, masraf ve yargı giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, verilen tedbirin hükümle birlikte kaldırılmasına, icra dosyasındaki paranın taraflarına ödenmesine, dava yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle araç sahibine ödenen bedelin rücuen isteminden doğan icra takibine karşı açılan menfi tespit davasıdır.
Usulünce duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tanıklar dinlenmiştir, hasar dosyası getirtilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacı tanığı … beyanında; “Ben … ın bacanağıyım , ara sıra yanına uğrarım , takılırım. … ambarlı limanından o gün yükünü aldı. Beraber yola çıktık. arabasında o gün misafirdim. Yakuplu köprüsünün oraya vardığımızda yağışlı hava doluya döndü. Ve bu esnada sağ önden bir jip geldi ve bir ses duyduk. Ses üzerine durduk jipten inen kişiyle … konuştu. Konuşma esnasında ben arabanın içerisindeydim. Ben trafik öğretmeniyim. Trafikte jip hatalı olarak sağ tarafa girmiştir. Bu esnada ikiside araçların resmini çekti. …… gelince ilerdeki benziklikte buluşucağımızı tutanağı orada tutacağımızı anlattı. İleride …… Benzin istasyonuna gittik 10-15 dk kadar bekledik. Arabımızı incelediğimizde sağ tarafın hasarlı olduğunu farkettik. Ve orada …… ile aceba ilerideki ….. benzin istasyonuna mı gitti diye bir şüpheye düştük. O benzin istasyonunada baktık fakat jip sahibiyle buluşamadık. Tekrar …. benzin istasyonuna geldik oradada yoktu. Jip in sahibinden telefonunu almadığı için iletişim kurumadık.tutanak tutulmak üzere birini aramadık. Poliside aramadık. Benim bildiklerim bundan ibarettir” demiştir.
Davacı tanığı … beyanında; ” dava konusu aracı kazanın olduğu gün kullanan kişi bendim, ben ambarlıdan yükü aldım, benimle beraber metrobüse gelecek olan 2 arkadaş daha vardı yanımda, otobana çıktım Yakuplu köprüsünü geçtikten sonra 6-7 metre sonra sağ tarafta 2.şeritteydim, hava da çok kötüydü ve dolu yağıyordu, bir anda yandan bir ses geldi, yağıştan ötürü de 15-20 km hızda gidiyordum, sesle beraber beyaz bir jip yan tarafımdan geçti, bizim araçtaki merdivene çarptığını ve kaportasına zarar verdiğini gördüm, araçta 2 kişilerdi, araçlardan inip fotoğraf çektik, hava da yağışlı olunca ilerde bir benzinliğe gidip tutanak tutmaya karar verdik ancak ben benzinlikte onu bekledim fakat gelmedi, halbuki kendisi benden önce çıkmıştı, sonra diğer benzinlikte aradım fakat kendisini bulamadım, olay konusu araçla ilgili plakası dışında bilgim yoktur, öylece kaldı, ben tutanak datutulmadığı için bölge trafiğe de gidip sordum, fakat olay yerinden kaçmış falan değilim, olay ile ilgili de benim bir kusurum yokrtur, hızlı gidecek durumum da yoktu, zaten araç görüntülerinden de durum bellidir, benim kaçacak bir durumum yoktur, kamyon sürdüğüm için jipten daha hızlı gidecek bir araç da değildir ” demiştir.
Davalı tanığı ….. beyanında; ” dolu yağışı olan bir gündü, Beylikdüzünden Ambarlı yoluna doğru indim, dolu başlayınca yavaşladık, sis de vardı ve aracın dörtlülerini yakarak gittim, o sırada arkadan sol taraftan kamyon geldi ve bizim aracımızın sol arka tarfına vurdu, ses duyduk, sonra hemen araçtan indim, diğer araçtakiler de indi, ben fotoğraf çektim, ileride sağda benzincide buluşalım dedik, kamyon benim önümden gitti, sonra yolun sağında bekledim, benzinciye de gittim, kimseyi bulamadım, ben resim çekerken diğer aracın plakasını da çekmişim, 3-4 saat orada bekledim, polisi çağırdım, durumu anlattım, ve tutanak tutturdum daha sonra da plakadan karşı tarafa ulaştım ” demiştir.
Bilirkişiler sigortacı ….. ve olayın aydınlatılmasında katkı sağlayacak kusur uzmanı ….. tarafından düzenlenen 08/06/2020 tarihli raporda, 27/07/2017 tarihinde saat 20:00 sularında sürücü ….. sevk ve idaresindeki …… plaka sayılı aracıyla Kuyumcular yolundan Haramidere istikametine seyredip, …… Sanayi sitesinin karşısına geldiğinde dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak kontrolsüz bir şekilde yan şeride geçmek isterken aracının sol arka çamurluk ve sol arka kapı kısmı ile Ambarlı Limanı istikametinden gelip E-5 istikametine seyreden sürücü … sevk ve idaresindeki ….. plaka nolu aracın sağ ön basamak sacı ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dava dosyasına sunulan kaza sonrası …… plaka nolu oto ile ….. plaka nolu kamyonun görüntülenen fotoğrafları üzerinde yaptığı inceleme sonucunda kaza sonrası ….. plaka sayılı kamyon şerit içinde ve şeride paralel olarak görülmekte, …… plaka nolu aracın ise her iki şeritte görüldüğü, …… plaka nolu aracın sürücüsü ….. sevk ve idaresindeki aracı ile kendi yol ve şeridinde seyretmekteyken, Karayolları Trafik Kanununda belirtildiği üzere; ” sürücüler şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek ve trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadır” ve yine ” sürücülerin işaret vermeden şerit değiştirmeleri yasaktır” kuralına uyması gerekirken, bu karala uymayarak yolda dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak kontrolsüz bir şekilde aracını sol yan şeride geçirerek kendine göre sol şeritte seyreden araç yolda bir engel yaratması nedeniyle kazanın meydana gelişinde tamamen kusurlu olduğu, ….. plaka nolu kamyonetin sürücüsü … sevk ve idaresindeki aracı ile kendi yol ve şeridinde seyrederken, sağ yan şeritte aynı istikamette seyreden ve aracını kontrolsüz bir şekilde ani olarak kendi şeridine girerek kendisine engel yaratan aracın sürücüsünün hareketi karşısında, kazayı önleyebilecek alacak ve yapacak herhangi bir tedbiri olmadığı için kazanın meydana gelişinde kusursuz olduğu, davalı ….. Sigorta A.Ş tarafından kasko sigortalı …… plaka nolu aracın 2012 model, …… marka oto olduğu, aracın hasarları hakkında dava dosyasında bulunan aracın hasarlı durumunu gösterir fotoğraflarının incelenmesinden bili sahibi olunduğu, aracın kazada sol arka yandan aldığı darbe nedeniyle hasarlandığı, yapılan inceleme sonucunda 13/10/2017 tarihli Sigorta Ekspertiz Raporunda belirtilen araçta değiştirilmesi gereken parçaların ve işçiliklerin aracın kazadan dolayı olan hasarların giderilmesi için gerekli olduğu, bedelleri kaza tarihi itibariyle de kadri maruf olduğu, davalı şirkete kasko sigortalı …… plaka nolu araçtaki zarar ve ziyan miktarının toplam 9.283,09 TL olduğunu bildirmişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre uyuşmazlık davalı … şirketinin ZMMS kapsamında araçla arkadan çarpma kuralı ihlali nedeniyle dava dışı kişiye ödediği bedelden dolayı davacı işletenden rücu hakkının bululup bulunmadığı noktasındadır.
Toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu; …… plaka nolu sürücüsü …..’ün %100 kusurlu olduğu, ….. plaka nolu kamyonetin sürücüsü …’ın kuursuz olduğu ve yapılan açıklamalar gözetilerek, Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı icra dosyasına konu rücuen alacak sebebi ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine tarafların tazminat taleplerinin şartlarının oluşmaması nedeni ile ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyasına konu alacak sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 655,07 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 163,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 491,30TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından ödenen 35,90 TL başvurma harcı, 163,77 TL peşin harç, 1.838,50 TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.038,17 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 23/09/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza