Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/344 Esas
KARAR NO : 2023/295 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/02/2018
KARAR TARİHİ : 28/03/2023

Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı kendisine ait olan ve kaza tarihinde sevk ve idaresinde olan …. plaka sayılı … model … marka aracı ile 18/12/2017 tarihinde …. İlçesi … Caddesi üzerinde seyir halinde iken ters yönden ve süratle gelen davalı ….’ait ve kendisinin sevk ve idaresinde bulunan …. plaka sayılı aracın hızlıca çarpması neticesinde kazaya sebiebiyet verdiğini, davacının aracında büyük çapta maddi hasar meydana geldiğini, davalı ….’ın tamamen kusurlu olması nedeniyle davalının aracının sigortalı bulunduğu diğer davalı …. A.Ş.’ye başvurulduğunu, ancak davacının %100 kusurlu olduğu iddiasıyla başvuruyu reddettiklerini, bunun üzerine verilen red kararının yeniden değerlendirilmesi ve hasar kaybı ile değer kaybının ödenmesi talepli olarak iadeli taahhütlü bir başvuruda bulunulduğu, bu başvurunun davalı firma tarafından 15/01/2018 tarihinde tebliğ alınmış olunmasına rağmen davacıya hiçbir dönüş yapılmadığını beyanla, 17.241,98-TL tutarındaki hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, değer kaybı bedelinin ileride arttırılmak üzere şimdilik 1.000-TL’sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının aracının serviste kaldığı 46 gün boyunca mahrum kaldığı kazanç kaybı tazminatının ileride arttılmak üzere şimdilik 1.000-TL’sinin davalı ….’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; 18/12/2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı araç, …. Sigorta A.Ş. nezdinde …. numaralı 07/08/2017 – 2018 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limiti araç başına 33.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, öncelikle ve önemle belirtmek isteriz ki; yapılan başvuru neticesindeki değerlendirmede müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edilmiş ve nedenle talep reddedildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafın aracında meydana gelen “DEĞER KAYBI” miktarının tespit edilebilmesi için Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1’de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, bilindiği üzere otomotiv sektöründe çok değişken verilerle, farklı şekillerde uygulanan yöntemlerle hazırlanmış değer kaybı hesaplamaları bulunduğunu, aracın geçmişte başka bir kazaya karışıp karışmadığının tespiti ile bu kaza nedeniyle değer kaybı tazminatı alıp almadığının tespitine, aracın Km’si, aracın hasar gören parçalarının değer kaybına neden olup olmayacağının tespitine, teminat dışında kalan hallerden birinin olup olmadığının tespitine, davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın; “değer kaybı” ve “hasar bedeli” talep etmeye hakkı olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için “Bilirkişi” incelemesi yaptırılmasını ve alınacak raporun tarafımıza tebliğ ettirilmesine, müvekkili şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı …. vekili beyan dilekçesinde; Müvekkili ile davacı arasında maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, davaya konu hasar ekspertiz raporları doğrultusunda davacının %100 kusuru ile gerçekleştiğini, yaşanan olay sonucunda müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, ekspertiz raporları sonucu kazada kimin kusurlu olduğu belirlendiğini, iş bu rapor yanlış tanzim edilmiş olsa dahi müvekkili bu konuda sorumlu kabul edilemeyeceğini, kaza anından behisle müvekkili trafik akış yönünde kendi sokağında seyir halindeyken davacının aracıyla kafa kafaya çarpıştığını, tutulan rapor ve kaza fotoğraflarında da görülecektir ki müvekkilinin aracı yolun diğer tarafına davacının aracından daha yakın olduğunu, geçiş üstünlüğü kuralları çerçevesinde müvekkilinin hareketinde herhangi bir kusur bulunmadığını, müvekkili …. Hastanesinde Tıp doktoru olarak çalıştığını, müvekkilinin hayatın olağan akışı içerisinde bir trafik kazası geçirmiştir ve sonucunda tutulan tutanak ile kendi aracını onarımını özel kaskosundan gerçekleştirdiğini, yaşanan kazada kusur oranı neye kime göre hesaplanmıştır müvekkili tarafından da bilinmediğini, müvekkili ile davacı davacının yönlendirmeleri ile bir tutanak tutulduğunu, müvekkilinin kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, ekspertiz tarafından tutulan rapordan müvekkili sorumlu tutulamayacağını, bilirkişi incelemesinde müvekkilinin kusur oranında değişme durumu olması dahi müvekkiline hukuken sorumlu kılmayacağını ileri sürerek, davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 07/02/2018 Tarih, …. Esas, …. Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş olduğu anlaşıldı.

Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi …. tarafından düzenlenen 16/04/2020 tarihli raporda; “18/12/2017 tarihli trafik kazasında; … Sokak’ ın …. plakalı aracın seyir yönüne aksi yönde tek yönlü yol olması durumunda; …. plakalı davalı aracının sürücüsü ….’ in kusursuz olduğu, …. plakalı davacı aracının sürücüsü ….’ın 100% oranında kusurlu olduğu, … Sokak’ ın …. plakalı aracın seyir yönünde seyre uygun olması durumunda; …. plakalı davalı aracının sürücüsü ….’ in 75% oranında kusurlu olduğu, …. plakalı davacı aracının sürücüsü ….’ın 25% oranında kusurlu olduğu, …. plakalı araçta meydana gelen onarım zararının hasar tarihi itibariyle 11.750,00 TL olduğu, …. plakalı araçta meydana gelen değer kaybı 1.285,94 TL olduğu, Onarım süresince aracından yararlanamaması nedeniyle meydana gelen davacı zararının 2.720,00 TL olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi …. tarafından düzenlenen 15/02/2021 tarihli ek raporda; “18/12/2017 tarihli trafik kazasında; … Sokak’ın …. plakalı aracın seyir yönüne aksi yönde tek yönlü yol olması durumunda;…. plakalı davalı aracının sürücüsü ….’in kusursuz olduğu, …. plakalı davacı aracının sürücüsü ….’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, …. plakalı araçta meydana gelen onarım zararının hasar tarihi itibariyle 11.750,00 TL olduğu, …. plakalı araçta meydana gelen değer kaybı 2.000,00 TL olduğu, onarım süresince aracından yararlanamaması nedeniyle meydana gelen davacı zararının 2.720,00 TL olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi …. tarafından düzenlenen 11/05/2021 tarihli ek raporda; “25/02/2021 havale tarihli ek raporda varılan kanaatin değişmediği” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi …. tarafından düzenlenen 27/04/2022 tarihli raporda; “18/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında …. plakalı araçta değişimi gereken yedek parça ve işçilik toplamı hasar tutarının KDV dahil 15.114,88 TL olacağı,” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi …. tarafından düzenlenen 13/01/2023 tarihli ek raporda; “18/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında …. plakalı araçta değişimi gereken yedek parça ve işçilik toplamı hasar tutarının KDV dahil 15.114,88 TL olacağı,
” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacılar vekili 18/06/2021 tarihli dilekçesiyle dava değerini ıslah etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu; davacıya ait …. plakalı araca, 18.12.2017 tarihinde davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı ve davalı …. maliki ve kullananı olan …. plakalı aracın çarpması neticesinde davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin tahsili istemiyle açılan dava olduğu görülmüştür.
Dava konusu miktar 21.961,98-TL’ dir.
Taraflar arasında tartışma konusu olan husus ise, davaya konu araçtaki hasarı oluşumunun nedeni, hasar oluşumunda kusur durumu, davacının davalılardan talep koşulları oluşup oluşmadığı ve talep edilebilecek kalemin ne olduğu ve bedel tutarının ne kadar olduğu noktasındadır.
Davalı tarafa ait kazaya karışan …. plakalı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde 07.08.2017 – 07.08.2018 tarihleri arasını kapsar şekilde, zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesinin
mevcut bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır. Kaza tarihi itibariyle, davalı tarafa ait aracın ZMM sigortası bulunmaktadır.
Zararın değerinin tespiti açısından malzeme konusunda ehil bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu amaçla bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 13/01/2023 tarihli rapor içeriğine göre, dava dosyasında yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda …. plakalı araçtaki hasar bedelinin 15.114,88 TL olduğu; 15/02/2021 tarihli rapor içeriğine göre, …. plakalı aracın hasar onarımı nedeniyle rayiç değerinde meydana gelen azalmanın 2.000,00 TL olduğu, …. plakalı aracın makul hasar onarımı süresince davacının hak mahrumiyeti zararının 2.720,00 TL olduğu görülmüş olup, bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamanın dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple bu raporlar hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamında yapılan yargılama neticesi davacının uğradığı zarar dosya kapsamındaki 15/02/2021 tarihli bilirkişi raporuyla birlikte gözetildiğinde; …. plakalı aracın sürücüsü davalı…’ ın %100 oranında kusurlu olduğu, tek yönlü yolda seyir yönüne aksi bir şekilde yol aldığı sırada geçiş üstünlüğü olan davacıya ait araca çarptığı; …. plakalı aracın maliki/sürücüsüne atfedilecek kusur bulunmadığı anlaşılmıştır. Olayın oluşuna göre belirlenen kusur dosya kapsamına ve hakkaniyete uygundur.
Toplanan deliller ve yapılan açıklamalar gözetilerek, dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
A)-15.114,88-TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 18/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (Davalı sigorta şirketinin 33.000,00 TL poliçe limiti ile sorumlu olduğunun tespitine,)
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
B)-2.000,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 18/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (Davalı sigorta şirketinin 33.000,00TL poliçe limiti ile sorumlu olduğunun tespitine,)
C)-2.720,00TL kazanç kaybı tazminatının kaza tarihi olan 18/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ….’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.354,92-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 328,61-TL peşin harç ile dava devam ederken yatırılan 46,45-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 375,06-TL harcın mahsubu ile bakiye 979,86-TL harcın (Davalı ….’ın miktarın tamamından, davalı …. Sigorta’nın ise 845,42-TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
-Davacı tarafça sarf edilen toplam 416,16-TL harcın (Davalı ….’ın miktarın tamamından, davalı …. Sigorta’nın ise 359,10-TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan toplam 2.026,00-TL’nin (bilirkişi raporu, tebligat, müzekkere), (Davalı ….’ın miktarın tamamından, davalı …. Sigorta’nın ise 1.748,23-TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4-Kabul edilen maddi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Reddedilen maddi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 2.127,10-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalılara VERİLMESİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 28/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır