Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/343
KARAR NO : 2018/532

DAVA : TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 05/04/2018
KARAR TARİHİ : 18/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/07/2018

Küçükçekmece …… Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/02/2018 tarih ve ….. esas ve ….. karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş ve mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sevk ve idaresinde olan ve kendi adına kayıtlı olan … Plakalı …. araç ile Mahmutbey gişeler’ de geçiş sırasını beklerken; davalılardan … sevk ve idaresinde bulunan … Plakalı … marka çekici tarafından müvekkilinin …. plakalı aracına sol arka çamurluk ve tampon bölümünde vurarak maddi hasar meydana geldiğini belirterek Mahkememizce resen gözetilecek nedenlerle; bilirkişi tarafından yapılacak inceleme neticesinde çıkacak olan alacak miktarına HMK 107.madde ve HMK 111. HMK 109 madde mucibince yükseltilmek üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davalıların % 100 kusuru nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı için şimdilik 3.500,00-TL nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini, öncelikle kazaya karışan … plaka sayılı aracın kaydına 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf …. plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde, Motorlu Kara Nakil Vasıtaları Mecburi Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik) ile sigortalı olduğundan bahisle tazminat talep ettiğini, davacı davasını Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığını, halbuki davaya bakmaya müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunan İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf HMK 121 maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkil şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, ayrıca teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu 96.Madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, ayrıca 75.000 km üzeri araçlarda TOBB değer kaybı kriteri bulunmadığını belirterek davanın reddini, davacının davasını ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasına, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, garame hususunun nazara alınmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Küçükçekmece …. . Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/02/2018 tarih ve ….. esas ve … karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle oluşan değer kaybının ve kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Bilirkişi …. ve … tarafından düzenlenen 12/01/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı …’in sevk ve idaresindeyken sahibi olduğu … plaka sayılı…. marka…. tipindeki aracı ile davalı …Madencilik Hafriyat Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. ŞTİ’ne ait diğer davalı …’ın sevk ve idaresindeki davalı …’ne motorlu Kara nakil vasıtaları mecburi malî Mesuliyet Sigorta poliçesi ile (Trafik) sigortalı olan…. plaka sayılı Man marka çekici özelliğindeki araç ile karıştığı kaza nedeni ile oluşan hasardan dolayı tamir ve onarım ile hasarı giderilmiş aracın değer kaybı bedeli 5.000,00 TL miktarında olup, işbu değer kaybı bedeli ile ilgili olarak davacı yanın rücuen tazminat alacağının varlığı ve miktarı davacı ve davalıların iddia ve savunmaları göz önünde bulundurularak dava dosyası kapsamı üzerinden yapılan inceleme sonucunda tespit edildiği, davacıya ödenmesi gereken araç değer kaybı tutarından ZMSS poliçesi kapsamında davalı sigortacı yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası; 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun 91’nci maddesi gereğince, işletenlerin KTK.nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir. KTK.nun m.91 ve ZMSS ‘na ilişkin ekte sunulan genel şartlar hükümlerine göre, ” bir şeye zarar vermesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamdadır. ” O nedenle zarar verilen şeyin eski hâle gelmesi için gereken onarım için yedek parça, işçilik ve araçtaki değer kaybı hasarı sigorta kapsamında olacağı tartışmasızdır.
KTK.’nun m.97 gereği zarar gören, sigortacıya müracaat edebileceği gibi doğrudan dava da açabilir.
Davalı … şirketinin sigortalısı …. plakalı aracın davalı …’ne 24/12/2015-24/12/2016 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza, 02/03/2016 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile araç başına 58.000,00-TL ile sınırlıdır.
Davalı … şirketi, sigortalısının vermiş olduğu zarardan, sigortalının kusuru oranında sorumludur.
Olay günü olan 02/03/2016 günü saat 17:30 sıralarında davalı sürücü … sevk ve idaresindeki, sigortalısının … ve araç sahibinin …Yapı İnşaat Madencilik Hafriyat Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğu … plaka sayılı aracın davacının sevk ve idaresindeki …. plakalı araca sol arka çamurluk ve tampon bölümünde maddi hasar meydana geldiği az yukarıda bahsi geçen tekniğine uygun ve infaza elverişli bilirkişi raporuna göre oluşan hasardan dolayı tamir ve onarım ile hasarı giderilmiş aracın değer kaybı bedeli 5.000,00 TL miktarında olup, işbu değer kaybı bedeli ile ilgili olarak davacı yanın rücuen tazminat alacağının varlığı ve miktarı davacı ve davalıların iddia ve savunmaları göz önünde bulundurularak dava dosyası kapsamı üzerinden yapılan inceleme sonucunda tespit edildiği, davacıya ödenmesi gereken araç değer kaybı tutarından ZMSS poliçesi kapsamında davalı sigortacı yükümlü olduğu kanaatine varılmış, sonuç olarak davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda davasının kabulüne, 5.000,00-TL değer kaybı tazminatının davalı … ve davalı … İnş. ‘dan kaza tarihinden itibaren davalı …’ den dava tarihininden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi yoluna gidilerek aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının ıslah edilmiş haliyle KABULÜNE, 5.000,00-TL değer kaybı tazminatının davalı … ve davalı … İnş. ‘dan kaza tarihinden itibaren davalı …’ den dava tarihininden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 341,55-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,78-TL harç ile 25,62-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 256,15-TL harcın davalılardan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.180,00-TL ücreti vekaletin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Dosya Küçükçekmece ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/02/2018 tarih ve …. esas ve….. karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edildiğinden ve ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra görevsizlik kararı verildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 29,20-TL başvurma harcı, 59,78-TL peşin harç, 25,62-TL ıslah harcı, 42,00-TL tebligat, 23,50-TL müzekkere ücreti olmak üzere toplam 180,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı / vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 18/07/2018

KATİP …

HAKİM …