Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/337 Esas
KARAR NO : 2019/1014

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 04/04/2018
KARAR TARİHİ : 08/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacının 27/12/2017 tarihinde …isimli kişiden iskanı bulunmayan … İlçesinde bulunan … parsel sayılı taşınmazda bağımsız bölüm satın aldığını, davalının davacının satın aldığı taşınmaza 01/03/2018 tarihine kadar iskan çıkarabileceğini söyleyerek davacıdan toplam 211.280,00 TL para talep ettiğini, davacının bu teklifi kabul ederek davalıya dava konusu senetleri imzalayarak teslim ettiğini, senetlerin arkasına teminat senedi olarak verildiği hususunun yazılmış olduğunu, ancak davalının iskan çıkarma işini 01/03/2018 tarihi itibariyle yerine getirmediğini, taşınmaza iskan alınamadığını, müvekkili tarafından ihtarname gönderilmesine rağmen sonuç alınamadığını belirterek dava konusu senetler nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, senetlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı duruşma sırasında alınan beyanında; taşınmazın 500.000,00TL bedelle satışı konusunda anlaştıklarını, bunun karşılığında davacıların kendisine senet verdiklerini, iskan alınmasının şart koşulduğunu, ekonomik zorluk yaşadığı için iskan alamadığını beyan etmiştir.
Dava konusu 12 adet bono örneğinin incelenmesinde; keşidecisi …, kefili … ve lehtarı … olan bonoların tümünün arkasında senetlerin …. Parsel sayılı taşınmazın iskanının alınması koşuluyla verilmiş olduğu, iskan alınamaması durumunda senetlerin geçerliliğinin bulunmadığı, iskan alınması için 01/03/2018 tarihine kadar süre verildiğinin belirtildiği görülmüştür.
… İlçesi … Mahallesinde bulunan …. parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde; taşınmazın … adına kayıtlı iken satış yoluyla …adına tescil edildiği, yine bu kişi tarafından satış yoluyla … adına tescil edilmiş olduğu, sonrasında … tarafından 18/09/2018 tarihinde dava dışı … Şit adlı kişiye satışının yapıldığı ve halen bu kişiye kayıtlı olduğu görülmüştür.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; …. İli … İlçesinde bulunan …. ada …. parsel sayılı …. no.lu bağımsız bölümün davalı adına kayıtlı iken …adlı kişiye satışının yapıldığı, bu kişi tarafından davacı …’e satılmış olduğu, taşınmazın o dönem iskanının bulunmaması nedeniyle davalı tarafından iskanın çıkarılması koşuluyla davaya konu toplam bedeli 212.000,00 TL olan 12 adet bono verildiği, bonoların keşidecisi … olup kefil olarak davacı …’in imzasının bulunduğu, tüm bonoların arkasında işbu bonoların söz konusu taşınmaza 01/03/2018 tarihine kadar iskan alınması koşuluyla verildiğinin şerh edildiği, bu nedenle tüm bonaların teminat senedi niteliğinde bulunduğu, davalının açık kabulünden de anlaşılacağı üzere davalı tarafından taahhüt edilen tarihe kadar taşınmazın iskanının alınmamış olduğu, bu nedenle verilmiş olan bonoların bedelsiz kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Borçlusu …, kefili …, lehtarı … olan 09/01/2018 keşide ve 30/03/2018 ödeme tarihli, 10.080,00 TL bedelli bir adet bono,
Borçlusu …, kefili …, lehtarı … olan 09/01/2018 keşide ve 30/03/2018 ödeme tarihli, 9.000,00 TL bedelli bir adet bono,
Borçlusu …, kefili …, lehtarı … olan 09/01/2018 keşide ve 30/04/2018 ödeme tarihli, 9.000,00 TL bedelli bir adet bono,
Borçlusu …, kefili …, lehtarı … olan 09/01/2018 keşide ve 30/04/2018 ödeme tarihli, 7.800,00 TL bedelli bir adet bono,
Borçlusu …, kefili …, lehtarı … olan 09/01/2018 keşide ve 21/05/2018 ödeme tarihli, 25.800,00 TL bedelli bir adet bono,
Borçlusu …, kefili …, lehtarı … olan 11/01/2018 keşide ve 31/05/2018 ödeme tarihli, 20.000,00 TL bedelli bir adet bono,
Borçlusu …, kefili …, lehtarı … olan 09/01/2018 keşide ve 30/06/2018 ödeme tarihli, 19.800,00 TL bedelli bir adet bono,
Borçlusu …, kefili …, lehtarı … olan 09/01/2018 keşide ve 30/06/2018 ödeme tarihli, 17.400,00 TL bedelli bir adet bono,
Borçlusu …, kefili …, lehtarı … olan 09/01/2018 keşide ve 30/07/2018 ödeme tarihli, 33.000,00 TL bedelli bir adet bono,
Borçlusu …, kefili …, lehtarı … olan 09/01/2018 keşide ve 05/09/2018 ödeme tarihli, 13.800,00 TL bedelli bir adet bono,
Borçlusu …, kefili …, lehtarı … olan 09/01/2018 keşide ve 05/11/2018 ödeme tarihli, 25.200,00 TL bedelli bir adet bono ve Borçlusu …, kefili …, lehtarı … olan 09/01/2018 keşide ve 05/03/2019 ödeme tarihli, 20.400,00 TL bedelli bir adet bonodan dolayı davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 14.481,72 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 3.608,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.873,72 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen 3.608,00 TL peşin harç, 125,55 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 3.733,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 18.670,00 TL TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.08/10/2019

KATİP …
¸e-imza

HAKİM …
¸e-imza