Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/333 Esas
KARAR NO : 2023/214 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2013
KARAR TARİHİ : 01/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından dava dışı …. Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.’ne yaptırılan ve vakum değerlerinin kontrol edilmesi, gerekirse vakum işleminin yenilenmesi için emaneten ve geçici olarak anılan şirketin fabrikasına bırakılan 10 m3 hacimli oksijen depolama tankının, … Ltd. Şti.nin davalı …. ye olan borcu nedeniyle … Ltd. Şti. Fabrika binasında Kocaeli … İcra Müdürlüğünün … Tal. Sayılı dosyasıyla 09/09/2008 tarihinde haczedildiğini, depolama tankının, müvekkili şirkete ait olduğunun beyan edilmiş olmasına rağmen bulunduğu yerden kaldırılarak usule aykırı olarak davalının … yanı …/İzmit adresindeki fabrikasına götürüldüğünü ve davalı çalışanlarına yediemin olarak teslim edildiğini, müvekkili şirketin tank bedeline karşılık borçlu …. Ltd. Şti.ne toplam 60.015,00-TL ödeme yaptığını, bu ödemelerin tamamının haciz tarihi olan 09/09/2008 tarihinden önce yapıldığını, İstanbul …’nci İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı kararı ile istihkak iddialarının kabulüne karar verildiğini, bu kararın Yargıy denetiminden geçerek kesinleştiğini, tankın yaklaşık 4 senedir taraflarına gösterilmediği için halihazır durumunun bilirkişi marifetiyle tespit ettirilerek teslim alındığını, müvekkilinin tankı teslim alamadığından zarara uğradığını, davalı şirketten teslim alınırken uzman bilirkişi vasıtasıyla tank üzerinde inceleme yapıldığını, inceleme sırasında, davalı tarafından muhafaza altına alındığında tam ve kusursuz olan tankın 4 sene sonraki teslimi anındaki mevcut hali ve eksikliklerin tespit edildiğini, tank teslim alındıktan sonra …. Ltd. Şti’ne götürüldüğünü, faturada belirtilen eksik parçaların takılması, vakumlanma ve boyama işlemleri ile ilgili olarak tankın bakım ve tamir masrafları için bu şirkete para ödendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla kira geliri kaybı olarak 45.000,00-TL, tank üzerindeki eksiklikler nedeniyle ödenen 17.700,00-TL, tankın teslimi için yapılan masraflar 731,00-TL olmak üzere toplam 63.431,00-TL’nin işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava dışı borçlu … Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.’den olan alacaklarının tahsili amacıyla anılan şirket aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, söz konusu takip kapsamında Kocaeli …. İcra Müdürlüğünün …. Talimat sayılı dosyası üzerinden önce 29/08/2008 tarihinde hacze gidildiğini, akabinde 09/09/2008 tarihinde ek hacze gidildiğini, ek haciz için 09/09/2008 tarihinde haciz mahalline gidildiğinde 29/08/2008 tarihinde haczedilen ve dava dışı … şirketinin yetkilisine yediemin olarak bırakılan hiç bir menkulün orada olmadığının görüldüğünü, bu nedenle aralarında davaya konu tankında yer aldığı haciz mahallinde bulunan menkul mallar üzerinde yeniden haciz işlemleri tesis edilerek davaya konu tankında haczedildiğini, daha önce haczedilen menkul mallar kaçırıldığı için 09/09/2008 tarihinde haczedilen malların da kaçırılmaması amacıyla muhafaza altına alınarak yediemine teslim edildiğini, bilindiği üzere; haciz yapılan adres borçluya ait olmakla, adreste bulunan malların da borçluya ait olacağının karine olduğunu, davacı … Şirketinin iddiasına göre yeni sipariş edilen ve dava dışı … şirketi tarafından yeni tamamlanan bir tankın, tüm kalite ve diğer belgeleri tamamlanmış bir tankın, teslim alındığı gün yani aynı gün içerisinde bakım ve onarım amacıyla tekrar üretici firmaya teslim edildiğinin iddia edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının iddialarının çelişkili olduğunu, davacının hazırladığı senaryonun gerçek dışı olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, esasen müvekkili şirketin haczettiği tankın davacıya ait olduğu iddiasını bilmesi/bilebilmesi için hiçbir sebep bulunmadığını, bu kapsamda müvekkili şirketten sözkonusu haciz ve muhafaza işlemi nedeniyle tazminat talep olunamayacağını, açıklandığı üzere; 29/08/2008 tarihinde haczedilip, dava dışı borçlu şirket yetkililerine yediemin olarak bırakılan hiçbir menkulün orada olmaması sebebiyle, 09/09/2008 tarihinde yapılan hacizde haczedilen tankın da ortadan kaybolması ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğundan hak ve alacaklarının tahsilinin bir kez daha engellenmemesi amacıyla söz konusu tankın muhafaza altına alındığını ve müvekkili şirketin fabrikasında yediemine bırakıldığını, İstanbul ….’nci İcra Hukuk Mahkemesi tarafından haczin kaldırılması kararı verilmesi üzerine de karar gereğince davacıya teslim edildiğini, bu nedenlerle; davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle reddine, haksız ve mesnetsiz davanın esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmişlerdir.
Davacı tarafından davanın İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esasında açılmış olduğu; İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/11/2013 tarih … E. …. K. Sayılı ilamı ile Mahkemenin yetkisizliğine karar verildiği, davacı vekilinin talebi üzerine dosyanın Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği ve Mahkemenini …. Esasını aldığı, Mahkemenin kapatılması nedeniyle dosyanın Mahkememizin …. Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız hacizden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 05/06/2014 tarihli kök ve 25/11/2014 tarihli ek bilirkişi raporlarında;İncelenen 09/09.2008 günlü haciz ve muhafaza tutanağına göre; davaya konu 10 m3 hacimli sıvı azot depolama tankının hiçbir özelliği belirtilmeksizin haczedilerek muhafaza altına alınıp,yediemine teslim edildiğini,davacı şirketin talebi ile yedieminde bulunan tank üzerinde ….’nci İcra Müdürlüğü’nce ve bilirkişi marifetiyle 09/11/2012 günü, yapılan inceleme sonucu tespit edilen eksiklikler, yine davacı şirket tarafından dosyaya ibraz edilen 28/03/2013 günlü faturaya göre toplam ¨17.700,00 bedel karşılığı ikmal edildiğini,tankın haczi ile ilgili tutanaklarda, tankta herhangi bir eksikliğin belirlenmemiş olmasına göre,davacının itiraz ettiği gibi eksikliklerin muhafaza altında ve yedieminde bulunduğu sırada, özensiz bir şekilde korunması ve kullanılmasından kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davacı ile dava dışı …. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenmiş olan ve davaya konu edilen cihaz olan kriyojenik tankın kiralama ve likit argon satışına ilişkin olan ve 01/09/2008 tarihinde imzalanıp, 15/09/2008 ‘de tankın tesliminden sonra yürürlüğe gireceği kararlaştırılan sözleşmenin, tankın davalı şirket tarafından icra mahkemesi kararına dayalı biçimde haczedilmesi nedeniyle yürürlüğe girme mevkiine gelememesinden dolayı, yapılan araştırmaya göre; aylık 900,00-TL+KDV olmak üzere, tankın haczi ile teslim arasında geçen 50 aylık dönem içerisinde mala bağlı maddi kayıp 45.000,00-TL+KDV kira bedeli mümasili olarak ifade edilebilirlik taşımakla; teknik/muhasebesel kanaate göre kadri maruf olduğunu,buna göre davacının müterafik kusuru olmadığı da düşünülerek (somut durumda KDV ödemeyi gerektiren bir faturalaşma olmamakla KDV yönü dikkate alınmadan) gelir kaybı zımnında 45.000,00-TL’lik isteminin yerinde olduğunu,tamir için (tamire konu hususlar gözetildikte) bunların takdiren 10.000,00-TL bedelle ile düzeltilebilir olduğunu, 731,00-TL teslim masrafı giderimi isteminin de yerinde olduğu kanaatine ulaşıldığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin …. Esas 22/12/2014 tarih … Karar sayılı kararı ile “…Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Davalı alacaklının 09/09/2008 tarihinde, dava dışı şirketten olan alacağı nedeniyle dava dışı … Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti’nin iş yeri adresinde haciz işlemleri uygulattığı ve dava konusu tankın haczedilerek davalı şirketin deposunda, davalı çalışanına yediemin olarak bırakıldığı, davacının istihkak iddiası üzerine İstanbul …’nci İcra Hukuk Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilerek tank üzerindeki haczin kaldırılmasına ve tankın davacıya teslimine karar verildiği, dava konusu tankın 09/11/2012 tarihinde davacıya teslim edildiği, teslim sırasında yapılan tespitte tankın eksik olduğunun tespit edildiği, davacının tankı 4 yıl boyunca kullanamaması sebebiyle ve tankın eksiklerinin giderilmesi için tamir masrafının yapılması ile teslim gideri altında zararının ortaya çıktığı, meydana gelen davacı zararından kusursuz sorumluluk ilkelerine göre ve davacının herhangi bir kusurunun bulunmaması sebebiyle davalının sorumlu olduğu, bu zararın bilirkişi marifetiyle hesap ettirildiği, bilirkişi raporunun hükme esas almaya elverişli olduğu…” gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; “55.731,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine” karar verilmiştir.
Mahkememizden verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … Esas 29/03/2016 tarih … Karar sayılı kararında özetle; “…Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafça sunulan, davacı ile dava dışı şirket arasında 01/09/2008 tarihinde düzenlenmiş olan ve davaya konu edilen kriyojenik tankın kiralama ve likit argon satışına ilişkin sözleşmeye göre tankın aylık kirasının 900 TL+KDV olduğu bununda kadri maruf olduğu belirtilerek hesaplama yapılmış ise de, kira bedelinin ne olabileceği konusunda hiçbir araştırma yapılmadan sunulan sözleşmedeki bedelin kabulü ile zarar kapsamının belirlenmesi doğru değildir. Mahkemece haciz tarihi ve dava konusu tankın özellikleri de belirtilerek o tarihlerde aylık kira bedelinin Ticaret Odası, akaryakıt şirketleri gibi ilgili yerlerden sorularak sonucuna göre kira kaybının belirlenmesi gerekirken, yetersiz ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu ile karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
b) Kural olarak, gerçek zarar hüküm altına alınmalıdır (BK 42, TBK. madde 50). Bu da, zararlandırıcı eylemden önceki durum ile sonrası arasındaki farktan ibarettir. Ancak; hakim, durumun özelliğini ve kusurun ağırlığını da gözetmekle yükümlüdür (TBK. madde 51/1). Yasa koyucu, bu hükümle hakime, her somut olayın özelliğine göre tazminatın kapsamını belirleme ve hakkaniyet çerçevesinde (TMK. madde 4) takdir yetkisini kullanma imkanını, daha da ötesinde görevini vermiştir. Hakim burada, karşılıklı yararlar dengesini de göz önünde tutacaktır.
Somut olayda, açıklanan yönler ve dava konusu tankın dava dışı borçlunun elinde haczedilmiş olması, borçlu tarafından tankın davacının siparişi üzerine imal edildiği ve mülkiyetinin davacıya geçtiği yönünde haciz sırasında herhangi bir beyanının olmaması gözetildiğinde tahsiline karar verilen zarar miktarından BK 43-44 maddeleri (TBK. Madde 51-52) gereğince uygun bir miktarda hakkaniyet indirimi yapılmalıdır.” demek suretiyle mahkememiz kararı bozulmuştur.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
BOZMA KARARI ÖNCESİ YARGILAMA VE GEREKÇE:
Mahkememizin … Esas 13/09/2017 tarih … Sayılı Kararı ile;”… Dosya kapsamında yapılan yargılamada dava konusu tankın haczedilerek davalı şirketin çalışanına yediemin sıfatıyla bırakıldığı, tankın bu süreçte davalıya ait depoda kaldığı, davacının açmış olduğu istihkak davasının kabul edildiği, bunun üzerine tank üzerindeki haczin kaldırıldığı ve tankın davacıya teslim edildiği bu süreçte davacının tankı 4 yıl boyunca kullanamadığı, tanktaki eksikliklerin giderilmesi için tamir masrafının yapıldığı, teslim gideri adı altında da zararın ortaya çıktığı anlaşılmakla toplam zarar miktarının 55.571,00-TL olduğu görülmektedir. Kural olarak, gerçek zarar hüküm altına alınmalıdır (BK 42, TBK. madde 50). Bu da zararlandırıcı eylemden önceki durum ile sonrası arasındaki farktan ibarettir. Ancak; hakim, durumun özelliğini ve kusurun ağırlığını da gözetmekle yükümlüdür (TBK. madde 51/1). Yasa koyucu, bu hükümle hakime, her somut olayın özelliğine göre tazminatın kapsamını belirleme ve hakkaniyet çerçevesinde (TMK. madde 4) takdir yetkisini kullanma imkanını, daha da ötesinde görevini vermiştir. Hakim burada, karşılıklı yararlar dengesini de göz önünde tutacaktır. Somut olayda, mahkemece Yargıtay’ ın bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Bu bağlamda yeniden yapılan yargılamada dava konusu tankın dava dışı borçlunun elinde haczedilmiş olması, borçlu tarafından tankın davacının siparişi üzerine imal edilmiş olduğu ve mülkiyetin davacıya geçtiği yönünde haciz sırasında herhangi bir beyanının olmadığı hususları sabit olduğundan tahsiline karar verilen zarar miktarından BK’nın 43-44 maddeleri (TBK. madde 51-52) gereğince takdiren %25 oranına yaklaşan uygun bir miktarda hakkaniyet indirimi yapılmıştır.” gerekçeleriyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, 41.798,25-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
BOZMA KARARI SONRASI YARGILAMA VE GEREKÇE:
Mahkememizin… Esas ..Karar sayılı dosyasından verilen 13/09/2017 tarihli kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … Esas 18/01/2018 tarih … Karar sayılı kararı ile: “…Mahkemece bozma ilamına uyulduğu belirtilmiş ise de, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; mahkemece bozma ilamında belirtilen ‘‘haciz tarihi ve dava konusu tankın özellikleri de belirtilerek o tarihlerde aylık kira bedelinin Ticaret Odası, akaryakıt şirketleri gibi ilgili yerlerden sorularak sonucuna göre kira kaybının belirlenmesi’’ hususları araştırılmadan; ilk karara dayanak teşkil eden yetersiz ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu ile yeniden karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmiştir. ” denilmek suretiyle mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce bozma sonrası yapılan yargılama sırasında usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce bozma kararından sonra yapılan yargılama aşamasında; İstanbul Ticaret ve Sanayi Odalarına müzekkere yazılarak; 10 m3 hacimli, tam ve mükemmel donanımda olan bir kriyonejik depolama tankının (azot, sıvı oksijen depolama tankı-üretim tarihi-20/07/2008; tipi ….; tank seri nosu ….) 09/09/2008 itibariyle kaç TL’ye kiraya verilebileceğinin, bu nitelikteki bir tankın belirtilen tarihteki aylık kira gelirinin kaç TL olabileceğinin araştırılıp Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş ayrıca sektörde azot ve sıvı oksijen tankı kiralama işi (kiralayan-kiracı) yapan sektörde 15 yıl ve üzeri süredir faaliyet gösteren firmaların ticaret ünvan ve adreslerinin Mahkememize bildirilmesi istenilmiş; gelen yazı cevapları doğrultusunda ilgili firmalara müzekkereler yazılmış; … San. Ve Tic. A.Ş., …. Fabrikaları A.Ş., …Tekstil A.Ş., …San. Ve Tic. Ltd. Şti., …. Tic. A.Ş.’den emsal kira bedellerine ilişkin sözleşmelerin bir sureti ve yazı cevapları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalının savunması, dosyaya sunulan deliller, dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporları, Yargıtay …. Hukuk Dairesinin …. Esas ve …Karar ve …. Esas … Karar Sayılı bozma ilamları ve gelen müzekkere cevapları doğrultusunda; davacının kira kaybının belirlenmesi hususunda rapor düzenlenmek üzere kimya mühendisi bilirkişi Prof. Dr. …, makine mühendisi bilirkişi Prof. … ve icra iflas konusunda uzman bilirkişi Dr. …’den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
14/12/2022 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “…Yapılan piyasa araştırması sonucunda bahse konu olan özelliklerde 10 m3’lük kriyojenik bir depolama tankının fiyatının ortalama 31.000,00 Euro olarak değerlendirilebileceği, Mahkeme tarafından dosyaya celp edilen …. Tic. AŞ vekili
tarafından verilen bilgiye göre; kendilerinin bu özellikte bir tankı kiralamadıkları, ancak anılan
tarihte aylık 300,00-Euro tutarında kiraya verilebileceği, 01.09.2018 tarihli TCMB Euro Satış
kuru 1,7344-TL olduğundan TL cinsinden karşılığının (300,00Euro X 1,7344=) 520,32-TL
olabileceğinin bildirildiği, … AŞ’nin vermiş olduğu cevap ile 300,00 Euro’nun
anılan tarihteki karşılığı 520,32-TL’nin anılan tarihte bu nitelikte bir
tank kiraya vermediğini beyan etmesi ve bildirilen 300,00-Euro fiyatın neye dayanarak
hesaplandığının denetime açık bir şekilde belirtilmediği göz önüne alındığında emsal niteliği
arz etmeyeceğinden değerlendirmede esas alınamayacağı görüşüne ulaşıldığı, heyetin teknik üyesinin yapmış olduğu piyasa araştırmasına göre bugünün şartlarında söz
konusu nitelikte tankın maliyetinin 31.000,00 Euro olacağının anlaşıldığı, davacı için söz konusu tankın, kendi kullanımı ötesinde gelir getirmesi amacıyla yatırım konusu olarak tercih edildiğinin beyan
edildiği, bu durumda yatırımın kârlı olarak kabul edilerek yatırım kararının alınması, yatırım
için ödenecek olan bedelin en fazla 5 yıl sonundaki toplam kira getirisiyle kendini amorti
ederek maliyetini karşılaması, kalan 5 yılda da yatırımcısına kâr sağlamasının gerekli olduğu, 5 yıldan
uzun sürecek bir geri dönüş oranının söz konusu tank için yatırımın rantabl olmadığı anlamına
geleceği, tankın piyasa araştırmasının yapıldığı, Kasım 2022’deki fiyatlarla maliyetinin 30.000,00 Euro
olacağı, araştırmanın tamamlandığı tarihte geçerli olan TCMB Bülten No:…’ye göre
döviz satış kurundan Euro kuru 19,319TL olarak ilan edildiğinden 30.000,00-Euro’nun TL
cinsinden karşılığı, 579.570,00-TL olarak hesap edileceği, davacının tankının el
konularak, kira gelirinden mahrum kaldığı 15.09.2008 tarihindeki maliyet fiyatı için TUİK
fiyat endeksinden yararlanmak gerekeceği, Kasım 2022 tarihindeki 579.570,00-TL tutarındaki metal tankın Eylül 2008
tarihindeki fiyatı için bu tank türü emtianın fiyatlarındaki artışı göstermesi açısından TUİK
25.2 kodlu tank, rezervuar ve konteynerler, metalden mamul grubu endeks oranlarının
alınmasının en anlamlısı olduğu, bu hesaplamaya göre, davacının tankının el konulduğu
tarihteki maliyet fiyatının 60.980,94-TL olarak hesap edileceği,
yatırımın kârlılığı açısından azami 5 yılda geri dönüşü sağlanacak olduğuna göre tankın 60
aylık kira getirisinin maliyetine eşit olması gerektiği, bu durumda 60.980,94÷60= 1.016,35TL aylık net
kira getirisi olması durumunda yatırımın kârlı olacağı, bu tutarın altında olması durumunda ise
kârlılığının düşük olacağı, VUK tarafından verilen 10 yıllık faydalı ömür süresine göre ise
60.980,94÷120= 508,17-TL aylık net kira getirisi durumunda hiç kâr olmayacağı, bu fiyatın
altında ise zarar olacağı, tüm bu hesaplamalar sonucu, yatırımın normal oranda olması gereken bir kârlılığı için tankın
aylık 1.016,35-TL’den kiraya verilmesi gerekeceği, davacının sözleşme ile belirlediği ve talep
ettiği aylık 900,00-TL kira bedelinin, hesaplanan bedelin altında ve makul olarak kabul
edilebileceği, bu duruma göre davacının 50 aylık kira kaybı tutarının 45.000,00-TL olarak
hesaplanabileceği” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama, Yargıtay .. Hukuk Dairesi’nin … Esas 18/01/2018 tarih … Karar sayılı kararı, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, 14/12/2022 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davalı şirketin dava dışı … Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.’den olan alacaklarının tahsili amacıyla anılan şirket aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, söz konusu takip kapsamında Kocaeli …. İcra Müdürlüğünün …Talimat sayılı dosyası üzerinden dava dışı şirketin iş yerinde haciz işlemleri uygulandığı ve dava konusu tankın haczedilerek davalı şirkete ait depoda davalı şirket çalışanına yedi emin sıfatı ile teslim edildiği, davacının istihkak iddiası üzerine İstanbul ….’nci İcra Hukuk Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilerek tank üzerindeki haczin kaldırılmasına ve tankın davacıya teslimine karar verildiği, 09/09/2008 tarihinde haczedilen dava konusu tankın 09/11/2012 tarihinde davacıya teslim edildiği, teslim sırasında yapılan tespitte tankta eksikliklerin tespit edildiği, bu eksikliklerin giderilmesi için tamir masrafı yapıldığı, bu süreçte davacının tankı 4 yıl boyunca kullanamadığı ayrıca teslim gideri adı altında davacının zararının ortaya çıktığı, yapılan bilirkişi incelemesi ile toplam zarar miktarının 55.571,00-TL olduğunun tespit edildiği, dava konusu tankın dava dışı borçlunun elinde haczedilmiş olması, borçlu tarafından tankın davacının siparişi üzerine imal edilmiş olduğu ve mülkiyetin davacıya geçtiği yönünde haciz sırasında herhangi bir beyanın olmadığı hususları sabit olduğundan tahsiline karar verilen zarar miktarından BK’nın 43-44 maddeleri (TBK. madde 51-52) gereğince takdiren %25 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak davanın kısmen kabulü ile 41.798,25 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
41.798,25 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 2.855,23-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.083,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.771,98-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından ve davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından ve davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 24,30-TL başvurma harcı, 1.083,25-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 4.350,00-TL bilirkişi ücreti, 267,90-TL posta gideri olmak üzere toplam 4.617,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 3.042,99-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 258,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 90,30-TL’nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
9-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; davacı vekilinin e duruşma sistemi davalı vekilinin huzurda yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2023
Katip …
¸

Hakim …
¸